ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43776/2021

18 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (ООО «КОМТЕХ») – ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») – ФИО2 по дов. от 28.04.2022,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – неявка, извещено; от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») – ФИО3 по дов. от. 06.04.2022; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено; от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Специальное ТУиО» Минобороны России) – неявка, извещено; от акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер») – ФИО4 по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года

по первоначальному иску ООО «КОМТЕХ»

к АО «ДОМ.РФ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «ДОМ.РФ»

к ООО «КОМТЕХ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Минобороны России, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Росимущество, ФГКУ «Специальное ТУиО» Минобороны России, АО «Тандер», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании расходов по внутренней отделке помещения в размере 45 547 312 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «КОМТЕХ» указало, что по результатам аукционов между арендатором – ФГКУ «Специальное ТУиО» Минобороны России и арендатором ООО «КОМТЕХ» были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендатором на праве оперативного управления, от 27.11.2017 № 141/3/7/АИ-63 и от 14.12.2017 № 141/3/7/АИ-64, согласно условиям которых, переданы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:55:0030620:5795, 50:55:0000000:77967, расположенные по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 4; на основании соответствующих дополнительных соглашений от 04.07.2018 к договорам аренды права арендодателя перешли к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»; впоследствии объекты аренды были переданы из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ»; ООО «КОМТЕХ» ссылается на тот факт, что в его адрес от АО «ДОМ.РФ» поступили письма о расторжении спорных договоров аренды с 30.11.2019; в связи с досрочным расторжением договоров аренды ООО «КОМТЕХ» были понесены убытки в размере 45 547 312 руб. 78 коп., связанные с проведением ремонтных работ по внутренней отделке объектов аренды.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «ДОМ.РФ» к ООО «КОМТЕХ» о взыскании неустойки в размере 704 861 руб. 44 коп. по договору аренды от 27.11.2017 № 141/3/7/АИ-63; арендной платы за август 2020 г. в размере 351 417 руб. 03 коп., неустойки в размере 5 019 669 руб. 87 коп., штрафа в размере 24 387 060 руб. по договору аренды от 14.12.2017 № 141/3/7/АИ-64 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 дело № А41-51291/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров – п. 8.2 договоров аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковое заявление ООО «КОМТЕХ», а также встречное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» приняты к производству, делу присвоен номер А40-43776/2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-43776/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Росимущество, ФГКУ «Специальное ТУиО» Минобороны России, АО «Тандер».

Впоследствии ООО «КОМТЕХ» уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 42 063 129 руб. 48 коп.

Также АО «ДОМ.РФ» уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании по договору аренды от 27.11.2017 № 141/3/7/АИ-63 арендной платы за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. и март 2021 г. в размере 83 254 руб. 05 коп.; неустойки за период с 11.12.2019 по 02.11.2020 в размере 1 760 458 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.02.2022 в размере 21 691 руб. 94 коп.; о взыскании по договору аренды от 14.12.2017 №141/3/7/АИ-64 арендной платы за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. и март 2021 г. в размере 592 894 руб. 10 коп.; неустойки за период с 11.12.2019 по 02.11.2020 в размере 9 098 511 руб. 77 коп..; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.02.2022 в размере 179 165 руб. 41 коп..; штрафа в размере 24 387 060 руб.

В обоснование требований по встречному иску АО «ДОМ.РФ» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-43776/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «КОМТЕХ» в пользу АО «ДОМ.РФ» арендную платы в размере 676 148 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 162 413 руб. 42 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 857 руб. 35 коп., штраф в размере 12 193 530 руб. (с учетом снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-43776/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «КОМТЕХ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, Росимущество, ФГКУ «Специальное ТУиО» Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц,  участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ДОМ.РФ», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», АО «Тандер» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «КОМТЕХ» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «КОМТЕХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; снял с рассмотрения доводы изложенные в кассационной жалобе по вопросу возврата судом апелляционной инстанции дополнение к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представители АО «ДОМ.РФ», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», АО «Тандер» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску (о взыскании стоимости неотделимых улучшений) и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска в части.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, проанализировав условия вышеуказанных договоров аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 4.2, согласно условиям которого, «в день окончания действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи»), пришли к выводу о том, что стоимость произведенных ООО «КОМТЕХ» неотделимых улучшений не подлежит возмещению на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договоров аренды.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пользования имуществом в спорные периоды, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию сумм, установили общую сумму задолженности (задолженности по арендной плате в период действия договоров и за фактическое пользование). После этого суды обоснованно применили имущественную санкцию (за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей) в виде взыскания договорной неустойки (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период действия договоров (поскольку с расторжением договора обязательство прекращается на будущее время, что не лишает АО «ДОМ.РФ» требовать оплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договоров аренды, начисленных на сумму фактического пользования.

Кроме того, суды установили, что арендатором было нарушено положение п. 3.2.20 договора аренды от 14.12.2017 №141/3/7/АИ-64, согласно которому ООО «КОМТЕХ» обязано уведомить арендодателя о заключении договоров субаренды в месячный срок с даты их заключения и предоставить копии соответствующих договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним, в связи с чем, на основании п. 6.2.2 арендатором правомерно был начислен штраф.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «КОМТЕХ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КОМТЕХ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-43776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова