АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12514/2021

Дело № А65-22645/2020

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротранс», г. Набережные Челны, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А65-22645/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротранс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 142 руб. 71 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротранс» (далее – ООО «ТД «Евротранс», ответчик) о взыскании 733 142 руб. 71 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.05.2015 № 2/15 аренды нежилого помещения торговой площадью 134,3 кв.м на втором этаже здания по ул. Центральная, 23, литера А1 г. Уфа и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды, осуществив перепланировку арендованного помещения без письменного согласования с истцом, направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды и не привел арендованное помещение в надлежащее исправное состояние в соответствии с условиями договора; стоимость ремонтных работ определена истцом на основании отчета № 107/2020 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению повреждений арендованного имущества, причин их образования, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению их в надлежащее состояние, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 19.03.2021 тот же суд удовлетворил ходатайство эксперта о проведении натурного осмотра объекта экспертизы.

Определениями от 19.03.2021, 13.04.2021, от 14.05.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан продлил срок проведения экспертизы.

Определением от 24.05.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму ущерба до 405 000 руб.

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Евротранс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания лишило его возможности представить доказательства недостоверности и противоречивости судебной экспертизы путем представления рецензии на судебную экспертизу.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы от 12.05.2020 № 1 (2021), в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, установив факт наличия эксплуатационных повреждений в арендованных помещениях, возникших вследствие ненадлежащей технической их эксплуатации ответчиком в целях организации торгового зала в период пользования, обязал ответчика возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта арендованных помещений с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы от 12.05.2020 № 1 (2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительного доказательства (рецензии на заключение эксперта от 12.05.2021 № 1 (2021)), поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению повреждений арендованного имущества, причин их образования, а также – рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению его в надлежащее состояние (определение от 11.03.2021 – л.д. 127, т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, данным в заключении эксперта от 12.05.2020 № 1 (2021), в период аренды помещения имели эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие ненадлежащей технической эксплуатации помещений в целях организации арендатором торгового зала; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние арендованных помещений составляет 405 000 руб.

Определением от 24.05.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначил рассмотрение дела на 22.06.2021.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 27.05.2021 об ознакомлении в электронном виде с заключением эксперта, которое судом удовлетворено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях составления рецензии на судебную экспертизу заявлено ответчиком лишь 21.06.2021.

При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких условиях у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и  заявления ходатайств.

Вместе тем законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них. 

Поэтому довод кассационной жалобы об ограничении судом его прав на предоставление доказательств не является состоятельным. 

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебное заключение мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-22645/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров