ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-96125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.10.2023,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными первых и повторных торгов, проведенных в отношении автомобиля марки: NISSAN, модель Murano, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления об оспаривании торгов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании первых и повторных торгов недействительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что суды исходили из отсутствия формальных оснований для признания торгов недействительными и без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4,5).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции кредитора ФИО5

В период с 14.12.2022 по 27.01.2023 проводились первые торги по реализации залогового имущества должника. Согласно протоколу о результатах торгов от 27.01.2023 к торгам было допущено девять участников.

Победителем торгов стал ИП ФИО6, предложивший цену в размере 1 375 000,00 руб.

Участником, предложившим наивысшую цену за исключением победителя торгов, стало ООО «Консалтинвест», предложившее цену в размере 1 320 000,00 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 10955060 от 10.03.2023 победитель торгов не подписал договор купли-продажи с финансовым управляющим.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 11290902 от 19.04.2023 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с ООО «Консалтинвест», однако, согласно сообщению на ЕФРСБ № 11542782 от 23.05.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 принял решение о расторжении договора купли-продажи № Л-1 от 19.04.2023 с участником торгов ООО «Консалтинвест», так как покупатель не исполнил условия договора по п. 4.2, а именно не произвел оплату за реализуемое имущество в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, на первых торгах имущество реализовано не было.

В период с 31.05.2023 по 10.07.2023 проводились повторные торги по реализации залогового имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.07.2023 к торгам было допущено шестнадцать участников. Победителем торгов стала Ассоциация Независимых Оценщиков, предложившая цену в размере 1 188 000,00 руб.

Участником, предложившим наивысшую цену за исключением победителя торгов, стал ФИО7, предложивший цену в размере 1 138 500,00 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12346300 от 01.09.2023 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с Ассоциацией Независимых Оценщиков, однако, согласно сообщению на ЕФРСБ № 12600432 от 02.10.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 принял решение о расторжении договора купли-продажи с участником торгов Ассоциация Независимых Оценщиков и признал участника торгов уклонившимся от обязательств по исполнению договора, а именно неисполнение пункта 4.3 договора купли-продажи № Л-1 от 31.08.2023 об обязательствах покупателя оплатить реализуемое имущество в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13200994 от 13.12.2023 договор купли-продажи заключен с участником торгов ФИО7 по цене 1 138 500,00 руб.

Однако до настоящего времени, согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, денежные средства по данному лоту не поступили на банковский счет должника.

Согласно требованию залогового кредитора ФИО5 № 1 от 02.10.2023 в случае непоступления денежных средств на счет должника от ФИО7, кредитор намерен оставить предмет залога за собой согласно статье 138 Закона о банкротстве, то есть по цене на 10% ниже начальной цены на повторных торгах, а именно 445 500,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, заявитель считал, что требование кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, об оставлении такого имущества за собой, необоснованно, так как итоговая цена (445 000,00 руб.), за которую залоговый кредитор намерен оставить имущество за собой, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их проведении не допущено, учитывая также отказ всех участников, как первых, так и повторных торгов от заключения договора купли-продажи, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ФИО1 на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308-ЭС22-17506 (4,5) от 26.10.2023, указав, что позиция по вопросу справедливого ценообразования при реализации имущества должника приоритетна перед формальным соблюдением норм законодательства о банкротстве при проведении торгов, не входит в противоречие с настоящим обособленным спором.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела в  первых торгах приняли участие  ИП ФИО6 и ООО «Консалинвест», которые дали лучшее  предложения, подав 8 заявок. В повторных торгах  наилучшие предложения дали Ассоциация независимых оценщиков и ФИО7, при этом в  торгах помимо указанных лиц принимали участие еще 8 лиц. Вместе с тем последующее поведение победителей торгов свидетельствовало об отсутствии реального намерения приобрести имущество,  в результате их действий были заблокированы заявки иных участников (троих в первоначальных торгах и пять в повторных). 

В связи с чем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что при  отказе  в признании торгов недействительными суды исходили только из отсутствия формальных признаков для признания торгов недействительными, и не было принято во внимание  цели реализации  имущества на торгах  – получение фактической стоимости имущества в соответствии с объективно существующим спросом. Итоговая цена, принятая финансовым управляющим в размере 445000 руб., которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов,  при наличии возможности пополнить конкурсную массу на сумму в размере более чем в два раза превышающую названную, не отвечает признакам разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Суды необоснованно проигнорировали ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-17506 (4,5) от 26.10.2023, из которой следует, что недобросовестное поведение участников торгов, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом.

В данном случае такое поведение участников торгов, свидетельствующее об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество по заявленным ими ценам, направлено на то, чтобы заявки иных участников торгов, подававших заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, не анализировалась и не рассматривалась, и предложения о заключении договора этим участникам не направлялись, а торги были бы признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции, изложенной выше и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-96125/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина