ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41225/14

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России ФИО1, доверенность от 25.01.2017 №МВ-24-7/37,

от общества с ограниченной ответственностью «Саренгети» не явился, уведомлен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве ФИО2, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.06.2016,

от Департамента торговли и услуг города Москвы ФИО4, доверенность от 11.09.2015 № И/01-869/5,

от Управления федерального казначейства по городу Москве не явился, уведмолен,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саренгети»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве, Департаменту торговли и услуг города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве и Федеральной налоговой службе России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саренгети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция), Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее-департамент), Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее – управление) о взыскании в порядке солидарной ответственности денежные средства в размере 89 114,50 руб., в том числе расходы за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., и упущенной выгоды в размере 49 114, 50,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, с инспекции взысканы в пользу истца расходы за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов в размере 40 000 руб. за предоставление лицензии по розничной продаже алкогольной продукции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказно.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саренгети».

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Саренгети» подало в Департамент торговли и услуг города Москвы заявление с приложением всех необходимых документов и уплатой государственной пошлины в размере 40 000 руб. для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Саренгети»и расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное заявление с приложенными документами было зарегистрировано Департаментом торговли и услуг города Москвы за регистрационным номером 43462.

В течение месяца Департаментом торговли и услуг города Москвы была произведена проверка и вынесено положительное решение о соответствии кафе лицензионным требованиям. На день подачи заявления, а именно на 21.06.2013 г., общество с ограниченной ответственностью «Саренгети» исполнило все свои обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Однако, 19.07.2013 Департамент торговли и услуг города Москвы вынес отказ в предоставлении государственной услуги (отказ в выдаче лицензии) № 23-01-16-1217/Р на основании того, что на момент обращения на выдачу лицензии, т.е. 21.06.2013 г. у общества с ограниченной ответственностью «Саренгети» имеется задолженность по уплате штрафов.

После получения отказа общество с ограниченной ответственностью «Саренгети» для выяснения обстоятельств препятствующих получению лицензии сделало запросы о наличии задолженности в ИФНС России № 49 по г. Москве, в которой стоит на налоговом учете, и дополнительно в МИФНС России № 22 по Московской области (г. Одинцово), в которой находится обособленное подразделение истца.

В справке № 4408 ИФНС России № 49 по г. Москве и в справке № 11304 МИФНС России № 22 по Московской области указывается, что в федеральной базе по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за обществом с ограниченной ответственностью «Саренгети» числится задолженность по ИФНС России № 1 по г. Москве.

07.11.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саренгети» было вынесено постановление № 26-451ю/2011 ИФНС России № 1 по г. Москве по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, постановление № 26-451ю/2011 ИФНС России № 1 по г. Москве было признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя иск в части взыскания с инспекции в пользу истца расходов за предоставления лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в размере 40 000 руб., суды исходили из того, что действия инспекции, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств в виде недостоверного указания сведений в документах, предоставленных в дальнейшем в лицензирующий орган, привели к получению отказа государственного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вследствие чего, у истца возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в виде оплаты в бюджет государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, и удовлетворили иск к инспекции в указанной части.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная налоговая служба России, которым не приняты надлежащие меры по организации взаимодействия налоговых органов (в данном случае ИФНС России № 1 по г. Москве) с Департаментом торговли и услуг г. Москвы в части предоставления достоверных сведений о наличии задолженности налогоплательщиков по налогам, сборам и штрафам.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

           При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А40-41225/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

Судьи:                                                                          

                   Н.В. Дегтярева

                   А.А. Малюшин