СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9370/2022-АК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года по делу № А60-340/2022       

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.09.2021 по жалобе № 066/06/48-3447/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с требованиями статей 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик был вправе принять решение о способе определения поставщика, как включенный в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, так и не включенный в него; в Законе о контрактной системе отсутствует требование об обязательном использовании способа определения поставщика, указанного в иных федеральных законах; жалоба ООО «Глобалс Аудит» подана за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем, должна была быть возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения.

Антимонопольный орган и ООО «Глобалс Аудит» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 на официальном сайте было размещение извещение № 0362300300021000059 и аукционная документация на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» за 2020-2021 года. Начальная (максимальная) цена контракта - 168 000,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. № 01-26446 от 24.09.2021) о нарушении заказчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, уполномоченным учреждением в лице Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищнокоммунальной сферы», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» за 2020-2021 года (извещение № 0362300300021000059) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 28.09.2021 № 066/06/48-3447/2021, которым жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа выявлены нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Объектом рассматриваемой закупки являлось проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» за 2020-2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, учитывая наличие специальной нормы части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», регламентирующей порядок заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, рассматриваемую закупку следовало проводить в форме открытого конкурса.

Однако, указанная закупка проведена в форме электронного аукциона. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, что способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определен заказчиком неправомерно, в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия заказчика при осуществлении указанной закупки подана в пределах установленного частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе срока – до истечения пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (21.09.2021), вследствие чего данная жалоба правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Кувшинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-340/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

        Е.В. Васильева