ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39080/2018

г. Самара

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 августа 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 13.04.2020),

от  Акционерного общества «Тевис» -  представитель ФИО3.(доверенность от 23.03.2020),

от  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»   -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу                      № А55-39080/2018,

по исковому заявлению  Акционерного общества «Тевис»,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»,

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти»,

общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»,

общества с ограниченной ответственностью «Велес»,  

о взыскании 52 135 790,36 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее –   истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – третьи лица), о взыскании 52 135 790,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Акционерного общества «Тевис» взыскано 52 135 790,36 рублей основного долга, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТЕВИС» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованность выводов суда об определении объема энергоресурсов, потребленных многоквартирными домами при отсутствии показаний приборов учета (МКД не оборудован прибором учета, прибор учета вышел из строя/ не допущен в эксплуатацию), исходя из тепловых нагрузок, полагает, что они сделан , в нарушение норм ЖК РФ и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Как указал податель жалобы, при принятии судебного акта суд исходил из того, что объём энергоресурсов, потребленный МКД и подлежащий к оплате за услуги по передаче, при отсутствии показаний приборов учета должен определяться с учетом тепловых нагрузок в силу пунктов 115, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. ПП РФ №1034 от 18.11.2013г и пунктов 66,73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр

Однако полагает, что выводы суда, а также признанный им порядок расчёта взыскиваемых сумм, противоречит требованиям жилищного законодательства, практике Верховного суда РФ, а также правовой позиции по рассматриваемому вопросу, определённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9797/11.

Акционерное общество «Тевис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В дополнениях к отзыву Акционерное общество «Тевис»  указало на то, что ПАО «Т Плюс» при рассмотрении настоящего дела неоднократно присылало в адрес АО «ТЕВИС» корректировки объемов энергоресурсов, в том числе по спорному периоду, часть их которых истцом была принята и отражена в бухгалтерском учете Общества. 

Как указал истец, в адрес АО «ТЕВИС» поступили претензии №71100-02-07848 от 08.07.2020 г. за январь 2017г. (на сумму 29 309 190 руб. 50 коп.), №71100-02-07847 от 08.07.2020г. за февраль 2017 г.  (на сумму 20 304 798 руб. 66 коп.) от ПАО «Т Плюс»  по договору № 30206КП от 18.12.2015 г. на общую сумму в размере 49 613 989 руб. 16 коп.

Что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ПАО «Т Плюс» отражена задолженность истца в рамках указанных договора и периода, ответчик сам  не признает вышеуказанный взаимозачет состоявшимся.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», в котором определено                 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», день проведения голосования считается нерабочим днем. 

Судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы  назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на  03 июля 2020 года.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Тевис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.07.2020 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.07.2020 на 27.07.2020. 

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27.07.2020, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г.  на судью Корастелева В.А.

 В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г.  на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Тевис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Велес» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, дополнительных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 30206кп от 18.12.2015.

Согласно п. 2.4. заключенного договора объём фактических потерь в сетях ТСО определяется как разница объемов точках приема и в точках передачи, определенных Приложениями №2, 2.1, 2.1а, 2а, 3.

В соответствии с акцептованным ОАО «ТЕВИС» актом поданной-принятой тепловой энергии № 7600504864/7200 от 31.03.2017 за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на сумму 27 398 787 руб. 89 коп., которая была полностью оплачена ОАО «ТЕВИС» платёжными поручениями:

-№ 1842 от 17.04.2017г. в размере 24 067 897 руб. 70 коп.

-№ 1841 от 17.04.2017г. в размере 2 993 266 руб. 14 коп.

-№ 1840 от 17.04.2017г. в размере 337 624 руб. 05 коп.

Согласно п. 2.2. договора № 30206кп от 18.12.2015г. стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых ТСО в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях определяется исходя из тарифов, установленных для ЕТО органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 579 от 09.12.2015 года на тепловую энергию (мощность), поставляемую филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии утвержден тариф:

-в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года в размере 806 рублей/Г кал без НДС. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в результате проведённой проверки представленных ПАО «Т Плюс» сведений об объёме фактически переданной тепловой энергии (а именно ведомостей и тепловых отчётов), ОАО «ТЕВИС» выявлен неправомерно отнесённый на тепловые потери объем тепловой энергии в размере 1 525.5890 Гкал.

С учетом вышеуказанного тарифа, истец полагает,что ПАО «Т Плюс» было необоснованно предъявлено, а ОАО «ТЕВИС» излишне оплачено 1 396 757 руб. 04 коп. в рамках договора № 30206кп от 18.12.2015 г. за период март 2017 года.

Указанная сумма складывается из следующего:

-582,512 Гкал на сумму 554 015,51 руб. - объем переданной тепловой энергии, определенный расчетным способом и подлежащий доначислению абонентам объекты которых не оборудованы коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии.

-117,740 Гкал на сумму 111 980,16 руб. - объем потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях потребителей, не предъявленный к оплате Единой теплоснабжающей организацией потребителям в спорный период;

-102,536 Гкал на сумму 97 519,94 руб. - объем и стоимость неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» по тепловым потерям в сетях, расположенных на территории ГБУЗСО«ТГКБ№5»;

196,22 Гкал на сумму 186 620,92 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению потребителям Единой теплоснабжающей организацией на основании представленных потребителями показаний ОДПУ,

469,593 Гкал на сумму 446 620,51 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению ЕТО в пользу потребителей в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

Истец считает, что необоснованно начислив истцу данный объем энергии, и получив за него денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 396 757 руб. 04 коп., которое истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать приборы учета по адресам указанным истцом неисправными, либо не допущенными к учету, полагает, что расчеты ответчика верны, и оснований для производства перерасчета не имеется.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 г. (ред. от 18.11.2013г.) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - ПП №1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 73 ПП № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 ПП № 1034).

При этом 81(12) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Правила № 354) предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами №354:

а) в течение не более 3 -х расчетных периодов подряд (в соответствии с пунктом 59 Правил №354) - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период, или за период не менее 3 - х месяцев отопительного периода (в том чиоие, предшествующего отопительному периоду, в котором вышел из строя общедомовый прибор учета);

б) начиная с 4-го расчетного периода подряд (в соответствии с пунктом 60 Правил №354) - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил, по формуле 2:

Pi = Si х NT х Тт,

где: Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной   власти   субъектов  Российской   Федерации   в   порядке,   установленном федеральным законом. На территории Самарской области данным органом является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утверждены приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 777 «О внесении изменений в приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (Приложение №6).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию утверждены Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, в марте 2017 года в г.о. Тольятти норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 3815-Ш от 28.11.2007 г. (приложение №3). С 01.10.2016 г. в г.о. Тольятти применяется норматив потребления, утвержденный Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области приказом № 131 от 20.06.2016 г. (приложение № 1).

Вышеуказанные нормативы потребления должны применяться ПАО «Т Плюс» за март 2017г. для расчета размера платы за коммунальную услугу отопления при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. ОАО «ТЕВИС» был составлен акт об отсутствии пломб на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ОДУУ не может являться коммерческим (п.81 (12) Правил №354), - объемы тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2016г. должны быть определены расчетным путем, учитывая, что с октября 2015 г. расчет производился по среднему потреблению, объемы тепловой энергии на отопление должны быть рассчитаны по нормативу.

Акт допуска прибора учета на отопительный период 2016-2017гг. отсутствует. Определение объемов тепловой энергии на отопление с октября 2016 г. по апрель 2017 г. должен производится по нормативу потребления.

Суд, отклоняя доводы ответчика о возможности использования данного узла учета, правомерно исходил из следующего.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУ ТЭ), установленный на теплосети ОБЪЕКТ Ленинский, 18 состоит из 2 частей, так как ОБЪЕКТ имеет два ввода теплосети и 2 индивидуальных тепловых пункта (ИТП).

В соответствии с п. 3. Постановления № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.68 Постановления № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Акты допуска со стороны ОАО «ТЕВИС» были оформлены в апреле 2015 года:

ИТП-1 с 03.04.2015 по 31.10.2015г.;

ИТП-2 с 03.04.2015 по 31.10.2015г.

В соответствии с п. 112. Постановления № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

В состав узлов учета тепловой энергии, установленных в ИТП-1 и ИТП-2 ОБЪЕКТ Ленинский, 18, входит вычислитель количества теплоты ТЭМ-104. Изменить константу температуры холодной воды, вводимую в вычислитель ТЭМ-104, можно только в случае срыва пломбы энергоснабжающей организации и, соответственно, снятия узла учета с эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, акты периодической проверки УУ ТЭ со стороны АО «ТЕВИС» оформлялись два раза в год. Акты оформленные 3 апреля 2015 года имели конечную дату 31.10.2015 года.

В соответствии с п. 73 Постановления 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как установил суд, перед отопительным сезоном 2015-2016гг. проверка готовности УУ ТЭ со стороны АО «ТЕВИС» не проводилась, акты периодической проверки не оформлялись.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2014г. № 521 утверждена схема теплоснабжения городского округа Тольятти на период до 2027 года, в которой в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Автозаводском районе г.о.Тольятти определено ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс»).

С 01.01.2016 г. ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии, заключает договоры теплоснабжения с потребителями Автозаводского района г. о. Тольятти.

Акты периодической проверки УУ ТЭ установленных на объекте по адресу 

<

...> со стороны ПАО «Т Плюс» с 01.01.2016 года не оформлялись.

22.09.2016 года оформлены акты периодической проверки общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя с допуском по системе горячего водоснабжения с 20.09.2016 г.

19.10.2016 года оформлены акты периодической проверки общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя с допуском по системе отопления с 10.10.2016 года.

В обоснование своей позиции, ПАО «Т Плюс» предоставило акт периодической проверки №5209 от 19.10.2016г. по ИТП-1 на объекте Ленинский-18 из которого следует:

-узел допускается в эксплуатацию по системе отопления, ГВС с 10.10.2016г.; -температура константы холодной воды (указанная в акте), вводимой в вычислитель, составляет 20С.

По отоплению – 

-тотальное значение тепловой энергии Q 1=623 Гкал, -тотальные значения масс теплоносителя М1=1815т, М2=1809т. -время наработки вычислителя Т1=719часов. По горячему водоснабжению -

-тотальное значение тепловой энергии Q2 =132 Гкал,

-тотальные значения масс теплоносителя М3=5753т, М4=2634962т.

-время наработки вычислителя Т2 =719часов.

При анализе теплового отчета, предоставленного ООО «УК №2» за октябрь 2016г. ИТП-1:

По отоплению за период с 09.10.16г. по 24.10.2016г.-

-на начало отчета 09.10.2016г. - тотальное значение тепловой энергии Q 1=5,76 Гкал. Потребление тепла в системе отопления по отчету за 10.10.2016г. - 2,63 Гкал, т.е. тотальное значение на дату 10.10.16г.(дату допуска УУ) Ql= 5,76 + 2,63 = 8,39 Гкал, а не 623 Гкал (как в акте №5209);

- в распечатке, приложенной к отчету, отсутствуют показания массы теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (Мо); температура теплоносителя, возвращаемого из системы отопления (То), давление теплоносителя в обратном трубопроводе за 22.10.16-23.10.2016гг.;

-время наработки вычислителя на 09.10.2016г. - Т1 = 467,6часов, а не 719 час, как указано в акте.

По горячему водоснабжению -

-тотальное значение массы в трубопроводе рециркуляции (М4) - М4=1588,5т (на 26.09.16г.); М4=6997,7 т (на 24.10.16г.), в акте №5209 М4=2634962т, т.е. наблюдается полное несовпадение тотальных значений масс теплоносителя;

-отсутствуют показания массы теплоносителя, температуры в обратном трубопроводе ГВС 30.09.16г.;

-температура константы холодной воды по отчету в период с 26.09.16г. по 20.10.16г. не равнялась 20С, но допуск произведен с 09.10.16г. и актом зафиксирована Тхв=20С.

В обоснование своей позиции, ПАО «Т Плюс» предоставило акт периодической проверки №5210 от 19.10.2016г. по ИТП-2 на объекте Ленинский-18 из которого следует:

-узел допускается в эксплуатацию по системе отопления, ГВС с 10.10.2016г. -температура константы холодной воды (указанная в акте), вводимой в вычислитель, составляет 20С.

При анализе теплового отчета, предоставленного ООО «УК №2», за октябрь 2016г. ИТП -2:

-по отоплению - в период с 09.10.16 по 13.10.16г. в том числе на дату допуска, УУ ТЭ неисправен, что подтверждено представителем инспекции в отчете абонента; по горячему водоснабжению - в период с 26.09.16 по 20.10.16г. константа Тхв=150С, а не 20С, как указано в акте периодической проверки.

Учитывая, что изменить константу Тхв в вычислителе ТЭМ-104, которыми оборудованы УУ ТЭ пр-т Ленинский-18, без срыва пломбы энергоснабжающей организации невозможно, а также значительные отличия параметров теплоносителя в отчете абонента и в акте проверки, как верно указал суд, можно прийти к выводу, что или периодическая проверка УУ ТЭ не проводилась (абонент должен был предоставить почасовые ведомости непрерывной работы УУ в течение 3 суток, а 3 суток УУ ТЭ не работал), или абонентом были сорваны пломбы для изменения константы Тхв, а представитель ПАО «Т Плюс» данный факт не проконтролировал.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что узлы учета ТЭ по объекту Ленинский, 18 не могут быть использованы для коммерческих расчетов, таким образом, определение объемов должно производиться расчетным методом.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, с октября по декабрь 2016 г. расчет был произведен по среднему потреблению энергоресурсов (тепловые отчеты представлены в материалы дела). 

Как обосновано указал истец, это свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» и Абонент признавали неисправность приборов учета в спорный период по вышеуказанным домам, расчет объемов потребления производился расчетным методом.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУ ТЭ), установленный на теплосети на объекте ФИО4, 87 состоит из 2 частей, так как объект имеет два ввода теплосети и 2 индивидуальных тепловых пункта (ИТП).

В соответствии с п. 3. Постановления № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета- это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.68 Постановления № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 73 Постановления 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Суд установил, что перед отопительным сезоном 2016-2017 гг проверка УУ ТЭ со стороны ПАО «Т Плюс» проводилась 23.12.2016 года, о чем был составлен соответствующий акт периодической проверки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя № 8817 о допуски УУ ТЭ ИТП 1 ( ВКТ-7 заводской номер 46303) в эксплуатацию по системе ГВС и отопления с 10.10.2016 года.

В обоснование своей позиции, ПАО «ТПлюс» предоставило акт допуска проверки № 8817 от 23.12.2016 г. по ТИП-1 на объекте ФИО4, 87 из которого следует:

-узел допускается в эксплуатацию по системе отопления, ГВС с 10.10.2016г.;

-температура константы холодной воды (указанная в акте), вводимой в вычислитель, составляет 20С. По отоплению- -тотальное значение тепловой энергии Ql = - 723,9 Гкал, -тотальные   значения   масс   теплоносителя  М1=1000т,   М2=18896   т.   -время   наработки вычислителя Т1=1845 часов. По горячему водоснабжению - -тотальное значение тепловой энергии Q2 =2315,8 Гкал, -тотальные значения масс теплоносителя М3= 99505т, М4=63485т. -время наработки вычислителя Т2 =16625 часов.

Согласно  теплового отчета, предоставленного за октябрь 2016г. ИТП-1 (заводской номер ВКТ-7 46303):

по отоплению за период с 10.10.16г. по 22.10.2016г. -на начало отчета 10.10.2016г. -тотальное значение тепловой энергии Q1=0 Гкал т.е. тотальное значение на дату 10.10.16г.(дату допуска УУ) Ql= 0 Гкал, а не -723,9 Гкал (как в акте№ 8817);

- в распечатке, приложенной к отчету, отсутствуют показания массы теплоносителя на подающем трубопроводе (Ml) за период с 10.10.2016 г. по 22.10.2016 года; -время наработки вычислителя на 09.10.2016г. - Т1 = 153 час, а не 1845 час, как указано в акте.

На отчете о суточном значении по системе отопления представителями ПАО «Т Плюс» произведена отметка о некорректной работе прибора учета с 10.10.2016 г. по 22.10.2016 года.

При анализе отчетов о суточном значении за ноябрь, декабрь 2016 г. по системе отопления ИТП-1 (заводской номер ВКТ-7 46303) отсутствуют показания массы теплоносителя на подающем трубопроводе (Ml) и имеется соответствующая отметка представителями ПАО «Т Плюс» о некоммерческом УУ ТЭ.

При анализе отчетов о суточном значении за январь 2017 года по системе отопления и ГВС ИТП-1 (заводской номер ВКТ-7 46303) выявлено полное отсутствие данных за период с 29.12.2017 года по 22.01.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что узлы учета ТЭ по объекту ФИО4, 87 не могут быть использованы для коммерческих расчетов, определение объемов должно производиться расчетным методом.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным.

Как установил суд, по МКД 

<

...>, Дзержинского, 69. истец заявлял об отсутствии актов допуска на отопительный период 2016 - 2017 годов.

 В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» предоставило альтернативный расчет, согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г.). Истец признал начисление по данным домам расчетным методом и скорректировал свои требования в сторону уменьшения.

Кроме того, истец заявил о 117,740 Гкал на сумму 111 980,16 руб. - объем потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях потребителей, не предъявленный к оплате Единой теплоснабжающей организацией потребителям в спорный период, и дополнительно 102,536 Гкал на сумму 97 519,94 руб. - объем и стоимость неосновательного обогащения ПАО

«Т Плюс» отдельно по тепловым потерям в сетях, расположенных на территории ГБУЗ СО «ТГКБ№5».

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях рассчитываются в соответствии с гл.5 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Потери в тепловых сетях определяются, согласно «Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденному приказом Минэнерго России от 30.12.2008г. № 325, с учетом изменений, внесенных приказами Минэнерго РФ № 36 от 01.02.2010r., № 377 от 10.08.2012г.

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Расчет потерь выполняется по подающему и обратному трубопроводам тепловой сети. В качестве исходных данных для расчета используются: -Материальная характеристика сети.

-Температуры наружного воздуха и грунта на средней глубине заложения трубопроводов, усредненные по данным метеорологических измерений за 5 предшествующих лет; -Утвержденные расчетные температурные графики отпуска тепла.

При анализе представленных документов ПАО «Т Плюс» за период март 2017г. (копия ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя (вода, пар) от сетей ОАО «ТЕВИС», тепловые отчеты потребителей, расчеты тепловых потерь и т.д.), ОАО «ТЕВИС» выявило несоответствие объема и стоимости тепловых потерь, выставленных ответчиком абоненту своим абонентам.

Согласно ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя (вода, пар) от сетей ОАО «ТЕВИС» за март 2017г., ПАО «Т Плюс» не выставило тепловые потери согласно перечню абонентов, указанного в расчете объема и стоимости тепловых потерь за март 2017г.

В соответствии п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными    Полномочиями    в    области    установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. На территории Самарской области данным органом является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утверждены приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 777 «О внесении изменений в приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (Приложение №6).

Потери тепловой энергии состоят из потерь через теплоизоляционные конструкции и потерь с утечкой теплоносителя из тепловой сети. Истец произвел расчет потерь.

В качестве исходных данных для расчета он использовал: 

-Материальная характеристика сети;

-Температуры наружного воздуха и грунта на средней глубине заложения трубопроводов, усредненные по данным метеорологических измерений за 5 предшествующих лет; -Утвержденные расчетные температурные графики отпуска тепла.

АО «ТЕВИС» представило расчеты потерь тепловой энергии на тепловых сетях 34 Абонентов, согласно действующему законодательству с подтверждающим пакетом документов.

При этом, ПАО «Т Плюс» в материалы дела в обоснование своей позиции в доказательство объемов не представило свои контррасчеты по спорным Абонентам, в письменных пояснениях ответчик признал, что в марте 2017г. своим Абонентам не выставляло тепловые потери в принадлежащих им сетях, в адрес АО «ТЕВИС» направило письмо исх. 71103-00-06433 от 25.07.2019г. с пакетом документов.

Как указал истец, в ходе рассмотрения представленных сведений по потерям тепловой энергии в сетях потребителей за период март 2017г. АО «ТЕВИС» не представляется возможность провести полный анализ вышеуказанных документов в связи со следующим:

В представленных расчетах отсутствует адрес и наименование потребителя, по которому выполнен расчет;

Отсутствует полная консолидация данных по каждому потребителю в форме Excel с разбивкой по месяцам;

Корректировки выполнены текущим периодом без разбивки на периоды, по которым выполнены корректировки;

Выполнены перерасчеты с уменьшением объемов по тарифу на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», не имеющего отношения к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 30206КП от 18.12.2015 г.

При таких обстоятельствах судом правомерно приняты расчеты истца как верные.

Кроме того, истец заявил о 196,22 Гкал на сумму 186 620,92 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению потребителям Единой теплоснабжающей организацией на основании представленных потребителями показаний ОДПУ.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 г. (ред. от 18.11.2013г.) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - ПП №1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (п. 5 ПП № 1034).

Также, п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Правила № 354) предусмотрено, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, п. 31 ПП № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. На территории Самарской области данным органом является Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утверждены приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 777 «О внесении изменений в приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (Приложение №6).

При анализе представленных документов ПАО «Т Плюс» за период март 2017г. (копия ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя (вода, пар) от сетей ОАО «ТЕВИС», тепловые отчеты потребителей, акты обследования узлов учета потребителей и т.д.), ОАО «ТЕВИС» выявило несколько МКД, по которым ПАО «Т Плюс» неверно произвело расчет потребления тепловой энергии в спорный период, расположенных по адресам:

г. Тольятти, улица Дзержинского, 10. 

<

...>.

По вышеуказанным многоквартирным домам ПАО «Т Плюс» представило тепловые отчеты за спорный период, из которых усматривается количество потребленных энергоресурсов (тепловой энергии и ХОВ). Данные тепловые отчеты приняты ответчиком в качестве расчетных показателей с потребителем.

При этом, тепловыми отчетами не подтверждены факты, что прибор учета вышел из строя, расчет производился по среднему, было несанкционированное вмешательство в работу ОДПУ и т.д. 

Однако, из ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя (вода, пар) от сетей ОАО «ТЕВИС» за март 2017г. видно, что ПАО «Т Плюс» при расчетах с ОАО «ТЕВИС» применил другие объемы потребления за спорный период по указанным МКД.

В пояснениях к отзыву от 05.07.2019г. ПАО «Т Плюс» в обоснование своей позиции признало, что в марте 2017г. неверно произвело начисление объема тепловой энергии по объектам Дзержинского, 10 и Юбилейная, 45, указав, что позже в июне 2017г. и мае 2017г. (соответственно) произвело доначисления Абоненту. 

Однако, ответчиком в материалы дела и в адрес АО «ТЕВИС» не представлены корректировочные счета-фактуры в подтверждение проведенной корректировки в поздние периоды.

При этом ПАО «Т Плюс» не оспаривало, что расчет объемов переданной тепловой энергии по указанным объектам определяется показаниями приборов учета, установленных на объектах.

На основании изложенного истцом произведен перерасчет стоимости потребленной энергии. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Также истец заявил о 469,593 Гкал на сумму 446 620,51 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению ЕТО в пользу потребителей в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

19.04.2017г. ОАО «ТЕВИС» в присутствии представителя ООО «УК №2 ЖКХ», выполнило проверку функционирования общедомового узла учета (ОДУУ) холодной питьевой воды (ХПВ) многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «УК №2 ЖКХ». Зафиксировано следующее:

ОДУУ оборудован вычислителем ТЭМ-106 заводской номер №1065178, пломбы ПАО «Т Плюс» и ОАО «ТЕВИС» в сохранности. На корпусе ТЭМ-106 ослаблены винты крепления лицевой панели, что позволяет абоненту произвести несанкционированное вмешательство в работу вычислителя.

Фактическая частота, соответствующая максимальному значению расхода в выбранном диапазоне, на расходомерах, программируемая и установленная на момент проверки в вычислителе ТЭМ-1 06: на расходомере подачи отопления - 2300Гц; на расходомере обратки отопления - 2300Гц; на расходомере подачи ГВС - 2300Гц; на расходомере рециркуляции ГВС-2300 Гц.

Согласно паспорту расходомера-счетчика РСМ-05.07 - частота, соответствующая максимальному значению расхода в выбранном диапазоне, равна 2000Гц.

Все отклонения в присутствии представителя абонента зафиксированы видеосъемкой.

04.05.2017г. ОАО «ТЕВИС» по телефонограмме ООО «УК №2 ЖКХ» №100 от 02.05.17г. присутствовало при изменении константы температуры холодной воды, вводимой в вычислитель общедомового узла учета (ОДУУ) тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды (ХПВ), многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением ООО «УК №2 ЖКХ». При этом были сняты архивы вычислителя ТЭМ-106 (заводской номер №1066549).

При анализе архивов установлено, что вес импульса, программируемый и установленный на момент проверки в вычислителе, на расходомере холодной питьевой воды (ХПВ) составляет 0,8 л/имп. По паспорту расходомера Эмир-Прамер-550 Ду32 - вес импульса должен быть равен 1,0 л/имп.

В соответствии с п.9.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Конструкция вычислителя ТЭМ-106 не обеспечивает данное требование.

Также, согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Правила № 354) предусмотрено, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, из снятых архивов вычислителя 04.05.2017г. видно изменение настроечных параметров программного обеспечения вычислителя ТЭМ-106 (зав. 1066549), что является признаком несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Отклонение фактических настроечных параметров вычислителей ТЭМ-106 и паспортных значений первичных преобразователей расхода свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу измерительных комплексов и влечет за собой искажение результатов измерений как тепловой энергии и теплоносителя, так и холодной (питьевой) воды.

О фактах самовольного вмешательства в работу ОДУУ МКД ул. Революционная, 24 и МКД б-р Приморский, 46 и необходимости перерасчета объемов тепловой энергии по указанным объектам ОАО «ТЕВИС» неоднократно обращалось в ПАО «Т Плюс» (исх.№№ 4525 от 02.05.17г; 4994 от 16.05.17г.; 6697 от 21.06.17г.). 

Однако, ПАО «Т Плюс», приняв к сведению сведения о вмешательстве в работу ОДУУ МКД (письмо исх№71103-09-05386 от 01.06.2017г.), не произвело перерасчета объемов потребленных энергоносителей.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений (п. 35 ПП № 1034).

Согласно п. 75. ПП №1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

При этом, ООО «УК №2 ЖКХ» заключало договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в указанных МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, закупало энергоресурсы для нужд населения и являлось только посредником между ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и потребителями (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах).

Таким образом, исполнителя коммунальных услуг нельзя рассматривать в качестве конечного потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке энергоресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст.4 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что  прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При этом, перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к МКД Революционная, 24, Приморский, 46 МКД в спорный период имело место несанкционированное вмешательство в работу общедомовых приборов учета, следовательно, ПАО «Т Плюс» необходимо производить расчеты в соответствии с жилищным законодательством, а именно п. 81 (11) Правила № 354, выполнить перерасчет за 3 предыдущих месяца, а именно:

- зафиксированное ОАО «ТЕВИС» отклонение фактических настроечных параметров вычислителей от их паспортных значений является в соответствии с п. 81 (11) Правила № 354 несанкционированным вмешательством в работу ОДПУ;

для МКД ул. Революционная, 24 перерасчет должен быть произведен с 01.01.2017г., и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

для МКД Приморский, 46 - перерасчет должен быть произведен с 01.02.2017г. и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом произведен  соответствующий перерасчет.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» предоставило альтернативный расчет согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г. и т.д.).

Судом установлено, что расхождения в объемах при расчете между сторонами заключалось в датах самого расчетного периода, АО «ТЕВИС» рассчитало с 24.02.2017г. по 23.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. В свою очередь ПАО «Т Плюс» рассчитало с 25.02.2017г. по 24.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. В связи с тем, что на отопление количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, именно средний показатель температуры повлек незначительные расхождения в объемах у сторон. На основании этого, АО «ТЕВИС» уточнило требования на 1, 26 Гкал по объекту 

<

...>.

По адресу 

<

...>, в обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» предоставило альтернативный расчет согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г. и т.д.).

Расхождения в объемах при расчете между сторонами заключалось в датах самого расчетного периода, АО «ТЕВИС» рассчитало с 24.02.2017г. по 23.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. 

В свою очередь ПАО «Т Плюс» рассчитало с 23.02.2017г. по 23.03.2017г. объем ГВС по нормативу, согласно правилам №354, отопление по показаниям прибора учета. Однако, в тепловом отчета за март 2017г. усматривается расчетный метод определения объема по ГВС и отоплению, узел учета был неисправен. Также, ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представило акт допуска узла учета в эксплуатацию.

По адресу 

<

...>. 

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» предоставило альтернативный расчет согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г. и т.д.).

Как установил суд, расхождения в объемах при расчете между сторонами заключались в датах самого расчетного периода, АО «ТЕВИС» рассчитало с 24.02.2017г. по 23.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. 

В свою очередь ПАО «Т Плюс» рассчитало с 23.02.2017г. по 22.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр по отоплению, по показаниям прибора учета по ГВС. В связи с тем, что на отопление количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, именно средний показатель температуры повлек незначительные расхождения в объемах у сторон. На основании этого, АО «ТЕВИС» уточнил требования на 0,376 Гкал по данному объекту.

По адресу 

<

...>. В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» предоставило альтернативный расчет согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г. и т.д.). 

Расхождения в объемах при расчете между сторонами заключалось в датах самого расчетного периода, АО «ТЕВИС» рассчитало с 24.02.2017г. по 23.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. В свою очередь ПАО «Т Плюс» рассчитало с 23.02.2017г. по 22.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. В связи с тем, что на отопление количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, именно средний показатель температуры повлек незначительные расхождения в объемах у сторон. На основании этого, АО «ТЕВИС» уточнил требования на 0, 493 Гкал по данному объекту.

По адресу 

<

...>. 

ПАО «Т Плюс» в обоснование своей позиции предоставило альтернативный расчет согласно пп. 1034 от 18.11.2013г. за март 2017г. по части разногласий по делу №А55-39080/2018, а также дополнительные документы (акт допуска УУ в эксплуатацию, тепловые отчеты за март 2017г. и т.д.). 

Расхождения в объемах при расчете между сторонами заключались в датах самого расчетного периода, АО «ТЕВИС» рассчитало с 24.02.2017г. по 23.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. 

В свою очередь ПАО «Т Плюс» рассчитало с 23.02.2017г. по 22.03.2017г. расчетным способом по п. 66, 73 Методики №99/пр. 

В связи с тем, что на отопление количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, именно средний показатель температуры повлек незначительные расхождения в объемах у сторон. На основании этого, АО «ТЕВИС» сняло свои разногласия на 0, 458 Гкал по данному объекту.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил №1034) и в соответствии с п. 66 Методики № 99/пр.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (п. 121 Правил №1034) и в соответствии с п. 7 3 Методики №99/пр.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что истцом в отношении своих уточненных требований доказано наличие излишней оплаты произведенной за заявленный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, как верно указал суд, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику излишней оплаты по договору, по периоду по которому стороны уже произвели расчеты, в качестве неосновательного обогащения.

Иск в рассматриваемой части правомерно удовлетворен судом.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено дополнительно присоединенное исковое требование, которое основано на следующем.

Между ОАО «ТЕВИС» (Теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (Единая теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015.

Согласно п. 4.5 указанного договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления единой теплоснабжающей организацией денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплосетевой организацией акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета - фактуры за расчетный месяц.

ОАО «ТЕВИС» за период март 2017 года свои обязательства перед ПАО «Т Плюс» по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 137 288 972 руб. 58 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за данный период.

Ответчик, свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 86 524 923 руб. 79 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно  задолженность ПАО Т «Плюс» перед ОАО «ТЕВИС» за период март 2017 года по акту оказанных услуг № 86122 от 31.03.2017 г. (до проведения корректировки от 29.10.2018 г.) составляла 49 996 934,57 руб. 

Ответчик, наличие указанного обстоятельства не оспаривал, сослался на погашение  данной задолженности путем взаимозачета.

При этом ответчик указал на заявление о зачете взаимных требований от 18.04.2017г. (исх. №51100-19-02055 от 24.04.2017г.) согласно которому ответчик направляет в зачет своей задолженности за март 2017 по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016, задолженность истца перед ответчиком за январь - февраль 2017 в общем размере 49 996 934,57 рубля (сумма зачета).

Суд, не признавая данный зачет, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.8 заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 года прекращение денежных обязательств по договору путем зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев наличия у ТСО задолженности за более чем два периода платежа по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях №30206КП.

Согласно п.2.8. заключенного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях №30206КП от 18.12.2015 года при осуществлении расчетов по настоящему договору сторонами могут применяться также любые не запрещенные законом виды и способы расчетов, в том числе взаимозачеты по взаимным обязательствам сторон, вытекающих из настоящего договора и договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из заявления о зачете взаимных требований от 18.04.2017г. (исх. №51100¬19-02055 от 24.04.2017г.) ПАО «Т Плюс» заявляло к зачету обязательства АО «ТЕВИС» перед ответчиком за периоды январь 2017г., февраль 2017г.

При этом, ответчиком заявлена часть сумм (согласно представленной таблице в заявлении о зачете взаимных требований), предъявленной по каждой из счетов-фактур на общую сумму 49 996 934 руб. 57 коп. (счет-фактура №7600500606/7200 от 31.01.2017г.: общая сумма, предъявленная к оплате - 68 902 460 руб. 66 коп., а сумма, предъявленная к зачету - 29 491 096 руб. 25 коп.; счет-фактура № 7600502830/7200 от 28.02.2017г.: общая сумма, предъявленная к оплате - 54 686 989 руб. 42 коп., а сумма, предъявленная к зачету - 20 505 838 руб. 32 коп.)

Всего за указанный период ПАО «Т Плюс» предъявило АО «ТЕВИС» счета-фактуры на оплату на общую сумму 123 589 450 руб. 08 коп. (2 периода).

Суд верно указал, что истец предъявил к зачету не задолженность двух периодов, а части задолженности двух периодов, суммарный объем которых не превышает размера задолженности по любому из вышеуказанных периодов.

Согласно абзацу 6, ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае такой договорной запрет имеется - п.4.8 заключенного договора, согласно которому зачет возможен, только если задолженность по договору №30206КП, предъявляемая к зачету превышает два периода платежа, а она не превышает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный зачет ответчик пытался осуществить в нарушение ст.411 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно не признал его состоявшимся.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела №А40-16741/2015.

Кроме того, в отношении своей встречной задолженности по договору №30206КП истец признал ее только на сумму 39 909 606,42 рублей. И принял меры к надлежащему зачету данной своей задолженности в счет заявленных по иску требований в части 39 909 606,42 рублей по договору 7600-FA057/02-014/0003-2016, за период январь - февраль 2017 года, -направил двух стороннее соглашение о зачете взаимных требований, в своей редакции. 

Но как указал истец, и не опроверг ответчик, данное соглашение ответчик не подписал.

Следовательно нет оснований признавать осуществление зачета, даже в части.

Кроме того, в корреспонденции с предыдущим рассмотренным исковым требованием (неосновательное обогащение за март 2017 года связанное с исполнением договора №30206КП), указывая, на установленный дополнительный объем услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истец полагает, что соответствующая стоимость неучтенной за март 2017 года услуги должны быть взыскана с ответчика:

644 657, 09 руб. - сумма, подлежащая доначислению в пользу ПАО Т Плюс за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в марте 2017 года. В свою очередь указанная сумма доначисления складывается из следующего:

582,512 Гкал на сумму 255 699.45 руб. - объем переданной тепловой энергии, определенный расчетным способом в отношении объектов абонентов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии;

117.740 Гкал на сумму 51 683.15 руб. - объем потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях потребителей, не предъявленный к оплате Единой теплоснабжающей организацией потребителям в спорный период;

102.536 Гкал на сумму 45 009,20 руб. - объем и стоимость неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» по тепловым потерям в сетях, расположенных на территории ГБУЗ СО «ТГКБ № 5»;

196,22 Гкал на сумму 86 132, 73 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению потребителям Единой теплоснабжающей организацией на основании представленных показаний ОДПУ.

-469,593 Гкал на сумму 206 132,56 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению потребителям в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований по мотивам, изложенным выше, т.к. объемы полностью совпадают. Размер стоимости услуги рассчитан истцом, исходя из тарифа по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016, и является верным.

Помимо этого, на сумму 97 441,66 руб. - 31.03.2018 г. ПАО «Т Плюс» произведена корректировка объемов тепловой энергии по договору на компенсацию потерь № 30206кп от 18.12.2015 г. в объеме 221,9831 Гкал. 

Как указали стороны, изначально, ОАО «ТЕВИС» в связи с имеющимися разногласиями не отразило в бухгалтерском учете указанный объем корректировки при определении объема переданной тепловой энергии по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015г. 29.10.2018 г. ОАО «ТЕВИС» отразило в бухгалтерском учете увеличение объема переданной тепловой энергии по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015г. на 221,9831 Гкал. 06.11.2018 г. в адрес ПАО Т «Плюс» направлена корректировочная счет - фактура № 100893 от 29.10.2018 г. к счет- фактуре № 86150 от 31.03.2017 г.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу                      № А55-39080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.Б.Корнилов   

    В.А.Корастелев