﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/18 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

 

Дело № А07-21170/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сергеева Антона Викторовича, Курганова Алексея Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» (далее – общество «НПО Эраконд», должник) Трофимова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу№ А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Хайбуллина Рината Мидхатовича – Семикашев Ю.А. (доверенностьот 05.02.2019).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Трофимова С.С. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «НПО Эраконд».

Определением суда от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основаниипункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Сергеева А.В., участников должника: Хайбуллина Р.М., Курганова А.В., Киршонкова Евгения Ивановича,Искрина Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 21 672 133 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Трофимов С.С. представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергеева А.В., Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В. и взыскать с них солидарнов пользу должника 11 027 866 руб. 32 коп. (в связи с исключением из размера ответственности включенных в реестр требований кредиторов требований Хайбуллина Р.М. в размере 6 700 000 руб., Курганова А.В. в размере4 010 000 руб.); в качестве третьих лиц в уточненном заявлении указаны Киршонков Е.И. и Искрин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.11.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявленные Конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 21.11.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумме 7 398 154 руб. 24 коп. привлечен Сергеев А.В., а в удовлетворении требований в их иной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трофимов С.С. просит постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2018. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что по смыслу положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом может быть признано, в частности, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, то есть субъектом субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве может являться либо руководитель, либо иное лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, ввиду чего у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения от ответственности Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В. Конкурсный управляющий считает безусловно подтвержденным факт осведомленности Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку послужившая основанием для признания должника банкротом задолженность проистекала из договоров подряда, заключенных последним с обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1»(далее – общество «Железобетонный завод № 1»), директором которогов период с 16.08.2017 по 17.05.2013 и подписантом данных договоров являлся Хайбуллин Р.М., а, кроме того, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В.по договорам займа, денежные средства по которым передавались должникув целях увеличения его оборотных активов и финансово устойчивого ведения бизнеса. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то,что возможность возложения на участников должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его признания банкротом прямо предусмотрена пунктом 3.7 главы 3 Устава общества «НПО Эраконд»; отмечает тот факт, что правом созыва внеочередного собрания участников обладали как Хайбуллин Р.М. (доля участия 51%), так и Сергеев А.В. и Курганов А.В. (с долями участия по 20%), однако ни один из них указанным правом не воспользовался, ввиду чего они должны нести риск негативных последствий за указанное недобросовестное бездействие.

В своей кассационной жалобе Курганов А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 изменить, возложив субсидиарную ответственностьна Сергеева А.В. и Хайбуллина Р.М. в размере 11 408 154 руб. 24 коп.Данный кассатор считает неправомерным исключение из размерасубсидиарной ответственности сумм обязательств перед Кургановым А.В.и Хайбуллиным Р.М., поскольку обязательства должника перед ними возникли после 01.02.2012. Кроме того данный заявитель не разделяет позицию апелляционного суда в части отказа в привлечении Хайбуллина Р.М.к ответственности, ссылаясь на то, что последний являлся участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 51%,а также руководителем общества «Железобетонный завод № 1», а стало быть имел возможность определять действия должника, в частности принуждатьего руководителя не исполнять обязательства перед указанным выше обществом, чтобы в последующем в порядке процессуального правопреемства вступить в процедуру банкротства должника; считает, что материалы дела подтверждают наличие оснований для привлечения Хайбуллина Р.М.к субсидиарной ответственности, вследствие чего размер ответственности подлежит соответствующей корректировке.

Сергеев А.В. в представленной им кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать. По его мнению, конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности; настаивает на том, что субсидиарная ответственность является исключительной мерой наказания, вследствие чего недопустимо руководствоваться формальными соображениями при определении статуса контролирующего лица и разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Указанный ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно и безосновательно освободил от ответственности учредителей Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В., при том, что Хайбуллин Р.М., по мнению заявителя, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и допустил его ухудшение посредством предоставления займов и привлечения на возмездной основе денежных средств от связанной с ним организации.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит апелляционное постановление от 05.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, директором и учредителем общества «НПО Эраконд» (с размером доли 20% уставного капитала) в течение всего периода его деятельности и до признания банкротом являлся Сергеев А.В. Также учредителями должника являются: Хайбуллин Р.М. (доля 51% уставного капитала), Курганов А.В. (доля 20,01% уставного капитала), Киршонков Е.И. (доля 4% уставного капитала) и Искрин А.В. (доля 5% уставного капитала).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.06.2017 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 8 495 536 руб. 02 коп., рыночной стоимостью 15 615 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очереди с размером требований в 2 267 395 руб. 34 коп. и третьей очередис общим размером требований 20 532 931 руб. 14 коп., всего на сумму23 939 528 руб. 89 коп.; за счет реализации имеющегося у должника имущества погашено 2 267 395 руб. 34 коп. требований кредиторов второй очереди, требования третьей очереди не погашены; общий размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 21 737 866 руб. 32 коп.

С учетом представленного уточнения при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должника просил привлечь на основаниипункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 027 866 руб. 32 коп. бывшего руководителя должника Сергеева А.В.,а также его учредителей Хайбуллина Р.М. и Курганова А.В. (далее также – ответчики), в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению управляющего, основанному на проведённом им анализе неисполненных обязательств и периодов их возникновения, судебных актово включении в реестр требований кредиторов, а также бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013, согласно которым по состоянию на 31.12.2011 прослеживался существенный рост размера непокрытого убытка (с 10 566 000 руб. до 19 015 000 руб. на конец 2013 года) и кредиторской задолженности (с 3 835 000 руб. до 17 438 000 руб. на конец 2013 года), её превышение над размером активов баланса должника, по состоянию на 31.12.2011 общество-должник обладало признаком неплатежеспособности, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.02.2012, однако указанная обязанность вышеназванными лицами, которые в силу изложенных выше обстоятельств не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не исполнена. При определении размера ответственности, как указывалось ранее, управляющим исключены включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства перед Хайбуллиным Р.М.в размере 6 700 000 руб. и Кургановым А.В. в размере 4 010 000 руб.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев А.В., Хайбуллин Р.М. и Курганов А.В. являлись контролирующими должника лицами, на которых лежала обязанность инициировать дело о его несостоятельности; суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства образовались у должника по состоянию на 31.12.2011, вследствие чего указанная выше обязанность подлежала исполнению ответчиками не позднее 01.02.2012. однако не была ими исполнена в отсутствие тому удовлетворительных экономически обоснованных объяснений.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства в полной мере с позицией суда не согласился; изменяя определение суда первой инстанции от 21.11.2018 и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Трофимова С.С., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесьи далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судпри наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте,а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законао банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закономо банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечетза собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названныхв абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве (критическом моменте, в который должникиз-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание заявителя на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты последним соответствующими доказательствами и обоснованиями. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства согласно предписаниям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на конец 2011 года у должника прослеживался неуклонный рост показателей непокрытого убытка (с 10 566 000 руб. до 19 015 000 руб.), на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, котораяв 2012 и 2013 годах стала отрицательной величиной, имея негативную динамику, при этом размер кредиторской задолженности нарастал(с 3 835 000 руб. до 17 438 000 руб.), а рост некоторых показателей активовне исправлял возникшего дисбаланса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что начиная с 31.12.2011 должник обладал признаком неплатежеспособности, имея кредиторскую задолженность в размере3 835 000 руб., которая превышала активы должника (основные средствав размере 3 470 000 руб.), и непокрытый убыток в объеме 10 566 000 руб., вследствие чего признали, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственной несостоятельности подлежала исполнению не позднее чем через месяц (01.02.2012), однако не была исполнена, что является предусмотренным нормами пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения обязанного лица к субсидиарной ответственности.

По общему правилу субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является руководитель должника либо иное лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, также может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве; при этом при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит установлению степень вовлеченности такого лица, в процесс управления должником, а именно - насколько значительным было его влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные доказательства на предмет того, кто подлежит привлечению к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что бухгалтерские балансы должника, отражающие негативную динамику его активов, подписывались Сергеевым А.В. единолично, протоколы собраний участников общества-должника с утверждением итогов финансового года за период 2012-2014 г. отсутствуют, Сергеевым А.В.  как руководителем должника мер к созыву общего собрания учредителей по данному вопросу, в том числе с целью выработки стратегии вывода предприятия кризисной ситуации, не предпринято, установив факт обращения Хайбуллина Р.М. к Сергееву А.В. с требованием о предоставлении финансовой документации должника, которое оставлено последним без ответа, признав при этом, что предоставление Хайбуллиным Р.М. и Кургановым А.В. займов для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника свидетельствует об их заинтересованности в дальнейшей продолжении хозяйственной деятельности, а убыточность деятельности общества свидетельствует о неэффективном менеджменте со стороны единоличного исполнительного органа, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии в данном случае безусловных оснований для отнесения учредителей должника Хайбуллин Р.М. и Курганов А.В. к числу лиц, на которых подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника по заявленному основанию.

Кроме того, руководствуясь изложенными выше установленнымипри разрешении спора обстоятельствами того, что установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность подлежала исполнению в срокне позднее 01.02.2012, проверив представленный конкурсным управляющим расчет субсидиарной ответственности и установив, что он включает в себя обязательства, возникшие до указанной даты в сумме 3 629 712 руб. 08 коп., апелляционный суд также правильно определил, что размер субсидиарной ответственности Сергеева А.В. по обязательствам должника подлежит установлению в сумме 7 398 154 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены им правильно.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, верно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, иных, помимо руководителя должника, лиц (в частности, его участников) возможно, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не усмотрел в данном случае к этому фактических оснований.  При этом суд не усмотрел и оснований для освобождения от ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства,(в частности, касающиеся определения состава подлежащих привлечениюк субсидиарной ответственности лиц и наличия/отсутствия основанийдля возложения на них таковой) являлись предметом детального исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, свидетельствуют лишь о несогласии с ней подателей жалоб и их мнению о том, что приводимые ими доводы и доказательства следовало трактовать иным образом. Вместе с тем, вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора, доказательственной базы и их оценки, выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-21170/2014 оставить без изменения, кассационные жалобыСергеева Антона Викторовича, Курганова Алексея Валерьевичаи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Эраконд» Трофимова Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова