ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5943/2015

«14»  декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей  Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 07.05.2014 и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 ( адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции:  судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 февраля 2016 года требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО3 введена    процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

20 октября 2016 года  ФИО2 обратилась с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 07.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть должнику ФИО3 автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***>.

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 к участию в деле   в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил  признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07.05.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля в сумме 1 905 510 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомототранспорта, заключенный 07.05.2014 между ФИО3 и ФИО5, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано, с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной   пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу. ФИО5  как сторона недействительной сделки автомобиль в конкурсную массу не возвращала.

В отзыве ФИО5 просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие  в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Проверяется обоснованность всего судебного акта на основании разъяснений данных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которому должник продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***>.

15.12.2016 между ФИО5 и ФИО6 подписан договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***> перешел в собственность ФИО6

13.04.2017 между ФИО6(продавец) и ФИО3(покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***> за 100 000 руб.

02.05.2017 между ФИО5 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN Z8NTANY62CS000288от 15.12.2016.

26.05.2017 между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиль Nissan Patrol 2012 года выпуска VIN 

<

***>. В данном акте указано техническое состояние автомобиля: «разбито ветровое стекло, передняя  левая сторона  автомобиля  фара, крыло, бампер, капот, зеркало. Разбита задняя левая сторона - крыло, бампер. Отсутствует воздушный фильтр с патрубком, автомобиль не на ходу».

ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просила признать договор между должником и ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля в сумме 1 905 510 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемую сделку признал недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении последствий недействительности сделки в виде стоимости автомобиля отказал ввиду возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции надлежаще проверил названные оспариваемые по специальным основаниям сделки на предмет их действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой правоотношений сторон по названным сделкам, проведенной судом первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным кредитором ФИО2 в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указан пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена 07.05.2014  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.10.2015).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2015 по делу N 25/2015, вступившим в законную силу 04.03.2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 700 000 руб., всего 9 900 000 руб.

Из содержания названного судебного акта следует, что по условиям договора займа, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последним подлежали выплате проценты за пользование займом за период с 02.03.2012 по 02.04.2014, то есть за 25 месяцев в сумме 3 000 000 руб. Из подлежащей выплате суммы ответчик выплатил 300 000 руб., следовательно, долг по процентам составил 2 700 000 руб.

Соответственно, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2, являющейся наследницей ФИО7 и предъявившей требования к должнику в судебном порядке.

Исполнение денежных обязательств по договору займа прекращено ФИО3 в марте 2012 года.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу №А10-5943/2015 (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2016, оставленным  без изменения постановлением 4ААС от 20.12.2016) в которых также оспаривались сделки должника, установлен факты:  заинтересованности ФИО5 к должнику ФИО3, факт неплатежеспособности ФИО3 по состоянию на 01.04.2014.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении обособленного спора участвовали те же лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5

Договором купли-продажи цена сделки не предусмотрена. Не представлено в дело и платежных документов подтверждающих факт оплаты ФИО5 в адрес ФИО3 стоимости автомобиля.

Учитывая, что в силу ст. 454, 455, 485 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, то вышеуказанный договор является заключенным.

Вместе с тем фактически указанный договор прикрывал сделку дарения между ФИО3 и ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив изложенные фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи автомобиля является притворным, поскольку он был совершен с целью прикрыть договор дарения и лишить возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет продажи автомобиля должника.

О притворности указанного  договора и направленности воли ответчиков на заключение договора дарения свидетельствуют отсутствие цены в договоре, отсутствие доказательств оплаты приобретенного автомобиля, последующая перепродажа автомобиля от ФИО5 ФИО6, продажа ФИО6 спорного автомобиля ФИО3, расторжение договора между ФИО5 и ФИО6 наличие между ответчиками личных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений главы 32 (дарение) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения автомобиля, так как доказан факт  безвозмездного характера этой сделки.

Также усматриваются основания для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом вышеуказанных судебных актов усматривается в действиях должника заблаговременный вывод имущества с целью невозможности удовлетворения кредиторами своих требований.

При таких обстоятельствах причинение вреда кредиторам доказано, так как сделка безвозмездная, тогда как стоимость спорного автомобиля по заключению эксперта составляла 2 316 200 руб.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок между должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, и ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, признается подтвержденной.

В силу чего отклоняются доводы ФИО5 изложенные в отзыве.

В результате совершения ФИО3 оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника.

Учитывая, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, суд также признает доказанным, что ей было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из активов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, было утрачено ликвидное имущество, из стоимости которого возможно получение удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Таким образом, требования удовлетворены обоснованно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что на настоящий момент спорный автомобиль возвращен должником и включен финансовым управляющим в конкурсную массу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5  как сторона недействительной сделки автомобиль в конкурсную массу не возвращала, поэтому с неё подлежат взысканию денежные средства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При наличии спорного автомобиля в конкурсной массе оснований для применения реституции в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль возвращен в худшем состоянии, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. В данном случае требования о возмещении убытков вызванных последующим изменением стоимости имущества в настоящем судебном споре не заявлялось. Соответственно суд не имел права выходить за пределы заявленных требований, однако заинтересованные лица вправе предъявить такое требование в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, что следует из положений п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 июля 2017 года по делу №А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова