СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» (№07АП-5575/2017(14)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Димина В.С.) по делу №А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650000, город Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130) по заявлению Летяева Дениса Андреевича (652632, Кемеровская область, город Белово, ул.Микрорайон № 3, д. 81, кв. 93) о процессуальном правопреемстве, по заявлению закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» (302030, город Орёл, наб. Дубровинского, д. 70а, оф. 4а, ИНН 5751034281, ОГРН 1085742000080) об исключении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Орёлинвестпром»:  ФИО5 по доверенности от  05.03.2018 (на три года), удостоверение  адвоката;

от Финтест Трейдинг КО Лимитед: ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 (на один год),   удостоверение  адвоката;

от внешнего управляющего ООО «СХО «Заречье» ФИО6:  ФИО7 по доверенности от 14.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт;

от  ФИО4:  ФИО8 по доверенности от 10.12.2018 (на шесть месяцев), паспорт

                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08. 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650099, 

<

...> (далее - ООО «СХО «Заречье», должник), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по отчету внешнего управляющего назначено на 18.12.2019. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018. 

08.10.2018  в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, город Белово (далее - ФИО4, заявитель) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «СХО «Заречье»  замены АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «СХО «Заречье» на ФИО4 с суммой требований в размере 14 099 871, 28 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 1 393 335, 72 рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 18.10.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2018.

В судебном заседании 12.11. 2018  представитель ЗАО «Орёлинвестпром» представил заявление об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и ходатайство об объединении всех заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных ФИО4, в одно производство с заявлением об исключении требований, полагает, что договоры уступки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку участник ООО «СХО «Заречье» -«Интерконсалтинг» и должник заявили об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале должника, принадлежащей ООО «СХК», а ФИО4 заявил о намерении приобрести данные доли. 

Ходатайство об объединении обособленных споров судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано, так как заявление об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов судом не принято к производству. 

Судом установлено, что в арбитражный суд поступило пятнадцать заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк» в деле о банкротстве должника. 

Требования заявителя основаны на заключении с АО «Россельхозбанк» договора №185600/0002UP уступки прав (требований) от 05.10. 2018. 

Определением от 12.11.2018 заявления о процессуальном правопреемстве, поданные ФИО4, и назначенные к судебному разбирательству на 12.11.2018, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Отдельным определением от 12.11.2018  принято к производству заявление ЗАО  «Орёлинвестпром» об исключении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  из реестра требований кредиторов должника, заявление ЗАО «Орёлинвестпром» об исключении требований АО «Россельхозбанк» и заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Орёлинвестпром» заявил о ничтожности соглашения от 16.11.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2018, поскольку соглашение было подписано после фактического исполнения сделки, расторжение договора купли-продажи обусловлено отказом государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале должника, а не волей сторон; также кредитором со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявлено о ничтожности договора цессии от 05.10.2018. ЗАО «Орёлинвестпром» полагает, что данная сделка не порождает правовых последствий, влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (Банка), полученные банком по сделке 185 000 000 рублей подлежали включению в конкурсную массу и пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами. Банк в результате такого распределения должен был получить денежные средства в размере его доли в реестре требований кредиторов (банку принадлежит 77 % от общего количества требований кредиторов). В связи с чем, ЗАО «Орёлинвестпром» заявлено об уточнении требований, конкурсный кредитор просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в сумме арифметического выражения доли кредитора от общего числа 

требований кредиторов (77 % от 185 000 000 рублей). 

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» об исключении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово; удовлетворил заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», произвел  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» процессуальную замену конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованиями в размере 249 071 393, 77 рублей основного долга, 24 321 048,90 рублей пени как обеспеченных залогом согласно определениям от 17.04.2018, его правопреемником - ФИО4, город Белово.

Не согласившись с определением суда ЗАО  «Орёлинвестпром»  в поданной апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части апелляционной  жалобы представителем в судебном  заседании апелляционного суда), просит отменить определение от 28.11.2018 и отказать ФИО4 в процессуальной замене. 

 В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО  «Орёлинвестпром»  указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что переход доли в уставном капитале должника к ФИО4 не был осуществлен, в связи с чем, сделка купли-продажи  доли не может считаться исполненной, что противоречит материальному праву (смешение обязательственного и вещного права), отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ права на долю в уставном капитале к покупателю ФИО4 относится к вещному праву и не умаляет факта исполнения договора купли-продажи доли обеими его сторонами; учитывая, что фактически ФИО9  на момент совершения договора  уступки  прав (требований) с АО «Россельхозбанк» приобрел долю в уставном капитале  должника, и, соответственно,  являлся его участником, его требования  к должнику имеют корпоративный характер; при таких обстоятельствах суду следовало оценить факт погашения им как участником должника требований одного из кредиторов должника в обход требований всех остальных кредиторов; полагает, со ссылкой на положения статей 112.1, 113, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункта 8 статьи 63  Гражданского Кодекса РФ,  пункт 18 Обзора  судебной практики  Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 16   Обзора  судебной практики  Верховного Суда РФ №2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018,  что договор уступки  прав требований от 05.10.2018 между предыдущим кредитором АО «Россельхозбанк» и новым кредитором ФИО4 совершен в обход требований законодательства о банкротстве (о недопустимости погашения учредителем должника выборочных требований кредитора) и  является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк», ФИО4 возражают относительно доводов  апелляционной жалобы, согласно  представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ЗАО «Орелинвестпром» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств участия  ФИО4 в совете директоров должника  (ООО «СХО «Заречье») в обоснование довода об аффилированности лиц.

Представители лиц, участвующих в деле возражают относительно заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ. Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ЗАО «Орелинвестпром»  заявляло суду первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, что подтвердил и представитель ЗАО «Орелинвестпром», кроме того, представителем ЗАО «Орелинвестпром» не указано конкретное доказательство, которое надлежит истребовать, не  обоснованно  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством применительно к позиции стороны.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального  права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда. 

Удовлетворяя заявление о замене кредитора и отклоняя доводы ЗАО «Орёлинвестпром» о ничтожности договора цессии,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  166, 167, 170, 382,  384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор уступки является заключенным, соответствует требованиям статей 383, 384 ГК РФ, не содержит признаков ничтожности сделки, указав, что договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к уменьшению обязательств должника, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебными актами, но не порядок удовлетворения требований, установленных в реестре требований. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  пятнадцатью определениями Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.04.2018  в реестр требований кредиторов ООО «СХО «Заречье» включены обеспеченные залогом требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 249 071 393, 77 руб. основного  долга и 24 321 048, 90 руб. пени.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) 05.10.2018 заключен договор № 185600/0002UP уступки прав (требований). 

По условиям договора Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее -«Заемщик»/ «Залогодатель»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания», Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», Акционерному обществу «Шахта Заречная», Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее -«Поручитель(-и)») (далее -все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие Кредитору на основании: Договора об открытии кредитной линии №065600/0656 от 02.05.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об открытии кредитной линии №065600/1174 от 22.06.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об открытии кредитной линии №065600/1289 от 30.06.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 19.09.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об открытии кредитной линии №065600/4540 от 28.12.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об открытии кредитной линии №075600/0419 от 02.02.2007, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об открытии кредитной линии №075600/4402 от 23.07.2007, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 03.12.2008, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 19.03.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему);Кредитного договора 

<

***> от 28.04.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 28.04.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 29.06.2012, заключенного с ООО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 24.08.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 19.10.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Кредитного договора 

<

***> от 21.03.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №065600/0656-6/1 от 02.05.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительного соглашения к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №065600/1289-6/1 от 29.05.2015, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №065600/1289-6/2 от 29.05.2015, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №065600/4540-6/1 от 29.05.2015, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №065600/4540-6/2 от 29.05.2015, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6 от 19.03.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, 

<

***>-6 от 28.04.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, 

<

***>-6 от 28.04.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, 

<

***>-6 от 29.06.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6/2 от 24.05.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6 от 24.08.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6/2 от 24.05.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему);  Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6/2 от 19.10.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №065600/1174-7 от 22.06.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №065600/1289-7/1 от 14.07.2011 заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения №065600/4540-7 от 28.12.2006, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №065600/4540-7/1 от 14.07.2011, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге) земельного участка 

<

***>-7 от 24.07.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье»; Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/1 от 21.03.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/2 от 21.03.2013, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему);  Договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 19.09.2006 заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге транспортных средств №075600/4402-4 от 23.07.2007, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от03.12.2008, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4/1 от 19.03.2012, и заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4/2 от 19.03.2012,  заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 19.10.2012, заключенного с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5 от 19.09.2006, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования №075600/0419-5 от 02.02.2007, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования №075600/4402-5 от 23.07.2007, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5 от 03.12.2008, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5/1 от 19.03.2012, заключенный ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5/2 от 19.03.2012, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5/1 от 19.10.2012, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему); Договор о залоге оборудования 

<

***>-5/2 от 19.10.2012, заключенный с ООО «СХО «Заречье» (с учетом дополнительных соглашений к нему);  договоров поручительства, заключенных с ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания», ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», АО «Шахта Заречная», ООО «Угольная компания «Заречная», Кочергой В.В., ФИО11, ФИО12 

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам на дату заключения настоящего Договора составляет 275 405 020,27 рублей. 

Стороны договора определили, что стоимость уступаемых прав составляет 185 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора. 

ФИО4 обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

01.03.2018  между ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО4 покупает у ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» долю в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» в размере 80, 9608 %. 

16.11.2018  между ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» в размере 80, 9608 % от 01.03.2018. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382-390 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отклоняя доводы ЗАО «Орёлинвестпром» о том,  что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале является ничтожным, поскольку  недопустимо расторжение договора, прекращенного исполнением, следовательно, на момент заключения договора цессии ФИО4 являлся участником должника, по мнению кредитора, фактически имеет место не уступка права требования, а преимущественное гашение участником общества требований одного кредитора - АО  «Россельхозбанк», в то время, как положения статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают возможность удовлетворения только всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переход доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» в размере 80, 9608 % к ФИО4 не был осуществлен; сделка купли-продажи доли не может считаться исполненной, в  связи с чем, оснований для признания ничтожным соглашения от 16.11. 2018 о расторжении договора не имеется. 

При этом, суд исходил из условия договора купли-продажи доли от 01.01.2018 - переход доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» к ФИО4 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 договора),  пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; решения ИФНС по г. Кемерово № 4866А от 19.03.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «СХО «Заречье», а именно отчуждение доли, принадлежащей ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» третьему лицу ФИО4, в связи с установленным актом судебного пристава-исполнителя запретом на регистрационные действия, направленные на смену участников ООО «СХО «Заречье». 

Иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 по отношении к ООО «СХО «Заречье» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.    

Судом полно и всесторонне рассмотрены доводы ЗАО «Орёлинвестпром» о ничтожности договора цессии, которые  фактически сводятся к наличию у данной сделки признаков притворности,  направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и им дана надлежащая правовая оценка.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из пункта 87 Постановления №25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение

других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таких обстоятельств, судом не установлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у договора цессии признака притворности ЗАО «Орёлинвестпром» не представлено.

Вопреки доводам кредитора ЗАО «Орёлинвестпром» договор цессии в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к уменьшению обязательств должника, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебными актами, но не порядок удовлетворения требований, установленных в реестре требований. 

Задолженность по кредитным договорам, заключенным между должником и АО «Россельхозбанк» не погашена; сумма 185 000 000 руб. направлена не на удовлетворение требований банка к должнику, а на исполнение ФИО4 своих обязательств по оплате уступаемых прав по договору цессии. 

В этой связи, при подтверждении задолженности  должника перед кредитором АО «Россельхозбанк» судебными актами (реальная задолженность),  не осуществления перехода доли в уставном  капитале ООО «СХО «Заречье» к ФИО4, доводы ЗАО «Орёлинвестпром» об аффилированности ФИО4 к должнику, не имеют правового значения.

В отсутствии доказательств  факта участия ФИО4 в хозяйственном обществе должника (ООО СХО «Заречье»), направленности действия кредитора первоначального (АО «Россельхозбанк») и должника на искусственное создание задолженности, не обращения ФИО4 в суд с заявлением о намерении погасить все требования конкурсных кредиторов (статья 113 Закона о банкротстве), ссылка заявителя на пункт 18 Обзора ВС РФ №5 (2017) признается необоснованной. 

Пункт 16 Обзора практики №2 за 2018 (утвержден 04.07.2018), на который ссылается ЗАО «Орёлинвестпром» в данном случае не подлежит применению, поскольку не связано с требованием участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала.

Установив соблюдение порядка процессуальной замены кредитора в деле о банк-

ротстве, подтверждение судебными актами задолженности должника перед кредитором  (АО «Россельхозбанк»), суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену в деле о банкротстве   ООО «СХО «Заречье» конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованиями в размере 249 071 393, 77 рублей основного долга, 24 321 048,90 рублей пени как обеспеченных залогом согласно определениям от 17.04.2018  его правопреемником - ФИО4;  не усмотрев правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» в сумме арифметического выражения доли кредитора от общего числа требований кредиторов (77 % от 185 000 000 рублей) по требованию ЗАО «Орёлинвестпром». 

В целом доводы ЗАО «Орёлинвестпром», приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3852/2016  в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3