250/2023-47262(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7858/2021

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток», апелляционное производство № 05АП-6017/2023 на определение от 24.08.2023 судьи Плехановой Н.А. 

по делу № А51-7858/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возложении обязанности, обязании не производить эксплуатацию помещения;  

при участии в заседании: 

от ООО «Сигнал-Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,  сроком действия по 24.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 17543), паспорт; генеральный директор ФИО4, на  основании приказа от 05.05.2022, паспорт;  

от ООО «Гималаи»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 18.06.2021, сроком  действия на три года, удостоверение адвоката;  

от ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (далее – истец, ООО  «Сигнал-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее – ответчик, ООО  «Гималаи») об обязании:  

- осуществить строительные работы в помещениях № 1-3, здания Лит.3, с  кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: 

<

...> по капитальному ремонту кирпичной стены в месте  расположения помещений № 1, здания Лит.3, путем демонтажа разрушенного участка  

кирпичной кладки стены, частичный демонтаж железобетонного крыльца, устройство  железобетонного ленточного фундамента для опирания кирпичной стены, восстановление  стены керамическим кирпичом в месте расположения помещений № 1, здания Лит.3,  закрепление возведённой кладки стены с железобетонными панелями и стальными  фахверками в месте расположения помещений № 1, здания Лит.3, восстановление  поврежденных наружных стеновых железобетонных панелей путем отливки слабых  отслаивающихся слоев бетона стеновых железобетонных панелей, восстановление  защитного слоя бетона железобетонных панелей ремонтным составом для бетона,  устройство металлических обойм колонн и соединение их с существующими уголками  закладных деталей сборных железобетонных панелей через уголки на сварке в месте  расположения помещений № 2-3 Лит.3, в соответствии с требованиями Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» за счет собственных средств в течении 90 дней со для вступления в  законную силу решения суда.  

- осуществить строительные работы в помещениях №№ 19-21, здания Лит.3А, с  кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по адресу: 

<

...> по капитальному ремонту кирпичной стены в месте  расположения помещений № 19-21, здания Лит.3А, путем демонтажа слабых участков  кирпичной кладки стены, восстановления кладки стены кирпичом керамическим, в  соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» за счет собственных средств в течении  90 дней со для вступления в законную силу решения суда;  

- не производить эксплуатацию помещений №№ 1-3 в здании Лит.3, и помещений   № 19-21 здания Лит.3А кадастровым номером 25:28:000000:35202, расположенных по  адресу: 

<

...>, до выполнения строительных работы по  капитальному ремонту кирпичной стены в месте расположения помещений № 1, стеновых  железобетонных панелей в месте расположения помещений № 2-3 здания Лит.3, и  кирпичной стены в месте расположения помещений № 19-21, здания Лит.3А с  кадастровым номером 25:28:000000:35202;  

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день в случае  неисполнения в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности.  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2. Решением Арбитражного  суда Приморского края от 30.01.2023 производство по делу в части требований об  обязании ответчика осуществить строительные работы прекращено, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сигнал- Восток» - без удовлетворения.  

ООО «Гималаи» на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика судебных на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил  заявление ООО «Гималаи» о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением от 24.08.2023, ООО «Сигнал- Восток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявленные к  возмещению издержки чрезмерно завышены и документально не подтверждены. Также  истец указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения  ходатайства о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.  

ООО «Гималаи» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что  из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы  дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2021, в рамках  которого исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать  Доверителю юридические услуги в его интересах в рамках дела № А51-7858/2021,  находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края (пункт 1.1.  Соглашения). Доверитель обязуется оплатить услуг Исполнителя в размере и порядке,  предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1.2.).  

В силу пункта 2 Соглашения, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у  Доверителя документы, ознакомиться с материалами дела, дать предварительное  заключение об юридической обоснованности заявленных ООО «Сигнал-Восток» исковых  требований. Подготовить письменные возражения, ходатайства, своевременно направить  их в судебный орган и сторонам по делу. Обеспечить участие представителя ООО  «Гималаи» в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «Сигнал- Восток». В случае необходимости, обжаловать вынесенный судебный акт в вышестоящую  судебную инстанцию, либо подготовить и зарегистрировать возражения на  апелляционную жалобу истца. Консультировать Заказчика по всем вопросам,  возникающим в связи с судебным процессом в рамках производства по делу № А517858/2021.  

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, стоимость услуг по настоящему  Соглашению составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата производится в течение  трех дней после выставления Счета на оплату юридических услуг.  

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2023 (Приложение № 1 к Соглашению  от 07.07.2021), адвокатом Клаусом Д.Ф. обществу были оказаны следующие услуги:  

- 07.09.2021 – изучение и анализ представленных доверителем документов; - 10.08.2021 – участие в предварительном судебном заседании; - 11.08.2021 – ознакомление с материалами дела; 

- 26.08.2021 – подготовлен и зарегистрирован отзыв на исковое заявление;  

- 30.08.2021 – участие в судебном заседании (отложено – изменены исковые  требования);  

- 15.09.2021 – участие в судебном заседании (истец и ответчик приобщили доп.  материалы);  

- 08.10.2021 – участие в судебном заседании (истцом заявлено ходатайство о  назначении экспертизы);  

- 22.11.2021 – подготовлен и зарегистрирован отзыв на ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы;  

- 24.11.2021 – участие в судебном заседании (назначена экспертиза, дело  приостановлено);  

- 13.12.2022 – участие в судебном заседании; - 28.12.2022 – ознакомление с отзывом истца; - 29.12.2022 – судебное заседание; 

- 26.01.2023 – судебное заседание (в судебном заседании истец уточнил исковые  требования);  

- 13.03.2023 – ознакомление с материалами дела (истцом подана апелляционная  жалоба);  

- 06.04.2023 – ознакомление с материалами дела (30.03.2023 истцом представлены  дополнительные документы);  

- 26.04.2023 – подготовлен и зарегистрирован отзыв на апелляционную жалобу; 

27.04.2023 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Исполнителем выставлен счет № 3 от 27.06.2023 на оплату 200 000 руб. 

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено  платежное поручение № 3 от 06.07.2023 на 200 000 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера  выполненных представителем работ, коллегия согласилась с позицией суда первой  инстанции о признании заявленной суммы судебных расходов в размере 200 000 руб.  разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.  

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных  расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты  аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ООО «Сигнал- Восток» не подтверждено, что у ООО «Гималаи» имелась возможность обратиться за  оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с  учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах  на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к  выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела  отсутствуют.  

Указывая в апелляционной жалобе на иную стоимость соответствующих  юридических услуг, которая, по мнению истца, является разумной, апеллянт не приводит  мотивированных и документально подтвержденных пояснений в обоснование указанной  им суммы (110 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по  смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против  возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать  обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В обоснование доводов о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых  расходов истец указывает, что судом не приняты во внимание объем выполненной  представителем работы (составление отзыва на исковое заявление (от 12 000 руб.),  представление интересов доверителя в суде – 6 судебных заседаний (от 15 000 руб. х  судебное заседание), а также то, что определяя разумность пределов понесенных стороной  судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре  на оказание услуг.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий  разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения  заявленного ответчиком размера расходов и не может быть основанием для  игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих  доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом  суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.  

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на  исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для  иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод общества о его неуведомлении о дате, времени и месте рассмотрения  ходатайства о взыскании судебных расходов признается апелляционной коллегией  несостоятельным.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  

доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Из материалов дела следует, что определение от 27.07.2023 о принятии заявления о  возмещении судебных расходов было направлено арбитражным судом по адресу  регистрации ООО «Сигнал-Восток» согласно сведениям ЕГРЮЛ – 690078, 

<

...>. Указанное судебное извещение было  возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока  хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления   № 690992852064467.  

Таким образом, общество не было лишено предусмотренных статьей 41 АПК РФ  прав ознакомления с материалами дела в здании Арбитражного суда Приморского края  или путем предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде при условии  заявления соответствующего ходатайства, а также представления своей письменной  мотивированной позиции по поводу заявленного ООО «Гималаи» ходатайства.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений или  нарушений процессуальных прав общества по защите своих интересов.  

При этом коллегия учитывает, что недобросовестное поведение общества,  выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу  носит систематический непрерывный характер.  

Так, как уже указывал суд выше, обществом не был получен судебный акт  Арбитражного суда Приморского края, а также судебный акт Пятого арбитражного  апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Конверт с  указанным определением от 10.10.2023 возвратился в апелляционный суд с отметкой об  истечении срока хранения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу № А517858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович