ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213506/2021

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Специальные работы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 февраля 2023 года,

в деле по иску ООО «Специальные работы»

к АО «ЯмалТрансСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Специальные работы» к АО «ЯмалТрансСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 20 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 085,57 руб. за период с 24.08.2020 по 22.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 106 400 руб. с 23.10.2020 и по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 изменены в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 911 руб. Государственная пошлина в размере 83 321 руб. возвращена ООО «Специальные работы» из средств федерального бюджета. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Специальные работы» о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» суммы в размере 2 288 217,97 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей на ведение дела по взысканию задолженности; суммы в размере 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей на ведение дела по взысканию суммы судебных расходов; почтовых расходов в размере 611,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с истца в пользу ответчика взысканы 83 321руб. в счет поворота исполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскано 2 438 829,47руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 изменено в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 611 руб. 50 коп. В остальной части заявление ООО «Специальные работы» о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» судебных расходов оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Специальные работы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Специальные работы» представило: договор № 290921 на оказание юридических услуг от 29.09.2021, договор № 290722 на оказание юридических услуг от 29.07.2022, платежные поручения № 1415 от 05.10.2021, № 711 от 03.06.2022, № 840 от 28.06.2022, № 1014 от 01.08.2022, акты № 84 от 07.04.2022, № 139 от 03.06.2022, № 160 от 30.06.2022, № 194 от 29.07.2022, почтовые чеки и иные сопутствующие документы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 438 829,47 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суд, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, выплачиваемого в зависимости от результата проделанной работы («гонорар успеха»), в размере 2 288 217,97 руб.

Пунктом 2.1. договора № 290921 установлена стоимость услуг Исполнителя, которая составляет 500 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг.

Согласно пункту 2.6. договора № 290921 в случае достижения положительного для Заказчика результата по итогам оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю гонорар успеха в размере 10% от объема материальной и/или нематериальной выгоды, приобретенной Заказчиком посредством оказания услуг со стороны Исполнителя.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из пункта 2.6. Договора № 290921 следует, что размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 2 288 217,97 руб. не подлежит взысканию с АО «Ямалтрансстрой».

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 150 611 руб. 50 коп., что является разумной, достаточной суммой за рассмотрения дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-213506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                            Т.Ю. Гришина