АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59909/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-59909/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0362100008217000189 от 05.12.2017 за период с 30.07.2020 по 16.03.2021 в размере 187 880 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

22.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

13.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

19.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2022 от истца поступили возражения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 08.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0362100008217000189 от 05.12.2017 за период с 30.07.2020 по 16.03.2021 в размере 187 880 руб. 78 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее - ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) (далее - АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000189 от 05.12.2017 (далее - Контракт) по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 932+000 - км 939+000 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее – Проект), условиями контракта, далее – работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 356 693 390,00 (Триста пятьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи триста девяносто) рублей) рублей, в том числе НДС 54 410 856,00 рублей  и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам:

2017 год – 11 377 990,00 рублей, в том числе по статьям КОСГУ:

ст. 225 – 4 314 847,00 рублей;

ст. 310 – 7 063 143,00 рублей;

2018 год – 345 315 400,00 рублей, в том числе по статьям КОСГУ:

ст. 225 – 344 982 569,00 рублей;

ст. 310 – 332 831,00 рублей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ по объекту:

- Начало выполнения:  с момента заключения Контракта. 

- Окончание работ: 20.10.2018г. 

- Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 в период действия гарантийных обязательств в адрес подрядчика было направлено Уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге № 19-09/169 с установленными сроками для устранения выявленных дефектов.

Истцом были выявлены следующие дефекты: 

- Продольные трещины с раскрытием до 5 см на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью на участке км 932*000 - км 939-000;

- Поперечные трещины на участке км 932+000 - км 939+000;

- Шелушение покрытия, в том числе на переходно-скоростных полосах и обочине на участке км 932+000 - км 939+000 (S=3000 м2);

- Локатьные размывы откосов насыпи S= 150 м2:

- Коррозия элементов жесткости дорожных знаков 5.15.1 «Движение по полосам» и болтовых соединений на участке км 932*000 - км 939+000;

- Узлы крепления дорожных знаков выполнены из стати толщиной менее 3 мм;

- Нарушение цинкового покрытия стоек дорожного ограждения;

- Просадка обочины укрепленной по типу проегжен части на примыкании км 938;

- Отсутствует защитный лоток из асфальтобетона в конструкции трубы №9;

- Выбоина на покрытии на переходно-скоростных км 939;

- Локальные места не всхожести семян на укреплении обочин и откосов насыпи S=3000 м2;

- Размывы у фундаментов стоек дорожных знаков:

- Повреждение защитного покрытия портальных стенок и открылков труб (S=25 м2);

- Размывы откосов насыпи на сопряжении укрепления труб монолитным бетоном;

- Повреждение укрепления откосов монолитным бетоном у трубы на км 939;

- Повреждение обочины укрепленной по типу проезжей части вдоль начальных и конечных участков барьерного ограждения;

- Не убраны пикетажные столбики км 938.

Согласно Акту проверки исполнения Уведомления от 29.07.2020 не все дефекты устранены подрядчиком по настоящее время.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части предоставленных гарантий качества.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1.Контракта).

Согласно п. 10.1 Контракта подрядчик для выполнения работ по контракту в счет контрактной цены, указанной в Статье 3 Контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 8.12.Контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 10.33 Контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки но форме КС-3 (п. 12.2 Контракта).

В соответствии с п. 13.2. гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

по сигнальным столбикам - 3 года;

по автопавильонам (металлический) - 7 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 14.5.Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства в рамках контракта, истцом начислена пени на основании п. 14.5 за период с 30.07.2020 по 16.03.2021 в размере 187 880 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1870 от 16.03.2021 с требованием оплатить начисленную неустойку. Ответчик направил ответ на претензию, из которой следует, что ответчик не согласен с начисленной неустойкой и отказался от ее оплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении содержится указание на то, в соответствии с п. 13.3 Контракта, в период действия гарантийных обязательств, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 08.06.2020 №19-09/169 об устранении выявленных дефектов участка автомобильной дороги км 932+000 и км 939+000 (далее - Уведомление). При этом, актом проверки исполнения Уведомления от 29.07.2020 было зафиксировано частичное устранение выявленных недостатков.

Ответчик отмечает, что при составлении акта осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 28.04.2020 ответчиком было указано особое мнение относительно причин возникновения дефектов на объекте, зафиксированных в данном акте. Относительно причин возникновения дефектов «Продольные трещины с раскрытием до 5 см на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью на участке км 932+000 - км 939+000» и «Поперечные трещины на участке км 932+000 - км 9393+000» указывается, что данный дефект возник в результате конструктивных и проектных решений, которые не предусматривали проведения мероприятий по предотвращению трещинообразования». В связи с этим данный дефект не связан с качеством выполнения строительно-монтажных работ и не является гарантийным.

В Акте указывается, что «Шелушение покрытия, в том числе на переходно-скоростных полосах и обочине на участке км 932+00 - км 939+000», не является дефектом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Относительно дефекта «Узлы крепления дорожных знаков выполнены из стали толщиной менее 3 мм» указано, что работы, предусмотренные контрактом, приняты истцом без замечаний к креплению дорожных знаков, которое обеспечивало надлежащую фиксацию щитов.

Дефект «Отсутствует защитный лоток из асфальтобетона в конструкции трубы № 9» не подтвержден инструментально, что противоречит ГОСТ Р 50597 - 2017.

Ответчик указывает, что дополнительно уведомлял истца о своем несогласии с отнесением таких дефектов дорожного покрытия как продольные трещины к числу гарантийных. В частности, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.08.2021 № 1924/09 с приложением Письма Министерства транспорта РФ №Д2-218-ПГ от 20.07.2021.

В отношении начисленной неустойки ответчик считает, что размер заявленной неустойки не обоснован истцом.

В случае установления правомерности начисленной неустойки ответчик просит снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проверке выполненных работ, истцом было выявлено 17 недостатков, которые обнаружены в гарантийный период. Ответчик был извещен о выявленных недостатках, однако возражения направил не по всем недостаткам, и не все недостатки были устранены ответчиком.

Те недостатки, по которым возражения ответчиком не заявлены так и не были устранены по настоящее время.

Ответчик в отзыве указывает, что в акте указано особое мнение стороны, а именно п. 2, п. 9 не являются гарантийными, при этом суд отмечает, что какого-либо обоснования о том, почему данные недостатки не являются гарантийными не указано.

 Ответчик доказательств надлежащего устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил, на что также указывает истец.

Доказательств того, что данные недостатки являются не гарантийными ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика с указанием на письмо Министерства транспорта РФ №Д2-218-ПГ от 20.07.2021, из которого следует, что недостатки не являются гарантийными, является не состоятельным, так как в письме прямо не указано, что недостатки, которые выявил истец, являются не гарантийными, в письме указано, что если подрядчик не согласен с выявленными недостатками он может требовать проведение экспертизы, однако экспертизы проведено не было, в рамках дела ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, данное письмо не содержит информации, которая бы указывала, что недостатки не являются гарантийными.

Также в письме указано, что оно не содержит правовых норм, не содержит нормативное предписание и не является нормативно правовым актом.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе осмотра недостатки, не устранены ответчиком, доказательств исправления недостатков в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере 187 880 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 187 880 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 636 руб. 00 коп. 

На основании статьи 309, 310, 330, 333, 702, 703, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0362100008217000189 от 05.12.2017 за период с 30.07.2020 по 16.03.2021 в размере 187 880 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                            Е.В. Высоцкая