Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12061/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

при участии в судебном заседании : 

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),  

от ответчика –  ФИО3   (представитель по доверенности),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680510, 

<

...>; 680007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680539, 

<

...>; 680020, 

<

...>)

о взыскании  задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 790/11 от 14.12.2011 за период с 16.04.2016 по 31.05.2020 в размере  1 913 952 руб. 48 коп., пени за период с 19.03.2015 по 05.06.2020 в размере 9 749 201 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые уточнила размер исковых требований – просила взыскать основной долг с  17 марта 2019 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 190 968 руб. 16 коп., пеню с 06.04.2020 г.  по 16.05.2020 г.  в сумме 182 771 руб. 32 коп.     

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.  

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.   

Против применения ст. 333 ГК возражала.  

Представитель ответчика иск признала, ходатайствует о применении ст. 333 ГК.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК  по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3, 5 ст. 49 АПК, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела,  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Т.е. имеются правовые основания для принятия судом признания иска ответчиком.   

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.  

 Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (0, 5%), сопоставление размера арендной  платы к размеру заявленной неустойки. Так же учитывается то обстоятельство, что возникновению задолженности за спорный период способствовало поведение истца, который производил неверный  (завышенный) расчет арендных платежей, а ответчик до определенного времени производил их оплату.  Перерасчет произведен только в процессе рассмотрения спора. В результате  чего истцом уменьшен исковой период и сумма требований.         

 На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 90 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит принимая во внимание, что неустойка начислена на просрочку оплату арендных платежей период более  года, отсутствие оплат арендных платежей за спорный период  на дату рассмотрения спора.      

       На основании вышеизложенных правовых норм требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  п. 1, 3  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную  пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Солнечная поляна» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Хабаровского муниципального района задолженность по арендной плате в размере – 190 968 руб. 16 коп.,    пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 90 000 руб., всего -    280 968  руб. 16 коп. 

       Взыскать  с  ООО «Солнечная поляна» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 8 916  руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                             Е.А. Букина.