Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 января 2018г.                                                                           А40-193696/17-151-1669

 

Решение объявлено 15.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – ФИО2, дов. от 10.01.2018г. 

от 1-ого ответчика ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» – ФИО3, дов. от 09.01.2018г. 

от 2-ого ответчика Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" – не явился, извещен. 

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-193696/17

по иску 

ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" (ИНН6154099248) 

к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 1.000.000 руб. в связи с невыполнением обязательств участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" ООО «ГАРАНТ» по Договору подряда № 4-СТР-14-Г.

а также к Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" о взыскании оставшейся части задолженности ООО «Гарант» в размере 459.241,30 руб. за невыполнение обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" обратилось с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности 1.000.000 руб. в связи с невыполнением обязательств участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" ООО «ГАРАНТ» по Договору подряда № 4-СТР-14-Г, а также к Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" о взыскании оставшейся задолженности ООО «Гарант» в размере 459.241,30 руб. за невыполнение обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г.

Истец в суд явился, поддержал доводы иска.

1-ый Ответчик в суде против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

2-ой Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон  не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что «15» марта 2016 года между Истцом (ООО «Таганрогское ДСУ» - Заказчик) в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Гарант» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор подряда № 4-СТР-14-Г на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению участков магистральных газопроводов на ПК 45+28, ПК 47+83, ПК 5+05, ПК 5+42, ПК 55+25,69 (2 шт) в составе стройки «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог-граница с Украиной на участке км 29+300-км 36+000, Ростовская область». В соответствии с п. 6.1. Договора, начало выполнения работ: 15.03.2016 г., срок окончания работ: 01.10.16г. 

01.09.16 Заказчик предоставил Подрядчику рабочую документацию, о чем имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи рабочей документации.

26.09.16 Заказчик передал Подрядчику геодезическую разбивочную основу, о чем имеется подписанный между сторонами Акт приема-передачи ГРО.

30.09.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх.№ 348; необходимости в срочном порядке приступить к выполнению работ по Договору.

Однако, согласно Акта комиссии от 22.11.2016 г. в составе представите; Государственного Заказчика, Заказчика, Генерального подрядчика, Подрядчик так и приступил к выполнению работ по Договору.

Поскольку работы в установленный срок Подрядчик не выполнил, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (Уведомление от 22.11.2016 г.) и потребовал позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления, возвратить авансовый платеж в размере 934 000  руб. перечисленный Заказчиком Подрядчику 10.05.16 по платежному поручению № 1375, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере 45 447,52 рублей (в соответствии с расчетом, указанным в Уведомлении 22.11.2016 г.):

Истец, руководствуясь п.10.5.4. Договора (за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчик пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирована Центрального банка РФ от цепы Договора) произвел расчет и просит взыскать пени в размере 394501,34 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено Подрядчиком 30.11.2016 г., о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Истца уведомление. Таким образом. Договор был расторгнут 30.11.2016 г.

Требование об уплате вышеуказанных сумм: аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе - не было исполнено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что факт предъявления Заказчиком к Подрядчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у Заказчика намерения продолжать исполнение договора. Поскольку Подрядчик не предъявил Истцу доказательства выполнения работ и их объем, отказ Истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ является правомерным. В связи с чем, полученные Подрядчиком до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением. По мнению Истца на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств (авансовый платеж) Истца и его обязанное возвратить Истцу авансовый платеж.

21.03.17 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу А53-36378/2016 по которому суд взыскал с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" неосновательное обогащение в размере 934.000 руб., пени в размере 394 501,34 руб., штраф в размере 103 816,25 руб. расходы по госпошлине в размере 26 923,71 руб. ООО "Гарант" не приняло меры по погашению задолженности перед Истцом.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществ гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здание сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из сведений, содержащихся в едином реестре членов СРО, ООО «Гарант» в период действия Договора подряда № 4-СТР-14-Г состояло в качестве участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (Регистрационный номер члена в реестре СРО 2312233798-С-252). Ответственность ООО «Гарант» застрахована в ООО «Региональный Страховой Центр» на основании договора страхования № ОКС 97/16 - 0066 от 12.01.16г. Размер страховой суммы составляет 1.000.000 руб.

По мнению Истца, задолженность ООО «Гарант» неисполнение своих обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г от 15.03.2016 должна быть взыскана с СРО Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", участником которой является ООО «Гарант», а также ООО  «Региональный Страховой Центр» в пределах страховой суммы.

Суд установил, что основанием для предъявление иска явилось неисполнение обязательств участника Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» по договору подряда № 4-СТР-14-Г.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» и ООО «Региональный Страховой Центр» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ОКС 97/16-0066 от 11.01.16.

Договор страхования заключен в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объектом страхования гражданской ответственности, согласно п. 2.1 Договора страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков выполняемых Застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта капитального (незавершенного) строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в объеме, предусмотренном ст. 60 Градостроительного кодекса.

Суд соглашается с доводом 1-го Ответчика о том, что заявленные Истцом требования проистекают из неисполнения договорных обязательств по договору подряда № 4-СТР-14-Г, заключенного с ООО «Гарант», и не имеют никакого отношения к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Ответчик не заключал с Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» договоры страхования ответственности страховании риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда.

Истец не доказал, что ООО «Гарант» числится в списках застрахованных Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» лиц по Договору страхования.

О безосновательности предъявленных требований Ответчик сообщал Истцу в письменном (исх. № 305/17 от 05.10.2017).

Учитывая, что Истец не доказал наличие ответственности у 1-го Ответчика, соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения иска и ко 2-му Ответчику.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы 1-го ответчика, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв