ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291493/19

26 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 Ш-оглы, решение № 3 от 18.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2018

от третьего лица – ФИО3, дов. от 03.03.2021

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элор-М»

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Элор-М» 

к ПАО «Мосэнерго», 

третье лицо ПАО «МОЭК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Элор-М» к ПАО «Мосэнерго» о взыскании убытков в размере 1 299 885 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель ПАО «МОЭК» оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Элор-М» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 01.06.2016 №10-11/16-632 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого ПАО «МОЭК» принял на себя обязательство по осуществлению подключения объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...> к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе, выполнить следующие действия: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на выполнение мероприятий по устройству тепловой камеры, указав, что данную работу должен был выполнить ответчик, в связи с чем, полагает, что понесенные расходы истца в общем размере 1 299 885 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков (реального ущерба), причинно-следственной связи, между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что технические условия в числе мероприятий, обеспечивающих возможность технологического присоединения объекта истца, предполагают врезку в магистральный трубопровод в существующей камере к. 3146 и не предусматривают проведение мероприятий по созданию новой тепловой камеры, и пришли к выводу о том, что создание истцом тепловой камеры к.3146/17 производилось истцом в нарушение требований законодательства и вне установленной процедуры технологического присоединения.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком тепловой камеры №3146/17, в том числе доказательств того, что построенная истцом тепловая камера №3146/17 находится в собственности ПАО «Мосэнерго», а также доказательств обращения к ответчику с вопросом согласования строительства указанной тепловой камеры.

Кроме того, исходя из п. 1 условий подключения №Т-УП1-01-160429/7, являющихся приложением №1 к договору, ПАО «МОЭК» обязалось разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-291493/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев