АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3601/2024

Дело № А55-24944/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024 № 25),  

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 19.04.2024 № 0415/19233),  

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области - ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 № 12-10/088@),  

в отсутствие: 

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве - извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024  

по делу № А55-24944/2023 

по заявлению акционерного общества НПФ «Витал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Тольятти) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области (г. Тольятти), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной  налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской  области (г. Самара),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НПФ «Витал» (далее - АО НПФ «Витал»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области,  инспекция, налоговый орган) от 02.11.2022 № 07-38/70 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление)  от 09.06.2023 № 03-15/01/120, в редакции решения УФНС России по  Самарской области от 27.06.2023 № 03-15/20321@.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по  делу № А55-24944/2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  заявленные АО НПФ «Витал» требования были удовлетворены частично,  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции  решения УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 № 0315/01/120, в редакции решения УФНС России по Самарской области  от 27.06.2023 № 03-15/20321@, в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 500 001 руб. 00 коп.,  налога на прибыль организаций в размере 17 024 093 руб. 00 коп., а также  соответствующих сумм пени и штрафа.  

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление  Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом извещено.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена  выездная налоговая проверка АО НПФ «Витал».  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки налоговым органом было принято решение от 02.11.2022 № 1038/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения». Данным решением доначислены налоги в общей сумме  34 524 094 руб., пени в общей сумме 14832 772 руб. 06 коп., штрафы в  общей сумме 1 241 089 руб.  

Доначисление налогов обусловлено выводами налогового органа  о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и  включением затрат в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным  операциям с контрагентами: ООО «Специалист», ООО «Ставр-Снаб»,  ООО «Практика-Снаб», ООО «Форум», ООО «Снабжсние-ТЛТ», ООО  «Орион», ООО «Ариадна», ООО «Транс-Сервис», ООО «Самара-Торт»,  ООО «Волга-Снаб», ООО «Калипсо», ООО «Эпсилон», ООО «Хозторг»,  ООО «Гамма», ООО «Промколор-Плюс», ООО «Автозапчасть», ООО  Торговый Дом «Энергия» (далее – спорные контрагенты). Налоговым  органом был сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика и  спорных контрагентов направлена на совершение фиктивных операций,  связанных с получением налогоплательщиком налоговой экономии путем  создания фиктивного документооборота. Спорные контрагенты не имели  необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствия персонала, имущества, транспортных средств.  

УФНС России по Самарской области вынесено решение  от 09.06.2023 № 03-15/01/120, которым был уменьшена сумма пени по  решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 02.11.2022 № 10-38/70 на 3 230 510 руб. 57 коп.  

В адрес налогоплательщика 27.06.2023 было направлено решение  «Об исправлении технической ошибки в Решении УФНС России по  

Самарской области от 09.06.2023 № 03-15/01/120 по апелляционной  жалобе АО НПФ «Витал».  

Согласно решению УФНС России по Самарской области № 0315/20321@ было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления пени в сумме 2 384 838 руб. 25 коп.  

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1,  169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных  доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов  согласованности, создании обществом формального документооборота и  получении необоснованной налоговой выгоды.  

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности,  совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1),  направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в  качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием  лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3  статьи 54.1 НК РФ).  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов.  

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, предполагаются экономически  оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с  

контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт  10).  

Судами установлено, что заявитель является производителем  деталей, поставляемых в адрес автомобильных заводов (ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «НПО «Автопромагрегат», АО  «АВТОВАЗ», АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ») в составе изготовленных  узлов. Все комплектующие были приобретены обществом у спорных  контрагентов и в дальнейшем были использованы в производстве деталей  

В качестве доказательства несения затрат и применения налоговых  вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры,  универсальные передаточные документы, накладные, составленные от  имени спорных контрагентов.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые  первичные документы, подтверждающие соблюдение условий,  предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на  сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными  контрагентами. Выполненные работы приняты к учету и отражены в  бухгалтерских документах общества.  

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что  реальность сделок заявителя со спорными контрагентами налоговым  органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.  

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым  органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами  подтверждена договорами и соответствующими  товаросопроводительными документами, представленными по запросу  налогового органа.  

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается  факт оплаты в безналичном порядке товарно- материальных ценностей,  поставленных спорными контрагентами.  

Сведения, содержащиеся в первичных документах, позволяют  проследить движение комплектующих с момента поступления на склад  общества и до их списания в производство.  

Суды указали на отсутствие доказательств согласованности действий  заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и  товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание  искусственного документооборота. Также отсутствуют доказательства  управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных  контрагентов именно заявителем.  

Приняты во внимание показания свидетелей, которые в своей  совокупности подтверждают взаимоотношения со спорными  контрагентами, в том числе доставку товара.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение  затрат в расходы на основании документов, составленных от имени  вышеназванных контрагентов не привело к получению обществом  необоснованной налоговой выгоды. Данными документами  подтверждается поставка товара. Реальность поставки налоговым органом  в ходе судебного разбирательства не опровергнута.  

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в  обоснование своих требований и возражений, в том числе получили  надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных  

контрагентов: отсутствии трудовых и материальных ресурсов; создании  организаций незадолго до совершения финансово-хозяйственных  операций; последующим исключением организаций из ЕГРЮЛ; отрицании  руководителями организаций причастности к их деятельности;  «массовости» учредителей и руководителей; неявке руководителей на  допрос; несоответствии вида деятельности, заявленного при  государственной регистрации, видам поставленных товаров;  непредставлении отчетности (представлении отчетности с нулевыми  показателями) спорными контрагентами и контрагентами второго звена;  обналичивании денежных средств; совпадении IP-адресов;  непредставлении сертификатов соответствия; неотражении информации в  товарно-сопроводительных документах; неотражении поступления  материалов в карточках учета (наличии дублирующих карточек) и другие,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об  умышленных действиях общества, направленных исключительно на  искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в  бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного  документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами  исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие  экономической обоснованности и разумной деловой цели, о  согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в  целях занижения налогов.  

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того,  что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на  

расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в  интересах заявителя.  

Доводы налогоплательщика о проявлении должной  осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных  организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти  доводы обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о  недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных  действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств,  указанных в Постановлении № 53.  

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела  исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленного требования и признали  оспариваемое решение недействительным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с  учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в  Постановлении № 53, им дана надлежащая правовая оценка, они не  опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой  доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 по делу № А55-24944/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Д. Хлебников