Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-38777/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, Новосибирская область, 

<

...>, этажи 1, 2) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633104, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «С7 Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142007, Московская область, г. Домодедово, тер. Аэропорт Домодедово, стр. 6/2) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142033, Московская область, г. Домодедово, д. Проводы, тер. Логистический центр, стр. 1, офис 304), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 100 947 руб. 70 коп. ущерба, 77 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С7 Карго» (далее – ООО «С7 Карго»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» (далее – ООО «Компания «Аэродар»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца ООО «С7 Карго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. С АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «С7 Карго» в солидарном порядке в пользу ООО «СДЭК-Глобал» взыскана задолженность в размере 607 854 руб. С ООО «С7 Карго» в пользу ООО «СДЭК-Глобал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 941 руб. 13 коп. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ООО «СДЭК-Глобал» взысканы убытки в размере 493 093 руб. 70 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, приводит следующие доводы: положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают взыскание с перевозчика упущенной выгоды, однако суд взыскал в том числе с АО «Авиакомпания «Сибирь» 607 854 руб., ошибочно рассматривая указанную сумму как стоимость перевозки груза, не учитывая, что от ее оплаты ООО «Компания «Аэродар» отказалось; в материалах дела имеется транспортная накладная ООО «СДЭК-Глобал» № 1392558901 об оказании услуги стоимостью 607 854 руб. по договору № АК.2019.0710_10 между ООО «Компания «Аэродар» и ИП ФИО3, соответственно, данная сумма является упущенной выгодой ООО «СДЭК-Глобал»; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков противоречит действующему законодательству; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ООО «СДЭК-Глобал» убытков в размере 493 093 руб. 70 коп.; апелляционным судом не исследован договор, заключенный между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «Компания «Аэродар», не выяснен вопрос об ответственности ООО «СДЭК-Глобал», как экспедитора, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также о возможной ответственности ООО «СДЭК-Глобал» перед грузоотправителем, наличие/отсутствие страхования ответственности; апелляционный суд оставил без внимания довод ответчика о неизменности результата произошедших событий в случае уведомления грузоотправителя об экстренной посадке на запасной аэродром; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в коммерческом акте от 26.12.2022 № 1050, составленном при приемке груза, информации о порче или недостаче груза; в отсутствие фиксации повреждения (порчи) груза в указанном коммерческом акте, составленном при получении груза, факт порчи груза на пути следования истцом не доказан; заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не имел возможности принять участие в ходе проведения исследования по причине неуведомления. В представленном до судебного заседания ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поступившие от ООО «СДЭК-Глобал» письменные возражения на кассационную жалобу не соответствуют требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Письменные возражения поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Сибирь» позиционирует себя как авиаперевозчик на основании лицензий на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров, грузов и почты; к основным видам его деятельности отнесена деятельность грузового и пассажирского воздушного транспорта, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным транспортом.

04.04.2015 между открытым акционерным обществом «Авиакомпания Сибирь» (после переименования – АО «Авиакомпания «Сибирь», перевозчик) и ООО «С7 Карго» (генеральный агент), подписано генеральное агентское соглашение, согласно которому генеральный агент по поручению и от имени перевозчика обязуется осуществлять собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (субагентов) продажу грузовых перевозок на рейсах перевозчика, а также совершать от имени перевозчика юридические и иные действия (услуги), перечисленные в приложении 1 к настоящему соглашению, а перевозчик обязуется оплачивать генеральному агенту агентское вознаграждение за продажу грузовых перевозок, стоимость оказанных услуг и возмещать суммы расходов, понесенных при оказании определенных услуг в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Условиями соглашения предусмотрено, что генеральный агент предоставляет перевозчику детализированные отчеты, акты, осуществляет расчеты, взаимодействует с обслуживающими организациями, с которыми у перевозчика заключены соответствующие договоры на наземное обслуживание, обеспечивает надлежащее выполнение всех требований законодательства Российской Федерации при приеме груза к перевозке. Генеральный агент перечисляет на счета перевозчика все суммы, полученные им за проданные грузовые перевозки, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения, в сроки, указанные в приложении 3 соглашения (пункты 2.1.6, 2.1.14, 2.1.17, 6.2 соглашения).

Пунктом 9.1 соглашения установлено, что генеральный агент обязан производить возврат полученных денежных сумм на реализуемые грузовые перевозки только в согласованных с перевозчиком случаях и не должен облагать сборами и удерживать с получателя возвращаемых денежных средств любые суммы в качестве служебных или иных сборов генерального агента. Возврат может производиться только по документам, первоначально выписанным генеральным агентом либо его субагентами.

ООО «С7 Карго», действуя как генеральный агент, заключило с ООО «СДЭК- Глобал» (субагент) субагентское соглашение о продаже грузовых перевозок (с резидентами Российской Федерации) от 13.09.2016 № CSA-132 (далее – субагентское соглашение), согласно которому субагент от своего имени и по поручению генерального агента, за вознаграждение, совершает следующие фактические и юридические действия: осуществление поиска и привлечения клиентуры для заключения договоров воздушной перевозки грузов рейсами перевозчика (АО «Авиакомпания «Сибирь»); заключение от имени субагента договоров воздушной перевозки грузов рейсами перевозчика с грузоотправителями; обеспечение приема грузов к перевозке, включая взвешивание и обмер груза; оформление всей документации, необходимой для воздушной перевозки груза; осуществление расчетов с грузоотправителями за услуги по грузовой перевозке (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.7 субагентского соглашения).

Субагент обязуется в сроки и в порядке, указанные в приложении 1, перечислять генеральному агенту стоимость реализованных через субагента грузовых перевозок в размере, исчисленном согласно действующим тарифам, сборам перевозчика и генерального агента; уплачивать генеральному агенту платежи за бронирование провозной емкости в системе iCargo в размерах и в порядке, предусматриваемых соглашением или отдельно заключаемым договором. Генеральный агент, в свою очередь, обеспечивает субагенту все необходимые условия для выполнения обязанностей по соглашению; используя собственные каналы, получает от обслуживающих организаций, службы авиационной безопасности аэропортов, перевозчика, других участников процесса грузовых перевозок информацию о грузах, принятых от субагента, в частности о фактах возврата субагенту опасных грузов, предъявленных, оформленных к перевозке и упакованных как неопасные грузы, осуществляет постоянный анализ данной информации, обязывает субагента проводить корректирующие мероприятия по недопущению случаев соответствующих нарушений в дальнейшем (пункты 2.7, 2.9, 3.1, 3.5 субагентского соглашения).

При оказании услуг по приему груза к перевозке субагент должен обеспечить предоставление грузоотправителями к перевозке упаковок с учетом специфических свойств груза, обеспечивающих защиту груза от порчи, повреждения и потерь во время хранения, перевалки, погрузки-выгрузки, транспортировки, обеспечивающих сохранность груза при перевозке, максимально ограничивающих возможность несанкционированного доступа к содержимому и причинения вреда, обеспечивающих возможность надежного крепления груза на борту воздушного судна и упаковывание опасных грузов; предоставление грузоотправителями достоверных и достаточных сведений об адресе, контактных данных для связи в экстренных случаях и фамилии, имени, отчества или наименовании грузоотправителя и грузополучателя (пункт 4.5 субагентского соглашения).

Пунктами 5.2, 8.1 субагентского соглашения предусмотрено, что субагент обязуется перечислить на расчетный счет генерального агента стоимость оформленных грузовых перевозок, исчисленную согласно действующим тарифам. Суммы сборов и иные суммы, включая штрафные санкции, по соглашению в сроки и порядке, указанные в приложениях 1 и 4, за вычетом причитающегося субагенту вознаграждения. При этом возврат полученных денежных сумм за реализуемые грузовые перевозки производится субагентом только в согласованных с генеральным агентом случаях, не облагается сборами, без удержания с получателя возвращаемых денежных средств любых сумм в качестве служебных или иных дополнительных сборов субагента за возврат денежных средств.

07.10.2019 между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ООО «Компания «Аэродар» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № АК/2019/0710_10 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по организации перевозки отправлений заказчика воздушным транспортом и/или иными видами транспорта (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. В договоре стороны определили перечень услуг, порядок согласования возможности оказания запрашиваемых услуг, сроки оплаты, установив обязанность исполнителя обеспечить сохранность отправления и ответственность заказчика по его упаковке.

ИП ФИО2, являясь владельцем груза (овощи, фрукты, всего: 23 наименования) стоимостью 493 093 руб. 70 коп. (без НДС), приобретенного и полностью оплаченного им на основании счета на оплату от 23.12.2022 № 1131 по платежному поручению от 29.12.2022 № 551, обратился в ООО «Компания «Аэродар» с целью доставки груза получателю.

ООО «Компания «Аэродар» как отправитель передало груз в количестве трех мест общим весом 1 632 кг ООО «СДЭК-Глобал» для доставки получателю ИП ФИО3 по накладной № 1392558901, согласно которой подлежала оказанию услуга «авиакарго терминал-терминал» стоимостью 607 854 руб.

В связи с приемом груза к перевозке грузовым рейсом в декабре 2022 года ООО «СДЭК-Глобал» перечислило в пользу ООО «С7 Карго» предоплату за перевозку груза на основании счета от 21.12.2022 № 1507 по платежному поручению от 21.12.2022 № 320924 на сумму 7 700 000 руб.

ООО «СДЭК-Глобал» как грузоотправитель передало перевозчику ПАО «Авиакомпания Сибирь», уполномоченным агентом которого указано ООО «С7 Карго», груз для доставки в аэропорт г. Петропавловск-Камчатский грузополучателю ИП ФИО3 по заявке на оказание услуг от 22.12.2022 № 42106629630, согласно которой груз заявлен к доставке 23.12.2022 спецрейсом С78801 с указанием информации по обработке и транспортировке груза – соблюдение температурного режима +2...+8 °C.

Груз принят перевозчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» по накладной № 4210662963 с указанием на принятие 22.12.2022 скоропортящегося груза (фрукты свежие) в количестве трех мест общим весом 1 632 кг объемом 4,958 куб. м.

В тот же день оформлена грузовая авианакладная № 421-06629630 на доставку груза из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский спецрейсом 23.12.2022 № S78801 с указанием даты прибытия груза – 24.12.2022.

23.12.2022 АО «Авиакомпания «Сибирь» выполнен рейс S7 8801 на грузовом воздушном судне по маршруту г. Москва, Домодедово – г. Петропавловск-Камчатский, с технической посадкой в аэропорту г. Улан-Удэ. Запланированная техническая посадка в г. Улан-Удэ (рейс S7 8801) выполнена 24.12.2022 в 07 часов 20 минут по местному времени.

Во время рейса в г. Петропавловск-Камчатский возникли неблагоприятные погодные условия с порывами ветра до 25 м/с, что сделало посадку невозможной. Командир воздушного судна принял решение изменить маршрут и приземлиться в г. Магадан, который был заранее определен как запасной аэродром. Посадка состоялась 24.12.2022 в 18 часов 12 минут по местному времени. Из-за ограничений рабочего времени экипажа возвращение в пункт назначения в этот же день было невозможно.

Самолет находился на стоянке аэропорта г. Магадана с 18 часов 12 минут 24.12.2022 до 17 часов 15 минут местного времени 25.12.2022, всего 23 часа 03 минуты. Средняя температура воздуха в аэропорту г. Магадана составляла 24.12.2022 - 2 °C , 25.12.2022 - 3 °C. АО «Аэропорт Магадан» сообщило перевозчику о невозможности хранения скоропортящегося груза из-за ограниченной площади склада.

Воздушное судно перевозчика вылетело из аэропорта г. Магадан – 25.12.2022 в 17 часов 25 минут местного времени, посадка в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский совершена в 20 часов 20 минут местного времени.

В связи с прибытием воздушного судна за пределами рабочего времени службы организации почтово-грузовых перевозок АО «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» (АО «МАПК(Е)) (в зимнее время ежедневно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) разгрузка воздушного судна начата 26.12.2022 в 12 часов 46 минут и окончена в 13 часов 36 минут, что следует из письма АО «МАПК(Е)» от 18.05.2023 № МАПКЕ-02/1227. Тем же письмом аэропорт информировал о температуре в г. Магадане 24.12.2022 ночью - 9 °C , днем - 4 °C , вечером - 4 °C , 25.12.2022 ночью - 5 °C , утром - 6 °C , днем - 4 °C .

Груз выдан грузополучателю ИП ФИО3 26.12.2022 после 16 часов 00 минут. В связи с приемкой груза составлен коммерческий акт от 26.12.2022 № 1050, согласно которому выдан груз – фрукты свежие, упакован в паллеты, обтянутые черной стрейч-пленкой, в количестве трех мест массой 1 632 кг, груз перевешан на двухтонных электронных весах, количество мест и вес соответствуют заявленному, недостачи нет.

Для установления соответствия органолептических характеристик товара ИП ФИО2 привлек специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр экспертиз». По результатам проведенной экспертизы составлен акт от 27.12.2022 № 152/22-Э, где зафиксировано, что экспертом осуществлен сплошной осмотр и пересчет продукции массой нетто 1 475,3 кг. В результате осмотра установлено отсутствие качественной продукции, все плоды оказались загнившими, с поврежденной кожурой, потемневшей мякотью, пораженными плодовой гнилью. Установлено, что ухудшение качества продукции произошло в процессе транспортировки. Продукция, подвергшаяся деградации, признана непригодной для потребления.

В претензии от 27.12.2022 № 0945 ООО «Компания «Аэродар» обратилось к ООО «СДЭК-Глобал» с требованием компенсации расходов в размере 493 093 руб. 70 коп., отказавшись оплачивать услуги по перевозке поврежденного груза стоимостью 607 854 руб.

В письме от 27.01.2023 № 002 ООО «СДЭК-Глобал» уведомило ООО «Компания «Аэродар» о передаче претензии генеральному агенту.

ООО «СДЭК-Глобал» направило претензию от 27.01.2023 № 358 в адрес ООО «С7 Карго» с требованием возмещения ущерба в сумме 1 100 947 руб. 70 коп., включающей стоимость груза (493 093 руб. 70 коп.) и стоимость услуг по организации авиаперевозки (607 854 руб.). Основанием для требования послужила порча груза вследствие нарушения температурного режима и задержки перевозки.

В ответном письме от 13.03.2023 № 85-С-204-23-13 ООО «С7 Карго» рекомендовало обратиться с претензией к перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь».

ООО «СДЭК-Глобал» предъявило претензию от 29.03.2023 № 410 к АО «Авиакомпания «Сибирь», требуя возмещения стоимости груза и неполученных платежей за перевозку.

АО «Авиакомпания «Сибирь» в письме от 05.07.2024 № ИСХ-10-С-215-23-7070 отклонило претензию, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы и форс-мажор, вызванные неблагоприятными метеорологическими условиями в пункте назначения, что привело к задержке доставки груза.

В претензиях от 14.08.2023 № 486, от 10.10.2023 ООО «СДЭК-Глобал» вновь потребовало от АО «Авиакомпания Сибирь» возместить убытки в размере стоимости груза и неполученной от грузоотправителя платы. Претензии направлены в форме электронных писем 17.08.2023 и 10.10.2023 согласно отметке оператора почтовой связи, претензия от 14.08.2023 вручена адресату 23.08.2023.

В своих ответах письмами от 12.09.2023 № ИСХ-10-С-215-23-9214, от 08.11.2023 № ИСХ-10-С-215-23-11039 АО «Авиакомпания Сибирь» отказало в удовлетворении претензионных требований, дополнительно сообщив, что страхования груза не было, по правилам страхования ответственности скоропортящийся груз не покрывается.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «СДЭК-Глобал» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 118, пункта 4 статьи 124, части 2 статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 210 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила № 82) и исходил из того, что право на подачу иска в рассматриваемом случае имеет ИП ФИО3 как грузополучатель груза.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь в том числе положениями пункта 1, 6 статьи 8, статей 15, 307.1, 309, 310, 393, 401, 403, 420, 431, 791, 796, 797, 801, 803, 805, 990, 992, 994, 1001, 1005, 1008, 1009, 1011, 1064, 1081 ГК РФ, пункта 2 статьи 105, пункта 2 статьи 110, подпункта 2 пункта 1 статьи 119 ВК РФ, пунктов 76, 193, 194, 203, 231 Правил № 82, пункта 3 части 1 статьи 7, части 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 1, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), пришел к выводу, что ответственным за повреждение спорного груза, является АО «Авиакомпания Сибирь» как перевозчик, при этом требование о взыскании провозной платы носит солидарный характер, несмотря на возникновение соответствующего обязательства каждого ответчика из различных оснований.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у агента или принципала в зависимости от условий договора (статья 1005 ГК РФ). Агент имеет право заключить субагентский договор, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1009 ГК РФ). Обязанностью агента является представление отчетов принципалу в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии комиссионер обязуется за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). Комиссионер вправе передать исполнение поручения субкомиссионеру, становясь в отношении него комитентом (пункт 1 статьи 994 ГК РФ). Исполняющий поручение комиссионер обязан следовать указаниям комитента, а при их отсутствии – обычаям делового оборота (статья 992 ГК РФ). Комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение и компенсировать расходы на исполнение поручения (статья 1001 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной (статья 105 ВК РФ).

В случае изменения условий воздушной перевозки, предусмотренных договором воздушной перевозки груза, перевозчик обязан поставить об этом в известность грузоотправителя или грузополучателя и испросить их распоряжения относительно этого груза (пункт 2 статьи 110 ВК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 ВК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

По требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 1 статьи 124 ВК РФ).

Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска (пункт 5 статьи 124 ВК РФ).

Право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки в случае недостачи или повреждения (порчи) груза имеет грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта (подпункт 2 пункта 2 статьи 125 ВК РФ).

Согласно пункту 76 Правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Если принятый к перевозке скоропортящийся груз не может быть перевезен в срок, указанный в грузовой накладной, перевозчик обязан немедленно известить об этом грузоотправителя и возвратить ему груз и провозную плату, если от грузоотправителя не последует других распоряжений. Если скоропортящийся груз находится под угрозой порчи, перевозчик принимает согласованные с грузоотправителем меры, необходимые для обеспечения своих интересов и интересов грузоотправителя, грузополучателя и других лиц (пункты 193, 194 Правил № 82).

Перевозчик обязан обеспечить надлежащее хранение прибывшего в аэропорт назначения груза до выдачи его грузополучателю в течение срока, установленного настоящими Правилами, правилами перевозчика или договором воздушной перевозки груза (пункт 203 Правил № 82).

Перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза (пункт 202 Правил № 82).

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Правил № 82).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашений от 04.04.2015, 13.09.2016, договора от 07.10.2019 в их совокупности и взаимосвязи с содержанием иных представленных в материалы дела документов, в том числе, заявки на оказание услуг от 22.12.2022, грузовой авианакладной № 421-0662 9630, платежных поручений, коммерческого акта от 26.12.2022 № 1050, акта экспертизы от 27.12.2022 № 152/22-Э, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения груза при осуществлении перевозки АО «Авиакомпания «Сибирь», констатировав при этом, что перевозчик, приняв на себя ответственность за сохранность скоропортящегося груза, не известил грузоотправителя об изменении маршрута, вынужденном пребывании воздушного судна в аэропорту г. Магадан, чем создал препятствия для самостоятельного принятия грузоотправителем мер, направленных на обеспечение сохранности груза, равно как и не принял мер после вынужденной посадки по обеспечению возможности дальнейшего движения воздушного судна после устранения неблагоприятных погодных условий, размещения груза с соблюдением температурного режима хранения.

Удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд верно установил, что лицом, ответственным за повреждение спорного груза, является АО «Авиакомпания «Сибирь», выступающее в отношениях участвующих в деле лиц как перевозчик; при этом указав, что требование о взыскании провозной платы носит солидарный характер, поскольку истец, выступая субагентом, в соответствии с условиями субагентского соглашения ранее оплативший эту провозную плату генеральному агенту, вправе претендовать на ее возмещение в сумме 607 854 руб., как за счет перевозчика, так и за счет генерального агента ООО «С7 Карго».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы АО «Авиакомпания «Сибирь» о необоснованном взыскании упущенной выгоды в сумме 607 854 руб. отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании понятий «реальный ущерб» и «упущенная выгода».

Согласно материалам дела, вышеуказанная сумма представляет собой затраты истца на организацию авиаперевозки для ООО «Компания «Аэродар», которые он понес, перечислив предоплату в размере 7 700 000 руб. в пользу ООО «С7 Карго», что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 320924. Однако ввиду порчи груза в процессе перевозки заказчик (ООО «Компания «Аэродар») отказался оплачивать услуги истца, что привело к возникновению убытков на стороне последнего. Эти убытки возникли вследствие того, что истец фактически оплатил услуги перевозчика, но сам не получил оплату от своего клиента из-за неисполнения обязательств перевозчиком.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, такие убытки являются реальными расходами, а не упущенной выгодой, поскольку представляют собой фактические издержки, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, возвращаемая провозная плата за утраченный, испорченный или поврежденный груз, если она не входит в стоимость груза (наряду с возмещением установленного ущерба), подлежит рассмотрению как реальный ущерб, возникший в результате нарушения обязательства перевозчика (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Утверждение АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что отсутствие платежного поручения, подтверждающего удовлетворение истцом требований о возмещении убытков ООО «Компания «Аэродар» в размере 493 093 руб. 70 коп., лишает истца права требовать их возмещения, основано на ошибочном толковании норм материального права.

ООО «Компания «Аэродар», привлеченное к делу в качестве третьего лица, подтвердило наличие заявленных истцом требований о возмещении убытков, размер которых установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Обоснованность взыскания убытков являлась предметом исследования апелляционного суда, который пришел к обоснованным выводам, основываясь на положениях закона и условиях заключенных договоров. В частности, апелляционный суд верно указал, что в состав реального ущерба включаются как фактически понесенные расходы, так и будущие затраты, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о неизменности результата произошедших событий в случае уведомления грузоотправителя об экстренной посадке на запасной аэродром также подлежат отклонению.

Действительно, направление уведомлений само по себе не является мерой, способной обеспечить соблюдение температурного режима перевозки. Однако  информирование грузоотправителя об изменении маршрута и вынужденном пребывании воздушного судна в аэропорту г. Магадан позволило бы последнему принять самостоятельные меры по обеспечению сохранности груза.

Установление факта неисполнения данной обязанности, наряду с непринятием  необходимых мер для поддержания требуемого температурного режима, несмотря на длительную стоянку воздушного судна в условиях низких температур, позволило суду прийти к выводу о нарушении перевозчиком обязательств по обеспечению сохранности груза.

Суждения АО «Авиакомпания «Сибирь» об отсутствии в материалах дела доказательств порчи груза ввиду неуказания на это обстоятельство в коммерческом акте и составления акта экспертизы без участия представителя перевозчика направлены на иную оценку доказательств.

Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства нарушения температурного режима транспортировки груза подтверждаются отметкой в коммерческом акте от 26.12.2022 № 1050 о выдаче мокрого груза в связи с обнаружением конденсата на содержимом при вскрытии упаковки, поскольку образование конденсата является естественным следствием разницы низкой температуры поверхности содержимого упаковки после его перемерзания и более высокой температуры наружного воздуха при выдаче груза грузополучателю. АО «Авиакомпания «Сибирь», указывая на невозможность участия в ходе проведения исследования и, как следствие, отсутствие оснований для принятия судом акта экспертизы в качестве допустимого доказательства, содержащиеся в указанном акте выводы не опровергло.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа во внимание не принимается, поскольку апелляционный суд, правомерно констатировав, что убытки, являясь самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исключают возможность дополнительного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в этой части в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Сибирь» отказал.

Суждение АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что апелляционным судом не исследован договор, заключенный между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «Компания «Аэродар», не выяснен вопрос об ответственности ООО «СДЭК-Глобал», как экспедитора, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также о возможной ответственности ООО «СДЭК-Глобал» перед грузоотправителем, наличие/отсутствие страхования ответственности, отклоняется судом округа, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1