ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-16571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – не явился, извещен, 

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 332 037,00 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 6 000,00 рублей, стоимости исследования (трасологии) в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО1 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 суммы индексации в размере 22 703,87 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, на почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, заявление ИП ФИО1 частично удовлетворено, произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 6 295,92 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,90 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 указал, ООО «Автовыплаты» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-16571/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует статьям 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018. Указанный судебный акт исполнен 14.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 895434 на сумму 362 637,00 рублей.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе статьи 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, наличие оснований для правопреемства на стороне истца, произведя процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Автовыплаты» на правопреемника ИП ФИО1 в части требований об индексации присуждения денежных сумм, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет заявителя неверным, определив размер компенсации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-16571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина