АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2994/2017

14 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Экошельф»: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2017,

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.01.2016, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 (судья Ким С.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу №  А59-5940/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 693004, 

<

...>) в лице Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 125993,

<

...>, стр 2)

к ФИО2, ФИО4 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» 

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – общество «Экошельф», истец) в лице его участника Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО2 и ФИО4, ответчики) с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  41 645 466,10 руб.  убытков, причиненных ответчиками обществу «Экошельф» в связи с заключением и исполнением договора на невыгодных для общества условиях (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.04.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» (далее – общество «ВостокМорСервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2017 иск удовлетворен частично – с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества «Экошельф» в лице учреждения взысканы убытки в сумме 6 586 144,20 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение изменено. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. С ФИО2 в пользу общества «Экошельф» взыскано 16 743 621 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФИО2 просит отменить решение и постановление в части взысканной с него суммы и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу общества «Экошельф» убытков в размере 3 520 974,58 руб.  и, соответственно, снизить размер госпошлины. Выражая несогласие с размером присужденной к взысканию суммы, приводит ряд доводов.  В частности информирует о том, что в период нахождения в должности директора им подписаны на оплату по договору три платежных поручения – от 05.02.2013 за период аренды в декабре 2012 года за 11,5 суток, от 15.03.2013 за период аренды в январе 2013 года за 31 сутки, от 04.04.2013 года за период аренды в феврале 2013 года за 28 суток, то есть всего переведено 17 262 500 руб. (сумма без НДС). За указанный период, в случае заключения договора непосредственно с собственником судна, перечисление, по мнению истца, составило бы 13 741 525,42 руб. (без НДС). Разница между указанными суммами составляет 3 520 974,58 руб. Последующую оплату (в том числе за апрель 2013 года) производил уже новый директор – ФИО5  Настаивает на том, что как лицо, принимавшее решение об оплате, должен нести ответственность, но при этом отвечать исключительно за свои действия, но не за действия нового директора. Отмечает, что истец не принял разумных мер по расторжению договора и уменьшению размера убытков, он более года после получения необходимой информации исполнял недействительную сделку, оплачивая арендную плату обществу «ВостокМорСервис». Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, указывает на признаки ничтожности договора фрахтования от 18.12.2012 согласно статье 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; истец мог прекратить производить платежи обществу «ВостокМорСервис» по этому договору без риска взыскания неустоек (данное подтверждается решением Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 27.04.2016). Указывает на допущенное апелляционным судом противоречие – с одной стороны суд принял период для расчета убытков с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, а с другой – произвел расчет за год, начиная с февраля 2013 года и заканчивая январем 2014 года. Обращает внимание на факт того, что договор тайм-чартера не был признан недействительным; общество «Экошельф»  с заявлением о признании этого договором недействительным не обращалось; непринятие истцом мер с целью уменьшения ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, что влечет предусмотренные статьей 10 ГК РФ последствия. Ответчик настаивает на том, что должен нести ответственность только за период осуществления им обязанностей генерального директора общества «Экошельф» и только в пределах сумм, которые были перечислены им как генеральным директором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экошельф» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Не соглашается с позицией ответчика о том, что размер убытков должен быть пропорционален сроку трудовых отношений между сторонами; считает не учтенным ответчиком то, что вред от незаконно заключенной им сделки причинялся обществу вплоть до момента прекращения действия договора (30.06.2015) независимо от наличия между сторонами трудовых отношений, а реальной возможности расторгнуть договор ранее этого срока у истца не было. Отмечает, что факт понесенных убытков подтверждается бухгалтерскими документами об оплате, расчетом убытков и Приговором суда. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), указывает отсутствие взаимосвязи между удовлетворением требования о взыскании с директора убытков и возможностью возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель          ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель общества «Экошельф» выступил согласно представленному отзыву в поддержку постановления апелляционного суда, подтвердил, что истец согласен с частичным удовлетворением иска. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, отзывы от них не поступили.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела, общество «Экошельф» зарегистрировано 24.09.2002; его участниками являются три юридических лица, в том числе учреждение. ФИО2 в период с 01.05.2010 по 30.04.2013 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества, что подтверждается приказами общества от 01.05.2010 №156 и от 19.04.2013 №120/2-2013к; после этого периода генеральным директором общества назначен ФИО5. Второй ответчик - ФИО4 занимал должность председателя наблюдательного совета общества «Экошельф» с 03.12.2018 до 19.04.2013, затем на указанную должность избран ФИО6 (протоколы заседания наблюдательного совета от 03.12.2008 №14/08 и от 19.04.2013 №03/13).

18.12.2012 между обществом «ВостокМорСервис» (судовладелец) и обществом «Экошельф» (фрахтователь) заключен контракт №ES-12-165 – универсальный тайм-чартер для морских вспомогательных судов (далее – договор тайм-чартера), по условиям которого в аренду на период по 30.06.2015 сдано судно «Нефтегаз-55» ИМО №8418459; размер фрахта установлен в размере 289 100 руб. (с НДС) в сутки, за исключением смазочных масел, воды и топлива, включая питание и проживание двух представителей фрахтователя.

Договор тайм-чартера сторонами исполнялся. Фрахтователь по платежным поручениям в период с 05.02.2013 по 18.05.2015 перечислил на счет судовладельца в качестве оплаты услуг тайм-чартера 239 952 898,49 руб.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда по делу №1-133/15 от 06.08.2015, вступившим в законную силу 11.11.2015, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями» (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Приговором установлено, что у общества «Экошельф» в конце 2012 года имелась реальная возможность, с учетом ранее достигнутых договоренностей с собственником судна «Нефтегаз-55» ИМО №8418459 – открытым акционерным обществом «Арктикморнефтегазразведка» (ОАО «АМНГР»), заключить с последним договор фрахта на указанное судно сроком на 5 лет, с суточной ставкой фрахта 230 000 руб. (с НДС). Однако данную возможность ФИО2 как генеральный директор общества «Экошельф» не реализовал и, вопреки интересам общества «Экошельф», создал условия, в том числе путем подписания от имени общества «Экошельф» договора поручительства, для заключения 28.11.2012 договора фрахта на указанных условиях не с руководимой им компанией, а с обществом «ВостокМорСервис» (соучредителем которого являлась его дочь – ФИО7). Затем вышепоименованное судно передано обществом «ВостокМорСервис» обществу «Экошельф» на условиях договора тайм-чартера от 18.12.2012 (на пять лет, с суточной ставкой фрахта в размере 289 100 руб. с НДС). На основании установленного сделан вывод о причинении преступными действиями ФИО2 вреда обществу «Экошельф» за период действия договора тайм-чартера (с 18.12.2012 по 31.05.2014) в виде неполучении дохода в размере 26 419 703,39 руб., исходя из разницы ежесуточной ставки фрахта судна «Нефтегаз-55», составляющей 59 100 руб. в сутки от заключения договора не напрямую с собственником судна, а  с обществом «ВостокМорСервис».

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, считая причиненный обществу «Экошельф» ущерб следствием злоупотребления ФИО2 своими полномочиями как генерального директора  при подписании договора тайм-чартера,  наряду с действиями по согласованию этого договора ФИО4 как председателем наблюдательного совета общества «Экошельф», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее – в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума №62 разъяснено – по иску о привлечении лица, входящего или входившего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п.5 ст.10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение привлекаемого лица при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции в рамках выяснения наличия перечисленных условий установил, что противоправность действий  ФИО4 – председателя наблюдательного совета общества «Экошельф» на момент заключения договора тайм-чартера, выразившихся в согласовании этого договора, не доказана. При этом суд исходил из отсутствия приговора в отношении указанного лица; непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств осведомленности ФИО4 о наличии коммерческого предложения со стороны ОАО «АМНГР» на более выгодных для общества «Экошельф» условиях; наличия необходимости в судне, явившемся предметом договора тайм-чартера, для исполнения обществом «Экошельф» обязательств перед своими контрагентами; непредставления доказательств согласования договора поручительства, выданного обществом «Экошельф» в лице ФИО2 за общество «ВостокМорСервис» при заключении последним договора фрахта от 29.11.2012 с ОАО «АМНГР»; недоказанности сговора между ФИО2 и ФИО4 в целях причинения имущественного вреда обществу «Экошельф» и его участникам посредством заключения договора тайм-чартера.

На основании установленного суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности и отклонил предъявленные к нему исковые требования. 

Указанный вывод суд округа признает обоснованным и соответствующим нормам права. Возражений на постановление в данной части не заявлено.

При рассмотрении иска, предъявленного к ФИО2 как к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа общества «Экошельф» на дату заключения договора тайм-чартера, апелляционный суд установил совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения указанного лица к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Так, суд, правильно применив положения части 4 статьи 69 АПК РФ, учел установленные приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2015 обстоятельства, связанные с вопросами противоправности действий ФИО2 при подписании договора тайм-чартера (выбор экономически нецелесообразного контрагента, предложившего повышенную в сравнении с иным контрагентом цену, при наличии признаков заинтересованности учредителя избранного контрагента по отношению к ФИО2) и причинения в результате этих действий ущерба обществу «Экошельф» в виде денежной разницы (59 100 руб.) суточной стоимости оказываемых выбранным контрагентом (обществом «ВостокМорСервис») услуг в сравнении с аналогичными услугами несостоявшегося контрагента (ОАО «АМНГР»).

Вывод о доказанности истцом факта причинения обществу «Экошельф» убытков, наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика ФИО2 и причиненными убытками при подтвержденности в судебном порядке вины указанного ответчика, правомерен и не оспаривается.

Спорным в данном случае является размер убытков.

Как указывалось выше, истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 41 645466,10 руб., возникшие у общества «Экошельф» за 831,5 дней аренды судна - период действия договора тайм-чартера с 20.12.2012 по 30.06.2015 (без учета апреля, мая, июня 2015 года, оплата за которые обществом «Экошельф» по договору не произведена и во взыскании долга за этот период обществу «ВостокМорСервис» отказано арбитражным решением от 27.04.2016 Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

По мнению ФИО2, при определении размера убытков в расчете должны учитываться лишь платежи по договору тайм-чартера, произведенные по его распоряжению в период замещения должности генерального директора общества «Экошельф» (таких платежей осуществлено три - в феврале, марте и апреле 2013 года за аренду судна в декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года); убытки равны разнице между суммой оплат за указанный период, произведенной по условиям договора тайм-чартера (17 262 500 руб. без НДС, исходя из 289 100 руб./сутки), и суммой оплат за этот же период по условиям договора при его заключении напрямую с собственником судна (13 741 525,42 руб.  без НДС, исходя из 230 000 руб./сутки).

Суд апелляционной инстанции, также определяя размер убытков в виде разницы между фактически произведенной и возможной при добросовестном поведении генерального директора суммами оплат за аренду судна, признал подлежащим учету при этом иной период оплат, а именно за период аренды судна с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно. В этот период включены: нахождение ФИО2 в должности генерального директора общества «Экошельф» после заключения договора тайм-чартера (декабрь 2012 года - апрель 2013 года), информированность нового генерального директора общества «Экошельф» о сделке и возможность в этой связи её оспорить (май 2013 года) и средний срок рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной судами двух инстанций (шесть месяцев, июнь-ноябрь 2013 года). Сумма фактически произведенных обществом «Экошельф» оплат по договору тайм-чартера, приходящаяся на указанный  апелляционным судом период, по подсчетам последнего составила 99 884 050 руб. с НДС, в то время как при оплате по договору напрямую с собственником судна оплата за этот же период равнялась бы 79 465 000 руб. с НДС. Разница между указанными суммами – 16 643 621 руб. без НДС – присуждена к взысканию с      ФИО2 в качестве причиненных его действиями убытков. 

С таким расчетом размера убытков согласился истец.

Позицию апелляционного суда суд округа признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Так, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учел разъяснения пунктов 6 и 8 постановления Пленума №62, согласно которым:  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности; удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, однако в требовании к директору о взыскании убытков должно быть отказано в случае получения юридическим лицом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд учел, наряду с фактом противоправного поведения ФИО2 как директора общества «Экошельф», добровольное исполнения обществом «Экошельф» в лице нового руководителя договора тайм-чартера на согласованных в нем условиях. Принял во внимание обстоятельства, связанные с оспариванием договора тайм-чартера одним из участников общества «Экошельф» (в иске, поданном 04.09.2014, отказано по причине пропуска срока исковой давности, дело №А59-4250/2014); исходя из установленных в этом деле обстоятельств суд второй инстанции признал подтвержденным то, что общество «Экошельф» в лице нового директора могло обратиться с заявлением об оспаривании договора тайм-чартера еще в мае 2013 года, однако этого не сделало и продолжило систематически выполнять этот договор. Суд также признал наличие у самого общества «Экошельф» заинтересованности в сохранении договорных отношений с обществом «ВостокМорСервис» (в том числе с целью выполнения принятых на себя перед контрагентами обязательств).

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что в период, который он учел при расчете убытков (включая период, необходимый для оспаривания в судебном порядке договора), общество «Экошельф» фактически было лишено возможности прекратить исполнение договор тайм-чартера без риска наступления последствий в виде  штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с учтенным в расчете убытков периоду, не опровергают приведенное выше обоснование и отклоняются кассационным судом.

В частности, мнение ответчика о том, что он должен нести ответственность только в пределах сумм, относительно которых дал как генеральный директор общества «Экошельф» распоряжение на перечисление, ошибочно. Убытки в данном случае возникли не в связи с перечислением денежных сумм как таковых, а по причине перечислений во исполнение договора тайм-чартера. При этом причины и условия заключения договора признаны невыгодными для общества «Экошельф» и виновным в этом признан ФИО2 То есть убытки у истца возникли не только по причине произведенных по распоряжению ответчика перечислений, но и в связи с длящимся эффектом от заключенного им как руководителем общества договора в виде продолжающегося его исполнения (в том числе обществом «Экошельф» в лице нового директора). Период, за который несет ответственность директор, подписавший договор тайм-чартера, суд второй инстанции обосновал надлежащим образом. 

Довод кассационной жалобы о том, что истец не принял разумных мер к расторжению договора и уменьшению размера убытков, не противоречит сделанным апелляционным судом в обжалуемом постановлении выводам, соответствующие обстоятельства учтены судом при изменении в сторону уменьшения периода, за который ответственность возложена на ответчика как прежнего генерального директора общества «Экошельф». Однако данный довод не подтверждает то, что период уменьшен недостаточно; как указано выше, длительность установленного апелляционным судом периода ответственности ответчика обоснована надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на установленные приговором обстоятельства не принимаются в качестве влияющих на определение длительности спорного периода, поскольку ответственность ФИО2 по расчету апелляционного суда ограничена ноябрем 2013 года, в то время как приговор Южно-Сахалинского городского суда по делу №1-133/15 вынесен 06.08.2015 и вступил в законную силу 11.11.2015. Решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которым отклонен иск общества «ВостокМорСервис» о взыскании с общества «Экошельф» задолженности по договору тайм-чартера за последние три месяца его действия (основание отказа послужили установленные приговором обстоятельства), также состоялось позже определенного судом периода ответственности ответчика -  27.04.2016. То есть истец не мог исходить из установленных в приговоре обстоятельств (в том числе из признаков недействительности сделки) в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности на основании этого договора и быть уверенным в ненаступлении негативных для себя последствий в виде штрафных санкций в случае прекращения оплаты.

Указание заявителя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции противоречие несостоятельно. В данном случае период, за который начислена плата за тайм-чартер по договору, не совпадает по времени с датами оплат – так, за аренду судна в декабре 2012 года выставлен счет на оплату от 31.12.2012, этот счет оплачен 05.02.2013 (что соответствует условиям договора тайм-чартера – пункты 22 и 24 о выставлении счета на оплату ежемесячно в 5-ти дневный срок после окончания очередного календарного месяца и об оплате выставленного счета в течение 30 дней с момента его получения), за последующие календарные месяцы оплата производилась таким же образом. То есть при составлении расчета убытков во внимание принята оплата, предназначавшаяся за аренду судна в период с декабря 2012 года до ноября 2013 года включительно, но произведенная платежными поручениями с датами составления февраль 2013 года – январь 2014 года.

Довод со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом на стороне истца не принимается как бездоказательный при том, что добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется. Само по себе непринятие мер к уменьшению убытков, включая оспаривание договора тайм-чартера, не свидетельствует о действиях истца в обход закон с противоправной целью и не влечет предусмотренное названной статьей последствие в виде отказа в защите нарушенного права; как указывалось выше, в данном случае бездействие истца учтено судом, соответствующие обстоятельства повлияли на уменьшение размера ответственности привлекаемого лица.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А59-5940/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

А.А. Шведов