ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 года

15АП-9218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

от ООО "Производственная Компания": представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-12367/2021 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 486 897,86 руб., из них: стоимость демонтированных металлоконструкций в размере 151 900 руб., неустойка в размере 2 334 997,86 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). 

Определением от 27.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 104 390 рублей, внесенные по платежному документу от 26.11.2021 №872. Возврат денежных средств определил произвести после предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в суд заявления с указанием банковских реквизитов для их возврата.

Суд частично удовлетворил заявленные требования и включил требование государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" в размере 1 204 441,94 руб., из них: 151 900 руб. - основной долг, 1 052 541,94 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 1 052 541,94 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора, что связано с непередачей технической документации для выполнения подрядных работ, в частности, положительного заключения проверки сметной стоимости по контракту. Заявитель жалобы также полагает, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может быть взыскана. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Производственная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ЭУ РЭПЦ "Дон"; поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- имелись ли факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, предусмотренные контрактом № 7/Аук от 22.07.2019 в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, дополнительными соглашениями и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ?

- при положительном ответе на данный вопрос, определить, являлось бы выполнение работ по контракту № 7/Аук от 22.07.2019 на основании проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения проверки стоимости по объекту, надлежащим исполнением обязательства по договору.

Аналогичное ходатайство было заявлено временным управляющим и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт № 7/Аук от 22.07.2019 (л.д. 29-45 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта обязуется оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019 с даты заключения контракта.

Контракт действует со дня заключения контракта по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

18.02.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-45409/2019, по которому стороны обязались в срок не позднее 10 рабочих дней заключить дополнительное соглашение к контракту № 7/Аук, заключенному 22.07.2019 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (Подрядчик) на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>" (далее - Контракт), о внесении изменений в п. 3.1. и п. 12.1 Контракта в части увеличения срока выполнения работ на 68 (шестьдесят восемь) календарных дней и срока действия контракта на 74 (семьдесят четыре) календарных дня с даты наступления в совокупности следующих обстоятельств: выделения Ответчику дополнительных бюджетных средств на выполнение капитального ремонта стадиона "Авангард" и предоставления Ответчиком Истцу в полном объеме откорректированной проектно-сметной документации с отметкой "в производство работ".

Во исполнение мирового соглашения от 18.02.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-45409/2019, 19.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 7/Аук от 22.07.2019 (л.д. 22 том 1). В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 пункт 3.1 контракта изложен в редакции: "Все работы должны быть выполнены не позднее 25 июля 2020 года с даты заключения контракта"; пункт 12.1 контракта изложен в редакции: "Настоящий контракт действует со дня заключения по 3 1 июля 2020 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту".

В ходатайстве о назначении экспертизы временный управляющий указывает, что выполнение работ подрядчиком в установленные сроки было невозможно в связи с тем, что заказчиком в период с 18.05.2020 по 03.12.2020 не была передана подрядчику откорректированная проектно-сметная документация с отметкой "в производство работ".

Между тем, из материалов дела следует, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту была передана подрядчику 19.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма исх. от 18.05.2020 № 01-11/194-1 (л.д. 14 том 4), из текста которого следует, что заказчик направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>". На копии письма исх. от 18.05.2020 № 01-11/194-1 выполнена подпись директора ООО "Производственная компания" Конопляника С.А. "Получено 19.05.2020".

Таким образом, из материалов дела следует, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту была передана заказчиком подрядчику 19.05.2020, т.е. в день подписания дополнительного соглашения.

Временный управляющий в ходатайстве о назначении экспертизы также указывает, что заказчиком не было передано подрядчику положительное заключение проверки сметной стоимости объекта, что повлекло несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком.

В соответствии с разделом 27 (3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупнённым нормативом цены строительства (в редакции Постановления от 31.12.2019г.).

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, положительное заключение о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, и на обязательство подрядчика по сроку выполнения работ по контракту не влияет.

Заявителем в материалы дела представлено письмо генпроектировщика объекта "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>" -ООО "Минатеп" (исх. № 08/05-02 от 18.05.2020), в котором указано, что ООО "Минатеп" подтверждает, что выполненные замены в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуют повторного получения экспертизы проектной документации (л.д. 49 том 4). Генпроектировщик указал на возможность получения положительного заключения государственной экспертизы только в части проверки сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта № 7/Аук от 22.07.2019 подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с переданной ему заказчиком проектной документацией в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что ни в самом контракте, ни в мировом соглашении от 18.02.2020, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу А53-45409/2019, ни в дополнительном соглашении от 19.05.2020, стороны не определяли обязанность заказчика предоставить подрядчику положительное заключение проверки сметной стоимости.

Из материалов дела следует, работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством, представленное временным управляющим заключение специалиста ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" № А22-005/СТ от 09.03.2022, поскольку данное исследование было проведено по инициативе временного управляющего вне рамок судебного разбирательства по делу, не соответствует ст. 86 АПК РФ и не является заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы по поставленным временным управляющим вопросам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №124(7086) от 17.07.2021.

Заявленные требования кредиторов основаны на том, что 22.07.2019 по итогам конкурентной закупки (аукцион в электронном виде) между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" и ООО Производственная компания" заключен контракт № 7/Аук.

По условиям контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>", в соответствии с требованиями, утвержденной проектной документации, с учетом требований строительных норм и правил, а заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте. 

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 119 553 345,80 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 634 055,63 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Учитывая дополнительное соглашение № 1 к контракту, заключенное между сторонами 19.05.2020 финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета, а именно 2019 г. – 40 021 677, 60 руб., в том числе НДС 20% - 6 670 279,60 руб., 2020 г. – 79 531 668, 20 руб., в том числе НДС 20% - 13 255 278, 03 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.07.2020 с даты заключения контракта. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ определен разделом контракта, подрядчик предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны и со стороны лица, осуществляющего строительный контракт: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости). 

Обязательства в 2019 году подрядчиком были выполнены в полном объеме. 

Обязательства подрядчиком за 2020 г. в нарушении условий договора выполнены 28.12.2020 о чем свидетельствуют, подписанные заказчиком акты формы КС-2, КС-3. Контракт расторгнут сторонами 30.12.2020. 

Ввиду несвоевременного неисполнения договорных обязательств в рамках контракта от 22.07.2019 № 7/Аук у должника образовалась задолженность перед кредитором, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как было указано выше, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт № 7/Аук от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом и составляет 119 553 345,80 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019 с даты заключения контракта.

По условиям мирового соглашения от 18.02.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-45409/2019, дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 к контракту, стороны определили срок выполнения работ не позднее 25 июля 2020 года с даты заключения контракта.

В приложении № 1 к государственному контракту (сводный сметный расчет) стороны согласовали, в том числе возврат металлолома на сумму 431 760 руб. (л.д. 45 том 1).

Кредитор указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены 28.12.2020, контракт расторгнут 30.12.2020.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что период просрочки выполнения работ составил с 26.07.2020 по 30.12.2020, в связи с чем общая сумма неустойки по состоянию на 30.12.2020 составила 2 334 997,86 руб. (с учетом последнего уточнения, выполненного кредитором по ставке 9,5%).

Кроме того, кредитор указал, что должником не возвращены металлоконструкции, стоимость которых составляет 151 900 руб., в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга - стоимость металлоконструкций на указанную сумму.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр суммы основного долга в размере 151 900 руб. (стоимость возвратных материалов), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в приложении № 1 государственного контракта (сводный сметный расчет) стороны согласовали возврат металлолома на сумму 431 760 руб.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Заявитель ссылается на то, что подрядчиком не возвращен металлолом на сумму 151 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Должник в суде первой инстанции приводил доводы о том, что металлоконструкции, подлежащие возврату заказчику, на объекте строительства отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, в сводном сметном расчете (л.д. 45 том 1) стороны согласовали возврат металлолома. Государственный контракт подписан должником.

Таким образом, на должника возложена обязанность по доказыванию факта передачи возвратных материалов заказчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ письменных доказательств о передаче металлолома заказчику должник в материалы дела не представил.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату возвратных материалов в полном объеме (431 760 руб.), требования кредитора о включении в реестр стоимости возвратных материалов в заявленном размере 151 900 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о включении в реестр неустойки в размере 2 334 997,86 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, подрядчик в срок не позднее 25 июля 2020 года с даты заключения контракта (с учетом положений мирового соглашения от 18.02.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-45409/2019, дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 к контракту) обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>".

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом и составляет 119 553 345,80 руб. (п. 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.12.2020, контракт расторгнут сторонами 30.12.2020.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доводам временного управляющего и должника о том, что сроки выполнения работ нарушены в результате бездействия заказчика по передаче откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения сметной стоимости работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту была передана подрядчику 19.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма исх. от 18.05.2020 № 01-11/194-1 (л.д. 14 том 4), а положительное заключение о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, и не может влиять на обязательство подрядчика по сроку выполнения работ по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Довод временного управляющего о том, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-5454/2020 установлено, что именно бездействие заказчика по представлению подрядчику откорректированной проектно-сметной документации с отметкой "в производство работ", повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный им срок, судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

Действительно, в решении от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу № А53-5454/2020 суд указал, что проектно-сметная и разрешительная документация в полном объеме заказчиком подрядчику не предоставлены. Между тем, в рамках дела № А53-5454/2020 судом рассматривался иск заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Из текста искового заявления по делу № А53-5454/2020, содержащегося в картотеке арбитражных дел, следует, что заказчик отыскивал неустойку за период с 01.08.2019 по 17.01.2020. При этом суд в решении от 25.05.2020 по делу № А53-5454/2020 также указал, что в рамках дела № А53-45409/19 между сторонами спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ на 68 дней с даты предоставления подрядчику (ответчику) всей необходимой документации для продолжения работ по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что резолютивная часть решения суда по делу № А53-5454/2020 была объявлена 19.05.2020, и именно в этот день, как следует из материалов настоящего обособленного спора, заказчик направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>".

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53-5454/2020, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что работы по контракту завершены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что в силу приведенных выше норм права влечет возникновение на стороне подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки (пени за просрочку выполнения работ к установленному сроку).

Кроме того, суд признал существенным обстоятельством тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу № 12488/21, ООО "Производственная компания" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49 270 733 руб. 00 копеек.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом № 7/Аук от 22.07.2019г., дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020 к контракту №7/Аук, выявленное по результатам проведенной прокуратурой проверки по капитальному ремонту стадиона "Авангард" по адресу: 

<

...>, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы "Развитие физической культуры и спорта".

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021 по делу № 16-6200/2021 (л.д. 97-101 том 4) постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производственная компания" оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 по делу № П16-6200/2021 Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 мая 2021 года и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" административного штрафа с 49 270 733 рублей 00 копеек до 24 635 366 рублей 50 копеек. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Проверив расчет пени, представленный кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 № Ф08-316/2021 по делу № А63-6943/2020, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 07АП-6431/2020(1) по делу № А03-1521/2020.

Из материалов дела усматривается выполнение работ и сдача их по актам по форме КС-2 в период с 25.06.2020 по 28.12.2020. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы по спорному контракту, которые фиксировались в актах о приемке работ по форме КС-2 (заявителем приведена таблица по стоимости и периодам выполненных работ, л.д. 8-11, том 1, акты по форме КС-2 представлены в материалы дела, л.д. 101-150, том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-8 том 4).

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует применить ключевую ставку Центрального банка России, действующую на момент окончания исполнения обязательств, поскольку на момент предъявления требования в суд обязательства по контракту подрядчик исполнил.

Согласно Указанию Банка России от 19.06.2020 по состоянию на 22.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,5% годовых, согласно Указанию Банка России от 24.07.2020 по состоянию на 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произвел расчет неустойки с учетом актов выполненных работ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4,5% по актам выполненных работ, датированных в период с 21.05.2020 по 23.07.2020 (дата приемки работ - с 25.06.2020 по 24.07.2020), а также исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4,25% по актам выполненных работ, датированных в период с 30.07.2020 по 26.12.2020 (дата приемки работ - с 11.08.2020 по 28.12.2020):

56 030 420,60руб.х17х1/300х4,5%=142 877,57руб. (за период с 26.07.2020 по 11.08.2020), 52 991 099,00руб.х51х1/300х4,25%=382 860,69руб. (за период с 12.08.2020 по 01.10.2020), 47 714 403,80руб. х22х1/300х4,25%=148 709,89 руб. (за период с 02.10.2020 по 23.10.2020), 40 686 571,40руб.х45х1/300х4,25%=259 376,89 руб. (за период с 24.10.2020 по 07.12.2020), 39 193 264,60руб.х21х1/300х4,25%=116 599,96 руб. (за период с 08.12.2020 по 28.12.2020), 7 471 541,80 руб.х2х1/300х4,25%=2 116,94 руб. (за период с 29.12.2020 по 30.12.2020), согласно которому сумма неустойки составляет 1 052 541 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" требование государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 13" в размере                   1 052 541,94 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 1 052 541,94 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов