ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71485/2024

Дело № А40-56196/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-56196/24 по исковому заявлению ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 810 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 810 000 руб.  

Решением от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  

проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание буровых услуг с использованием Самоподъемной плавучей буровой установки пятого поколения с экипажем (СПБУ) при строительстве поисково-оценочной скважины Глубокая 1 на континентальном шельфе Черного моря п-ва Крым Российской Федерации от 18.05.2021 № 323/2021 (далее - Договор), заключенным между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Исполнитель, далее Ответчик) и ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (Заказчик, далее Истец), Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бурению поисково-оценочной скважины Глубокая 1 на Прикерченском шельфе Черного моря (далее - Услуги), а Заказчик - принять и оплатить оказанные Услуги на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.  

Цена договора установлена как ориентировочная: стоимость оказываемых услуг составляет 1 045 464 000,00 рублей (один миллиард сорок пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.), кроме того НДС 20% в размере 209 092 800,00 рублей (двести девять миллионов девяносто две тысячи восемьсот руб. 00 коп.) и включает расходы Исполнителя по оказанию буровых услуг, мобилизации СПБУ, демобилизации СПБУ, обеспечение Буровой установки ЗИПом и комплектующими, согласно Договору (ст. 12.2. Договора). Фактическая стоимость Услуг по Договору определяется по факту оказания Услуг, предусмотренных Договором, и рассчитывается на основании различных применимых ставок согласно ст. 13 Договора и Приложения № 8 к нему.  

Сроки оказания Услуг являлись ориентировочными и установлены продолжительностью 174 календарных дня. Срок действия Договора - с даты подписания и до даты окончания демобилизации СПБУ (ст. 5 Договора).  

Начало оказания Услуг обусловлено подписанием Сторонами с участием Ростехнадзора Акта о вводе в эксплуатацию СПБУ и выдачи Заказчиком распоряжения о начале бурения.  

Самостоятельным этапом Договора является Мобилизация СПБУ, без завершения которого оказание услуг по выполнению бурения невозможно.  

«Мобилизация» - означает период времени, когда выполняются операции по перемещению СПБУ из Пункта Мобилизации, предварительно письменно согласованного Сторонами, на Участок бурения скважины.  

«Дата начала Мобилизации» - означает дату и время, когда выполнены следующие условия: подписан Акт начала мобилизации СПБУ в Пункте мобилизации, согласованном Сторонами, подан первый буксирный конец для начала мобилизации СПБУ к местонахождению Скважины.  

«Пункт Мобилизации/Демобилизации СПБУ» - для целей мобилизации/демобилизации на/с Участка бурения скважины означает точку местоположения СПБУ, предварительно письменно согласованную и подтвержденную Сторонами (ст. 3 Договора «Понятия и Определения»).  

То есть, любое оказание любой части Услуг, выполняемое Исполнителем и оплачиваемое Заказчиком по Договору отсчитывается с Даты начала мобилизации.  

Согласно ст. 6.3.2. Договора Исполнитель своими силами и за свой счет должен обеспечить готовность СПБУ и персонала Исполнителя, обеспечить получение всех разрешений, необходимых для перемещения СПБУ к Дате ее мобилизации. Мобилизация СПБУ может быть начата только после подписания Сторонами Акта о готовности СПБУ к мобилизации.  

Истец ссылается, что в соответствии с п. 12.3 Договора Заказчиком был выплачен Исполнителю авансовый платеж в размере 70 200 000 рублей (семьдесят миллионов двести тысяч) рублей, включая НДС - 20%, что составляет 100% стоимости  

Мобилизации согласно Приложению 8 к Договору (Платежное поручение № 271 от 25.05.2021 г.). Указанная задолженность Ответчика, не обеспеченная встречным исполнением, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами (прилагается к иску).  

Согласно п. 12.3.1. Договора в случае прекращения действия Договора по инициативе Исполнителя до момента окончания мобилизации, либо если мобилизация не состоялась в установленные Договором сроки не по вине Заказчика - данный авансовый платеж подлежит возврату Заказчику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения настоящего Договора.  

Согласно п. 6.3.4. Договора Заказчиком был подан нотис о начале мобилизации (Исх. № 222 от 25.06.2021), по соглашению сторон уточненный Заказчиком письмом № 262 от 22.07.2021 г. Заказчиком запрошен у Исполнителя Пункт мобилизации. Начало мобилизации предполагалось сторонами 18.08.2021 г.  

При этом 16.08.2021 г. Истцом было получено уведомление Командования Черноморского флота Министерства обороны РФ об отказе в согласовании буровых работ, в связи с возросшей интенсивностью мероприятий боевой подготовки флота и провокационными действиями иностранных военных кораблей ( № 46/324 от 16.08.2021 г.).  

Сторонами не оспаривается, что необходимые условия, позволяющие считать мобилизацию начавшейся: подписания Сторонами Акт начала мобилизации СПБУ в Пункте мобилизации, согласованном Сторонами, подача первого буксирного конца для начала мобилизации СПБУ к местонахождению Скважины соблюдены не были и начало мобилизации не состоялось по независящим от воли Сторон причинам.  

В связи с существенным изменением обстоятельств 20.08.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 354 об аннулировании нотиса и о невозможности строительства скважины в 2021 г. в связи с отказом Министерства обороны РФ.  

Учитывая изменение обстоятельств, Сторонами было принято решение о паузе в исполнении Договора до момента прояснения позиции Черноморского флота РФ в отношении возможности проведения буровых работ в 2022-2023 гг.  

Указывает, что Услуги по Договору не оказывались и не принимались, мобилизация СПБУ места не имела, переговоры по изменению сроков оказания услуг заморожены в связи с проведением ВС РФ Специальной военной операции и закрытием судоходства в координатах производства работ (Прибрежное предупреждение Черноморского флота РФ от 11.03.2022 г. о закрытии), что сделало невозможным исполнение обязательств любой из сторон по Договору.  

В таких обстоятельствах Истцом было предложено прекратить действие Договора по соглашению сторон (Письмо от 21.04.22 № 47), однако Ответчик поставил условием прекращения Договора и возврата аванса заключение промежуточного дополнительного соглашения о безусловном принятии Истцом затрат на подготовительные работы 2021 года на сумму 10 215 653 рублей 84 копеек без учета НДС (Письмо от 20.05.22 № 12-77/12-05).  

По мнению истца, за исключением расходов на аренду компрессорной станции в размере 390 000 рублей, включая НДС 20% (что Истцом признается обоснованным) указанные подготовительные расходы Ответчика относятся не к Мобилизации, не начавшейся согласно условиям Договора, а лишь к перемещениям СПБУ с места фактического нахождения между различными точками расположения объектов Ответчика, в состав этапа Мобилизации не входят и в соответствии с прямым указанием ст. 6.3.2. Договора относятся на счет Ответчика.  

Из открытых источников, распространенных в СМИ и сети Интернет, (например, сообщение Интерфакс от 21.06.2022 «Специалисты займутся восстановлением платформ "Черноморнефтегаза" по разрешению Минобороны», публикация в издании  

«Военное обозрение» от 20.06.2022 «ВСУ нанесли удар по буровым платформам «Черноморнефтегаза», сообщение издания «Газета.ру» от 20.06.2022 «Обстрел буровых платформ «Черноморнефтегаза». Что об этом известно», публичные заявления в СМИ от 20.06.2022 г. Главы Республики Крым ФИО3), что СПБУ Исполнителя, посредством которой предполагалось осуществлять оказание Услуг, подверглась разрушению в результате атаки противника, и является непригодной для целей оказания Услуг. Таким образом, ее разрушение является критическим препятствием для исполнения Договора.  

Согласно п. 19.2 Договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора посредством направления письменного уведомления о расторжении по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно:  

(c) в случае полной гибели СПБУ (данный термин охватывает подразумеваемую, возможную или непредвиденную полную гибель СПБУ), либо в случае ее посадки на мель, опрокидывания, затопления, разрушения или создания препятствий для судоходства;  

(d) по усмотрению Заказчика с уведомлением Исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора.  

В соответствии с п. 19.3. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но в любом случае не ранее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Исполнителем уведомления.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 19.2. Договора, Истцом направлено уведомление от 20.10.2023 № 019 об отказе от Договора по основанию, предусмотренному пунктом (с) ст. 19.2. Договора и требованием о возврате авансового платежа, необеспеченного встречным исполнением.  

Письмом от 13.11.2023 № 12-7334 Ответчик выразил отказ в признании права Заказчика воспользоваться положением пункта (с) ст. 19.2. Договора и сообщил, что рассматривает отказ Заказчика от Договора как осуществленный согласно п. (d) ст. 19.2. (по усмотрению Заказчика).  

При этом письмом от 08.12.2023 № 12/01/1- 7950 Ответчик отказался дать заверения по смыслу ст. 431.2. ГК РФ, что СПБУ «Крым» на дату отказа Истца от Договора не имеют разрушений, прямо препятствующих целевому использованию для осуществления буровых работ, предусмотренных Договором, сообщая что СПБУ была в исправном состоянии до 20.06.2022 г.  

Полагает, что учитывая, что отказ Заказчика от Договора по основанию, предусмотренному п. (с) ст. 19.2 Договора осуществлен 20.10.2023 г., состояние СПБУ в июне 2022-го года или любой иной предшествующий период юридического значения не имеет.  

Одновременно, Ответчиком не исполнено положение ст. 12.3.1. Договора, согласно которому, в случае если мобилизация не состоялась в установленные Договором сроки не по вине Заказчика - авансовый платеж за мобилизацию подлежит возврату Заказчику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения Договора.  

Таким образом, учитывая, что мобилизация в 2021 г. не началась и не состоялась, и причина этого (запрет Черноморского флота МО РФ в проведении работ) находится вне воли (вины) Заказчика, авансовый платеж подлежит возврату Заказчику независимо от основания прекращения Договора.  

В соответствии с действующим законодательством и позициями Высших судов стороны взаимно договорились о последствиях прекращения Договора (п.19.2.,12.3.1.).  

В рассматриваемом споре последствия одностороннего отказа Заказчика от Договора прямо установлены ст. 12.3.1. Договора.  

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что Договор расторгнут на основании п (с) ст. 19.2. Договора и мобилизация в любом случае не состоялась не по вине Заказчика, компенсации Заказчиком в силу п.1 ст. 782 ГК РФ подлежат прямые затраты Исполнителя в связи с Договором, а именно: 390 000 рублей в т.ч. НДС-20%, расходы на аренду компрессорного оборудования, поскольку оборудование являлось дополнительным и устанавливалось по согласованию с Заказчиком.  

Учитывая, что Договор согласно ст. 19.3. прекратил свое действие 19.11.2023, а срок, установленный ст. 12.3. Договора для возврата авансового платежа истек, Истцом направлена Претензия № 01 от 11.01.2024 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 69 810 000 рублей в т.ч. НДС 20%. То есть, сумму оплаченного, но не обеспеченного встречным обеспечением аванса за вычетом суммы бесспорных целевых расходов Исполнителя в 2021 г. Таким образом, претензионный порядок разрешения споров, установленный ст.22.2. Договора, Истцом соблюден.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54).  

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16).  

Положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила; вое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Новые проекты» заключен договор от 18.05.2021 № 323/2021 на оказание буровых услуг с использованием самоподъемной плавучей буровой установки (далее - СПБУ) пятого поколения с экипажем при строительстве поисково-оценочной скважины Глубокая 1 на континентальном шельфе Черного моря полуострова Республики Крым Российской Федерации (далее - Договор).  

В соответствии с п. 6.3.4 Договора, Заказчик письмом от 25.06.2021 № 222 направил нотис о начале мобилизации СПБУ в место нахождения скважины, определив дату начала мобилизации 25.07.2021.  

В ответ на указанное письмо Исполнителем направлена информация (Проект перехода СПБУ) о пункте начала мобилизации СПБУ, а также график мобилизации буровой установки.  

Исполнитель начал подготовку, заключил соответствующие договоры, закупил оборудование с целью своевременного исполнения своих обязанностей в рамках Договора.  

Следует отметить, что в соответствии с разделом 3 Договора под мобилизацией понимается период времени, когда выполняются операции по перемещению СПБУ из пункта мобилизации, предварительно письменно согласованного сторонами, на участок бурения скважины.  

Письмом от 22.07.2021 № 262 Заказчик направил уточняющий нотис о начале мобилизации, в соответствии с которым перенес дату начала мобилизации на 18.08.2021.  

В соответствии с п. 12.3. Договора Заказчиком выплачен Исполнителю авансовый платеж в размере 70 200 000 рублей включая НДС 20%.  

Письмом от 13.08.2021 № 320 Заказчик направил уведомление о задержке начала мобилизации СПБУ в связи с необходимостью выполнения дополнительного обследования площади постановки.  

После чего письмом от 20.08.2021 № 354 Заказчик просил считать нотис о мобилизации от 22.07.2021 недействительным. Указанное письмо поступило в ГУП РК «Черноморнефтегаз» 23.08.2021.  

Следует отметить, что условиями Договора не предусмотрено направление уточняющего нотиса, а также признание нотиса недействительным, кроме того, сторонами в соответствии с п. 6.3.4. определены сроки начала мобилизации.  

В соответствии с п. 4.1.3. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору производятся только на основании письменного дополнительного соглашения между сторонами.  

Ввиду того, что сторонами предварительно был согласован пункт начала мобилизации, Исполнителем фактически была начата мобилизация в соответствии с условиями Договора, что подтверждается протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам от 21.10.2021.  

В соответствии с указанным протоколом, стороны подтверждают переход СПБУ с точки работ на точку отстоя в б. Ярылгач, переход с точки отстоя на рейде б. Ярылгач на объект ГУП РК «Черноморнефтегаз», указанный переход СПБУ означает начало мобилизации и ее прекращение по инициативе Заказчика.  

Кроме того, в протоколе сторонами подтверждается факт понесенных расходов на мобилизацию, а именно: аренда компрессора воздушного винтового маслонаполненного с дизельным приводом (мобилизация/демобилизация компрессора), ремонт цементировочного агрегата СРС-636, закупка необходимого ЗИП, монтаж станции ГТИ, питание персонала ООО «Новые проекты» в августе-сентябре 2021.  

В связи с чем, является необоснованным утверждение Заказчика о том, что мобилизация СПБУ, а равно какие-либо буровые услуги по Договору фактически не имели места.  

Относительно прекращения договора по инициативе Заказчика. 

Заказчиком от 30.09.2021 № 409 направлено письмо, которым Заказчик подтверждает необходимость дополнительных исследований площадки постановки СПБУ.  

Из вышеизложенного следует, что мобилизация была прекращена по инициативе Заказчика.  

Согласно п. 19.6.2 Договора расторжение договора осуществляется без ущерба для любых прав приобретенных любой из сторон до момента такого расторжения.  

Пунктом 12.3.1. Договора предусмотрено, что авансовый платеж по ставке мобилизации не подлежит возврату Заказчику в случае прекращения настоящего Договора по инициативе Заказчика после момента подачи Заказчиком нотиса о мобилизации.  

Более того, согласно п. 19.6.2 Договора расторжение договора осуществляется без ущерба для любых прав приобретенных любой из сторон до момента такого расторжения.  

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Пунктом. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

На основании вышеизложенного, в связи с прекращением договора по инициативе Заказчика (в соответствии с пп. d п. 19.2. Договора) ввиду фактически состоявшегося начала мобилизации СПБУ и прекращения указанной мобилизации по инициативе Заказчика, является необоснованным требование Заказчика о возврате авансового платежа по ставке мобилизации в соответствии с условиями Договора.  

Относительно пункта 19.2 Договора. 

В исковом заявлении ООО «Новые проекты» в обоснование своей позиции приводит лишь единственный довод согласно пп. с п. 19.2 Договора, однако Заказчик подменяет понятия, изложенные в данном пункте, интерпретируя их в свою пользу.  

Согласно пп. с п. 19.2 Договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случае полной гибели СПБУ, либо в случае ее  

посадки на мель, опрокидывания, затопления, разрушения или создания препятствий для судоходства.  

Данный пункт регламентирует обстоятельства связанные непосредственно с СПБУ, и создание препятствий судоходства обуславливает невозможность судоходства самой СПБУ как физический (технологический) факт, поскольку до этого в тексте данного пункта подразумевается физическая либо техническая/технологическая составляющая состояния СПБУ, а именно гибель, опрокидывание, затопление или невозможность судоходства.  

Непосредственно в данном пункте формулировка «препятствие судоходства» относится не к форс-мажорным обстоятельствам, а как создание физической невозможности судоходства (плавание) и самого препятствия для совершения данного действия СПБУ.  

То, о чем утверждает Заказчик о запрете выхода в море относится не к данному пп. с п. 19.2 Договора, а к форс-мажорным обстоятельствам регулирующий пункт 19.7. Договора, интерпретируя обстоятельства как запрет выхода в море, а не препятствия судоходства как физический факт связанных с действиями сторон либо физическими свойствами СПБУ, повлекшие препятствию его судоходства.  

Пп. с п. 19.2 Договора регламентирует понятие посадку СПБУ на мель или затопление не как Форс-мажорный факт, а как физический (технологический) факт сложившегося обстоятельства.  

Из пп. с п. 19.2 Договора не следует, что препятствие судоходства должно быть связано с форс-мажорными обстоятельствами, с учетом того, что форс-мажорные обстоятельства регулирует другой пункт.  

Таким образом, данный пункт регулирует ответственность за совершенные действия сторонами, а также за техническое либо физическое обстоятельства.  

В связи с чем, препятствие судоходства необходимо рассматривать с точки зрения, имелись ли со стороны Исполнителя, действия повлекшие к созданию препятствий, а также причинно-следственную связь в действиях сторон. Например, такие препятствия как, поломка СПБУ, саботирование, неисполнение обязательств, посадку на мель, гибель СПБУ и т.д.  

В данном случае, СПБУ находится в исправном состоянии, что в свою очередь позволяет выполнять работы по Договору.  

Относительно создания препятствий, создание препятствий для судоходства СПБУ со стороны Исполнителя не создавалось, обратное не доказано и стороной не оспаривается.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ стороны должны использовать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели Договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и  

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Относительно довода истца о неосновательном обогащении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Условие об авансе в указанном размере согласовано сторонами и аванс был рассчитан исходя из стоимости затрат по исполнению принятых на себя обязательств, а также по обеспечению выполнения работ на начальном этапе до получения дальнейшего финансирования за счет выполненных работ.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Условия неосновательного обогащения следующие:  

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);  

- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. 

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований следующее: под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ. Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 № 7826/99 и от 03.07.2001 № 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, невозвращенный аванс в понимании ГК РФ не является неосновательным обогащением, с учетом того, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» не отказывался от исполнения обязательств по Договору.  

Учитывая вышеизложенное, у ГУП РК «Черноморнефтегаз», как в силу действующего законодательства, так и в силу Договора, имелись все законные основания по невозврату авансового платежа согласно п. 12.3.1 Договора, в связи с прекращением мобилизации по инициативе Заказчика.  

Относительно понесенных расходов суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

ГУП РК «Черноморнефтегаз» представило подтверждение понесенных расходов/затрат авансового платежа по договору от 18.05.2021 № 323/2021, что подтверждается сводной таблице к отзыву и подтверждающими документами понесенных затрат, которые также являются приложениями к отзыву ответчика, на сумму, превышающую размер аванса.  

В соответствии с протоколом от 21.10.2021, стороны подтверждают переход СПБУ с точки работ на точку отстоя в б. Ярылгач, переход с точки отстоя на рейде б. Ярылгач на объект ГУП РК «Черноморнефтегаз», указанный переход СПБУ означает начало мобилизации.  

Письмом Министерства обороны РФ от 16.08.2021 Заказчик уведомлен об отказе в согласовании буровых работ, однако Заказчик не заявлял о форс-мажорных обстоятельствах согласно условиям Договора.  

Между тем, конклюдентными действиями Заказчик подтвердил заинтересованность в продолжении исполнения ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязательств по Договору, что в свою очередь Исполнитель как добросовестная сторона выполняло.  

Заказчик обратился по возврату аванса и расторжения договора лишь 2023 году, однако обстрел буровых установок (террористический акт) был совершен 20.06.2022, а мобилизация так и вовсе зафиксирована протоколом от 21.10.2021.  

Таким образом, Заказчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, своим правом не воспользовался при извещении о форс-мажорных обстоятельствах, а наоборот способствовал фактической мобилизации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия за причиненный ущерб Исполнителю, в виде невозврата авансового платежа по договору.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик принял все меры по недопущению понесенных Исполнителем затрат (ущерба) со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства Истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку Истец является профессиональным участником рынка, то он не мог объективно не оценивать все перспективы реализации проекта и возможные риски с учетом сложившийся обстоятельств.  

В процессе реализации проекта, когда Заказчику стало понятно о невозможности исполнения его в срок, он имел право отказаться от исполнения договора, до понесенных Исполнителем затрат, то есть воспользоваться своим правом, заявить о форс-мажорных обстоятельствах.  

Таким образом, Заказчик, реализуя принцип свободы договора, принял на себя заранее известные обязательства, по оплате выполненных Исполнителем работы, и действовал на свой страх и риск.  

Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В каждом отдельном случае суд оценивает обстоятельства дела и устанавливает наличие условий для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ. При этом действие непреодолимой силы должно быть непосредственной причиной невозможности исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующих гражданско-правовых обязательств сторон. Сторона обязана принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного другой стороне обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить о возникновении такого обстоятельства. В судебной практике подчеркивается, что доказыванию подлежит не только чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства, но и то, что сторона приняла все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства.  

При этом, несмотря на то, что признание определенных обстоятельств непреодолимой силой применительно к конкретному случаю является прерогативой суда, стороны по Договору не лишены возможности урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке: например, заключив дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее иной порядок исполнения обязательств или соответствующий сдвиг сроков их исполнения. С учетом того, что СПБУ в исправном состоянии и Исполнитель сообщал о готовности исполнить взятые на себя обязательства по Договору.  

Однако, Заказчик такой возможностью не воспользовался. 

Кроме того, проект договора был предоставлен ООО «Новые проекты», пункты которого в данной ситуации наделяют преимуществом Заказчика перед Исполнителем.  

Например, п. 19.4 Договора позволяет возместить понесенные затраты Исполнителем до расторжения договора, только при заключенном соглашении о расторжении, что в свою очередь противоречит ГК РФ и общему принципу защиты законных нрав и интересов стороны по Договору.  

Учитывая вышеизложенное ООО «Новые проекты» является сильной стороной по Договору.  

Между тем, сильная сторона по Договору не может отказаться от исполнения Договора, в связи с соблюдением права интересов сторон. ВС РФ подчеркнул это в абз. 2 п. 10 постановления № 54. Суд, таким образом, защищает интересы слабой стороны договора.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Относительно понятия мобилизации и начала мобилизации в рамках данного спора следует указать следующее.  

Истец подменяет понятия мобилизации и начало мобилизации, применяя понятия начало мобилизации для обоснования возврата авансового платежа, однако процедура начала мобилизации прекращена по инициативе Заказчика, когда в свою очередь ГУП РК «Черноморнефтегаз» исполнило условия мобилизации, предусмотренные разделом 3 Договора.  

В соответствии с п. 6.3.4, Договора, Заказчик письмом от 25.06.2021 № 222 направил нотис о начале мобилизации СПБУ в место нахождения скважины, определив дату начала мобилизации 25.07.2021.  

В ответ на письмо Заказчика от 25.06.2021 № 222 Исполнителем направлена информация (Проект перехода СПБУ) о пункте начала мобилизации СПБУ, а также график мобилизации буровой установки.  

В связи с чем, Исполнителем начата процедура мобилизации на основании нотиса Заказчика о начале мобилизации.  

Следует отметить, что в соответствии с разделом 3 Договора под мобилизацией понимается период времени, когда выполняются операции по перемещению СПБУ из пункта мобилизации, предварительно письменно согласованного Сторонами, на участок бурения скважины.  

Таким образом, стоит различать, понятия начала мобилизации и саму мобилизацию согласно раздела 3 Договора, поскольку Исполнителем условия мобилизации исполнены, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 21.10.2021, согласованием понесенных расходов на мобилизацию, а также самого факта перемещения СПБУ согласно раздела 3 Договора (подтверждение перемещения СПБУ представлены).  

Относительно процедуры начала мобилизации следует обратить особое внимание, что именно действия Заказчика не позволили документально завершить соответствующую процедуру (начало мобилизации) в связи с направлением Заказчиком уточняющего нотиса, задержки мобилизации и прекращение нотиса, несмотря на то, что Договором такие действия не предусмотрены.  

Между тем, п. 12.3.1. Договора предусмотрено, что авансовый платеж по ставке мобилизации не подлежит возврату Заказчику в случае прекращения настоящего Договора по инициативе Заказчика после момента подачи Заказчиком нотиса о мобилизации.  

Таким образом, после подачи нотиса, авансовый платеж не подлежит возврату, в связи прекращением мобилизации по инициативе Заказчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать в полном объёме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А4056196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: П.А. Порывкин Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.