ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10807/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-12211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-12211/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – АО «Уфимский тепловозоремонтный завод», ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 2 127 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 689 руб. 25 коп. за период с 25.01.2014 по 04.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Территориальное управление в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Поскольку 04.04.2017, узнав о нарушении своих прав на получение дивидендов в размере 2 127 877 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло приостановление течения срока исковой давности.

АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению истцу (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление, АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из реестра по состоянию на 24.10.2008, на 11.05.2012, на 04.09.2013 100% голосующих акций ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» находилось в собственности Российской Федерации, 09.04.2014 в реестр внесена запись о списании акций в пользу иного владельца (л.д.8-10).

Распоряжением Росимущества от 12.12.2013 № 1623-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» утверждено распределение прибыли общества за 2012 год,  в том числе на выплату дивидендов в размере 3 189 877 руб. (л.д. 12-13). 

Выплата дивидендов в пользу Территориального управления произведена акционерным обществом частично платежными поручениями № 335 от 22.01.2014 и № 521 от 20.02.2014 на сумму 1 062 000 руб. (л.д. 14-15).

Наличие задолженности по выплате дивидендов в размере 2 127 877 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 04/2167 от 04.04.2017 (л.д. 16-18), которая оставлена без ответа.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании 29.05.2017 устно заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.46-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о выплате дивидендов) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Решением о выплате (объявлении) дивидендов может быть определен меньший срок выплаты дивидендов.

Исходя из названной нормы, по расчету истца обязательство акционерного общества по выплате дивидендов должно было быть исполнено АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» в срок до 24.01.2014, что не оспаривает ответчик.

В указанный срок ответчик обязательство в полном объеме не исполнил, соответственно, начиная с 25.01.2014, Территориальное управление знало о нарушении своих прав на получение дивидендов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь 25.01.2014 и истек 24.01.2017.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 26.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Территориального управления о взыскании задолженности в сумме 2 127 877 руб. судом отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также пропущен.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 04.04.2017 ответчику направлена претензия, в связи с чем произошло приостановление течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела таких доказательств не содержат. Частичное перечисление дивидендов акционерным обществом, что свидетельствует о признании долга, имело место 22.01.2014 и 20.02.2014. Соответственно, на дату обращения Территориального управления в арбитражный суд срок исковой давности пропущен и при его исчислении с 20.02.2014. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, на дату направления истцом претензии – 05.04.2017 срок исковой давности по требованию о выплате дивидендов истек, в связи с чем не мог быть приостановлен совершением указанного действия.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-12211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                          Г.М. Столяренко