АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9836/2020

29 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РК «Константа» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум» 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РК «Константа»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 26.02.2020 №082/06/104-4192020-РНП от 26.02.2020 о включении сведений об ООО «РК «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум». 

Определением от 22 июня 2020 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству. 

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании представитель заявителя указывал, что решение антимонопольного органа является незаконным и не обоснованным, не установлено виновное поведение юридического лица в уклонении от заключения контракта, а Обществом осуществлены действия, свидетельствующие о реальных намерениях заключить договор по результатам закупки. 

Антимонопольный орган в своем отзыве в удовлетворении требований просил отказать, отметив, что решение является законным и обоснованным, а действия победителя свидетельствуют об уклонении от заключения контракта. 

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум» на сайте https://etpgpb.ru было опубликовано извещение №01752000000420000035 «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли здания литер «Е» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>». 

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - 04 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, Дата проведения аукциона в электронной форме - через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 февраля 2020 года его победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Константа», предложившего наиболее низкую цену контракта.

12 февраля 2020 года проект контракта был опубликован Заказчиком в ЕАИС. 

Поскольку проект контракта в предусмотренный законом срок не был подписан, протоколом от 18 февраля 2020 года № 0175200000420000035-1 ООО «Реставрационная компания «Константа» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта № 0175200000420000035/72569.

19 февраля 2020 года ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Реставрационная компания «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь 26 февраля 2020 года было принято решение, которым информация, предоставленная ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум» в отношении ООО «РК «Константа» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «Капитальный ремонт кровли здания литер «Е» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>» (извещение № 0175200000420000035) сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «РК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закон о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью данной статьи.

Частью 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы и услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что по состоянию на 18 февраля 2020 года победителем аукциона ООО «РК «Константа» не было опубликован в ЕИС проект подписанного контракта. Также не было опубликован протокол разногласий к контракту. 

В обоснование невозможности подписания контракта Общество указывает, что подписать контракт в установленный Законом срок не представилось возможным, поскольку был не исправен носитель ключевой информации – электронная цифровая подпись, что заявитель отнес к форс-мажорным обстоятельствам. 

В доказательство изложенной позиции Обществом представлен акт ООО «Б2Б Коннект» от 18 февраля 2020 года о проверке работоспособности носителя ключевой информации, из которого следует, что представленный носитель на 18.02.2020 в 09.00 являлся нерабочим, выдан 31.01.2020. 

Однако, в данном случае, и исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступления обстоятельства выхода их строя электронной цифровой подписи нельзя отнести к форс-мажорным, то есть таковых, которые не могли быть предвидены и нивелированы поведением исполнителя. 

Из системного толкования положений ч. 9 ст. 83.2 ФЗ №44 следует, что установить факт невозможности подписания контракта исполнителю следовало еще 17 февраля 2020 года, и при возникновении данной ситуации незамедлительно поставить в известность Заказчика. 

Однако такое действие выполнено только 18.02.2020, то есть после истечения сроков, при этом, суд резюмирует, что исходя из строгой регламентации норм Закона о закупках, Заказчик неукоснительно должен соблюдать его нормы.  

Более того, в нарушение ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем так и не представлено суду доказательств, что ЭЦП вышла из строя в период, предусмотренный законом для заключения контракта. 

Доводы общества о том, что 18.02.2020 года им было направлено на электронный адрес Заказчика письмо с уведомлением о неисправности ЭЦП, а также об отмене протокола о при знании уклонившимся от заключения контракта, что свидетельствует о его добросовестности, суд также оценивает критически.

Крайним сроком подписания контракта является 17.02.2020, после которого возможность подписать контракт на электронной площадке у участника отсутствует.

При этом, в случае неподписания контракта Заказчик обязан принять соответствующий протокол. Более того, данное письмо было направлено Заказчику с иного электронного адреса, чем указан в контракте и в ЕАИС.

Согласно пояснениям Заказчика, данное письмо он не получал. 

Особой оценке суда, в призме изложенных фактов, так же подлежит направление Заказчику 20 февраля 2020 года ходатайства об отмене протокола отказа от заключения контракта посредством почтовой связи, которое заказчик не получил, при условии участия сторон в ЕАИС и возможности использования электронного сообщения. 

Также в обоснование своей добросовестности ООО «РК «Константа» указывает, что на расчетном счету, открытом в ПАО «РНКБ» №407021810242600043592 по состоянию на 17 февраля 2020 года имелись денежные средства в размере 421 652,00 рублей, достаточные для исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 ФЗ №44. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 раздела II.IV Документации «Условия финансового обеспечения» размер обеспечения исполнения контракта установлен как 5 % от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом заключается контракт и предоставляется в соответствии со ст. 96 Федерального закона.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках следует, что подписание контракта электронной цифровой подписью и размещение документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, исполняются последовательно. 

Однако, таковых действий также не предпринято. 

Следовательно, заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день отведенного срока, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее.

В контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать поломку ЭЦП в последний день срока подписания контракта (согласно позиции заявителя), как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Хронология заключения контракта наглядно свидетельствует о том, что в установленные статьей 83.2 Закона о контрактной системе процессуальные сроки ООО «РК «Константа» не было направлено ни одного документа, предусмотренного данными нормами: в регламентный срок Заявитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном уклонении Общества от заключения контракта.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-59353/2019.

Так же критической оценки, по мнению суда, заслуживает и обстоятельство заключения договора на поставку товара №0145/02 от 04.02.2020, а именно, как определено в п.1.1 договора, строительных материалов, заключенного между ООО «Полярис» и ООО «РК «Константа», на общую сумму 4 202 820,00 рублей, поскольку прямого отношения к закупке поставляемого товара в данном случае установить не возможно. 

Более того, суду не представлены доказательства, что именно поставляемый товар необходим для реконструкции кровли, с учетом того, что основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. 

Отдельной оценке подлежат и обстоятельства того, что договор поставки заключен 04 февраля 2020 года, то есть за два дня до признания Общества победителем, из чего следует, что в силу норм ФЗ №44 предвидеть свою победу Общество не могло, а экономическая наивность не может служить оправданием уклонения от заключения контракта. 

Резюмируя изложенное, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В своих доводах ООО «РК «Константа» также указывало, что было лишено возможности защиты своих прав в заседании антимонопольного органа по причине того, что уведомление Крымского УФАС России, направленное по адресу электронной почты, попало в папку «спам». 

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1062 в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные Законом 44-ФЗ.

Согласно приложению к оспариваемому решению комиссии УФАС по документы о внесении в РНП представлены управлением 19.02.2020, то есть, в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч. 12 Правил «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062) (далее - Правила), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что уведомление о рассмотрении вопроса о включении Общества в РНП было направлено по адресу электронной почты prkconstanta@mail.ru, указанного в ЕАИС. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд применяет данные нормы по аналогии, поскольку Общество, указав свой официальный электронный адрес, несет ответственность за неполучение по нему почты.

Таким образом, Крымское УФАС России известило о рассмотрении обращения, как Заказчика, так и Заявителя, а возможность реализации права на защиту нивелирована была самим Обществом. 

Исходя из буквального анализа вышеприведенных норм специального закона, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В случае поступления сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Хронология правового поведения Общества в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактами позволяет суду прийти к выводу, о допущении ООО «РК «Константа» виновного, противоправного, не отвечающего требованиям правовой добросовестности поведения лица, действия которого в результате привели к срыву заключения контракта. 

В данном выводе, судом также принимается во внимание законность поведения Заказчика, который соблюдая все сроки и обязанности не получил желаемого результата. 

При этом, доводы Общества о том, что Заказчик не представил в антимонопольный орган, а также в суд письма, направленные в его адрес обществом, не явился в судебное заседание, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, судом не принимаются, поскольку не влияют  на результат рассмотрения спора. Более того, все данные действия имеют место после не подписания обществом контракта, то есть в период, который не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении заявления ООО «РК «Константа».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК «Константа»  - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова