ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129973/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5438/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-129973/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Эдвайс» о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеста Эдвайс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о признании уведомления о расторжении (односторонний отказ) договора №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 недействительным (ничтожным), признании договора №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста Эдвайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа (Уведомления о расторжении) по договору аренды №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 недействительным, признании договора №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 действующим, обязании ООО «Эверест» не чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) доступ в помещения Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: - помещение №№95-117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания). 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 22.11.2022 о расторжении договора аренды №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 и запрета ООО «Эверест» чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) по доступу и пользованию в помещения по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: -помещение №№95- 117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 28.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эверест» чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) по доступу и пользованию в помещения по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: -помещение №№95- 117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чинения истцу препятствий в доступе в помещение. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов арендаторов и субарендаторов спорных арендуемых помещений и позволяют обеспечить сохранность как имущества арендаторов, так и субарендаторов (лекарственных средств и медицинских изделии). Испрашиваемые заявителем меры являются соразмерными и тесно связаны с предметом искового заявления и спорным правоотношением из договора аренды, направлены на сохранение и продление договора аренды, а также на обеспечение прав и интересов третьих лиц, непосредственными участниками правоотношений между истцом и ответчиком не являющихся.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, принимая обжалуемое определение от 28.12.2022, суд первой инстанции фактически признал, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, чинение ответчиком препятствий в доступе в помещение.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, поскольку, согласно оспариваемому уведомлению, как на дату направления уведомления, так и на дату вынесения обжалуемого определения, доступ истца в помещение ограничен не был. Указание в уведомлении на возможность ограничения доступа в помещение с 23.01.2023 также не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий на момент принятия обеспечительных мер.

Следовательно, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования:

- о признании одностороннего отказа (Уведомления о расторжении) по договору аренды №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 недействительным, 

- признании договора №К-1/2019 на аренду нежилых помещений от 01.11.2018 действующим, 

- обязании ООО «Эверест» не чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) доступ в помещения Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: - помещение №№95-117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эверест» чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) по доступу и пользованию в помещения по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: -помещение №№95- 117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания), которые, по своей сути, дублируют требование искового заявления об обязании ООО «Эверест» не чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) доступ в помещения Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: - помещение №№95-117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания), суд первой инстанции разрешил одно из требований искового заявления по существу.

То есть, фактически, судом первой инстанции предопределен исход спора в части вышеуказанного требования, что противоречит природе обеспечительных мер и недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в части запрета чинения препятствий надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-129973/2022  в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявление о принятии обеспечительным мер в части запрета ООО «Эверест» чинить препятствия ООО «АВЕСТА Эдвайс» (его сотрудникам и арендаторам) по доступу и пользованию в помещения по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (часть помещения 11-Н: -помещение №№95- 117, 120 – 125 общей площадью 1 164, 9 кв. м., расположенные на 4 этаже здания; помещение №№128-138 общей площадью 1 179, 1 кв. м., расположенные на 5 этаже здания; помещения №№199-240, 243-246 общей площадью 1 094, 4 кв. м., расположенные на 7 этаже здания; - помещения №№252-254 общей площадью 65, 1 кв. м., расположенные на 8 этаже здания) отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова