ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14496/2020

Дело № А41-51874/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Управления судебного департамента в Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу № А41-51874/20, по иску муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Управлению судебного департамента в Московской области о взыскании денежных средств,         

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 113от 31.01.2020 в размере 7 202,07 руб. (т.1 л.д. 3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 исковое заявление МУП "Энергетик" возвращено (т. 1 л.д. 1).

            Не согласившись с определением суда от 24.08.2020, МУП "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Установленные названными нормами особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, применяются с 01 октября 2019 года.

МУП "Энергетик" обратилось в арбитражный суд после вступления в силу названных изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции,  требования вытекают из ненадлежащего исполнения государственного контракта № 113 от 31.01.2020 и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В исковом заявлении не указано на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или о его отмене. Факт обращения истца за выдачей судебного приказа судом также не установлен.

Таким образом, в условиях того, что приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

            Доводы истца о том, что заявленные им требования не носят бесспорный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость поставленного ресурса, отраженная в выставленных к оплате счетах, рассчитана истцом исход из согласованного в контракте объема ресурса и тарифов. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 24 августа 2020 года по делу № А41-51874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич