АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-25874/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: 

<

***>, 630024, 

<

...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ОГРН: 

<

***>, 620075, 

<

...>), Свердловская область, город Екатеринбург

о взыскании 7 893 040 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность от 29.12.2022 №226, паспорт, диплом.

ответчика -  ФИО2 - доверенность №13-Д от 20.10.2021, паспорт, диплом, онлайн,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар  по договору №2023/111/РМС  от 24.03.2023 в размере 7 893 040 рублей, сумму неустойки в размере 280 363 рублей 36 копеек, с продолжением начисления неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.09.2023 года по дату исполнения обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму основного долга, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств Истец в соответствии с условиями заключенного 24.03.2023 Договора поставки №2023/111/РМС, поставлял Покупателю лом и отходы цветных металлов, в согласованном объеме согласно приемосдаточному акту № 96А РМС/84А от 31.05.2023.

27.05.2023 в адрес ООО   был поставлен медный лом, смешенный АI-II-2а-1,2а стоимостью 12 893 040,00 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.05.2023года срок оплаты партии товара – 45 рабочих дней с даты оформления ПСА. Партия товара была отгружена 25.05.2023года; ПСА № 96А РМС/84А оформлено 31.05.2023года. Срок оплаты (45 рабочих дней с 31.05.2023года) наступил 03.08.2023года.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. настоящего Договора и протокола разногласий к Договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования Поставщика, направленного в адрес Покупателя.

Согласно контрасчета ответчика, с которым согласился истец, неустойка  по состоянию на 09.09.2023 составила сумму 280 363 рублей 36 копеек, подлежащую взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки установленный договором - 0,1% является вполне обычным, не чрезмерно завышенным, широко применяемым в экономической деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем заявление о его снижении не подлежит удовлетворению.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  сумму задолженности в размере 7 893 040 рублей, сумму неустойки в размере 280 363 рублей 36 копеек, с продолжением начисления неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.09.2023 года по дату исполнения обязательств по оплате задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 62465 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1411   рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов