АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-7512/2021

г. Ставрополь

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации                            г. Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 318265100162200,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, город Ставрополь, о приведении объекта в первоначальный вид, предшествующий реконструкции,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2021, представителя от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, третье лицо: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, об обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание – кафе с кадастровым номером № 26:33:150219:407, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, предшествующий реконструкции путем сноса помещения № 26 площадью 196,4 кв.м., № 27 площадью 201 кв.м., № 28 площадью 11,4 кв.м., № 29 площадью 6,8 кв.м., № 30 площадью 7,5 кв.м., № 31 площадью 7,5 кв.м.; в случае невыполнения ФИО2 обязанности по приведению реконструированного объекта капитального строительства – нежилое здание – кафе с кадастровым номером № 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, предшествующий реконструкции путем сноса помещения № 26 площадью 196,4 кв.м., № 27 площадью 201 кв.м., № 28 площадью 11,4 кв.м., № 29 площадью 6,8 кв.м., № 30 площадью 7,5 кв.м., № 31 площадью 7,5 кв.м., предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельности снести указанные помещения с последующим взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по приведению реконструированного объекта капитального строительства – нежилое здание – кафе с кадастровым номером № 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, предшествующий реконструкции путем сноса помещения № 26 площадью 196,4 кв.м., № 27 площадью 201 кв.м., № 28 площадью 11,4 кв.м., № 29 площадью 6,8 кв.м., № 30 площадью 7,5 кв.м., № 31 площадью 7,5 кв.м., возложить на ФИО2 в соответствии  со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда, в солидарном порядке (уточненные требования).

Определением об 23.08.2022 судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление  Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с требованием об обязании ФИО2 провести работы по приведению объекта культурного наследия «Особняк» 1895 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, предшествующее его реконструкции на основании проектной документации, разработанной и согласованной с управлением по Ставропольскому краю по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал свои заявленные требования, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.07.2023, до 12.07.2023.

После перерывов судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не признает исковые требования администрации г.Пятигосрка и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления  Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150219:284,вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 08.08.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-2718/1 и на праве аренды со сроком действия с 29.08.2014 по 29.08.2063 года принадлежит ФИО2, что подтверждается записью о регистрации права аренды от 08.08.2016 № 26-26/028/26-028/305/2016-2699/2.

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407, инвентарный номер 2714, общей площадью 856,6 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2011 № 26-26-28/011/2011-212 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2010 № 2-3713/10.

Администрация г.Пятигорска указала, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407 ФИО2 не выдавала, ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю площадью 426,1 кв.м., что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН № 26-226-33/013/2009-089, однако ответчиком была самовольно произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем площадь объекта составила 856,6 кв.м.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 07.09.2020 года был произведен осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения – «Памятник партизанке ФИО6», 1961 года, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 30.10.2020 № 04-15/4815 было установлено, что при проведении визуального осмотра состояния памятника на земельных участках 26:33:150219:284, 26:33:150219:47, на которых располагается памятник, а также на земельных участках непосредственно связанных с земельными участками, на которых расположен памятник, в защитной зоне памятника, а также в границах историко-культурной заповедной территории, а именно центрального историко-культурного заповедного района, установленных «Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Пятигорска Ставропольского края», утвержденного приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, с тыльной стороны к памятнику пристроен ресторан «Киликия» (ООО «Наследие»), представляющий собой объект капитального строительства. Стена данного ресторана заканчивается стилизованными изображением звезды и опирается на элемент входной группы в ресторан – тумбу из природного камня, пристроенной к памятнику.

Таким образом, в результате проведенного мероприятия были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, статьи 34.1, ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно осуществление строительства на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия.

Администрация г.Пятигорска указала, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлялась в отсутствии проектной документации на проводимые строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия – Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также отсутствии сведений об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, администрация г.Пятигорска указала, что ответчиком самостоятельно был реконструирован спорный объект недвижимого имущества без получения соответствующего разрешения на проводимые строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия – Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также строительство осуществлено на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия – памятник партизанке ФИО6, в связи с чем обратилась в суд с иском о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальный вид, предшествующий реконструкции путем сноса указанных помещений.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием к ответчику об обязании ФИО2 провести работы по приведению объекта культурного наследия «Особняк» 1895 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, предшествующее его реконструкции на основании проектной документации, разработанной и согласованной с управлением по Ставропольскому краю по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование своего заявления управление указало, что по адресу: 

<

...>, расположен объект культурного наследия «Особняк» 1895 года, который на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране, как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 № 702» включен в список памятников истории и культуры местного значения Ставропольского края. В соответствии с постановлением администрации г.Пятигорска от 18.04.2019 № 2083 объекту культурного наследия был присвоен адрес: 

<

...>, также информация о фактическом расположении особняка 1895 года по пр.Кирова, 43 в г.Пятигорске содержится в письме МУ «Управление культуры администрации г.Пятигорска» Ставропольского края от 12.01.2016 № 1/03.

Указанный особняк расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150219:7, кадастровый номер объекта недвижимого имущества – особняк – 26:33:140101:1024.

Управление указало, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 № 36069-р особняк 1895 года зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 261510218210005, при этом постановка памятника на государственную охрану была осуществлена 29.06.2002 года.

Управление также указало, что действиями ответчика ФИО2 была нарушена целостность «Особняка» 1895 года, вид памятника был изменен. Ответчиком в ходе работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества вплотную к особняку была возведена пристройка, а частично над ним – надстройка, расстояние между памятником и спорным объектом составляет менее 20 м.

Также управление указало, что в непосредственной близости от спорного объекта недвижимого имущества находится еще один объект культурного наследия регионального значения – памятник партизанке ФИО6, 1961 года, который зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия  приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 « 34329-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Памятник партизанке ФИО6» в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный номер 26160420550005). Приказом управления от 22.04.2016 № 150 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия. Приказом управления от 19.07.2021 № 653 утверждены границы территории объекта культурного наследия, объект был взят под охрану решением комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края».

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что возведение пристройки к объекту культурного наследия – Особняк 1895 г., последующая его перепланировка и реконструкция путем возведения второго этажа (помещения № 26, № 27, № 29, № 30, № 31) является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, а также непосредственная близость к еще одному объекту культурного наследия регионального значения – памятник партизанке ФИО6, 1961 года, находящегося с другой стороны спорного объекта, принадлежащего ответчику.

На основании вышеуказанного Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, обратилось с вышеуказанными требованиями к ответчику, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, как указано ранее, ответчик является собственником нежилого здания – кафе с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...> с 2011 года, право собственности за ответчиком было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2011 № 26-26-28/011/2011-212. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от 24.12.2010 года № 2-3713/10.

Согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № 2-253/09 за ФИО2 было признано право собственности на нежилое строение литер А – кафе общей площадью 426,1 кв.м., кадастровый номер 26:33:150219:0004:2714/186:1001-1004, 1017-1025/А, находящееся на земельном участке площадью 1158 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № 2-3713/10 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд решил сохранить нежилое здание литер А в перепланированном реконструированном состоянии и считать его состоящим из помещений: первый этаж: № 1 – котельная пл. 4,2 кв.м., 2 – кухня пл. 50,4 кв.м., 3 – туалет пл. 2,0 кв.м., 4 – кабинет пл. 18,6 кв.м., 17 – кафе пл. 159,9 кв.м., 18- холл пл. 18,9 кв.м., 19 – туалет пл. 1,9 кв.м., 20 – туалет пл. 3,1 кв.м., 21- кафе пл. 109,5 кв.м., 22 – кухня 19,7 кв.м., 23- подсобное пл. 8,4 кв.м.; второй этаж: 26 – летнее кафе пл. 196,4 кв.м., 27 – кафе пл. 201,1 кв.м., 28 – подсобное пл. 11,4 кв.м., 29 – туалет пл. 6,8 кв.м., 30 – туалет пл. 7,3 кв.м., 31 – коридор пл. 7,5 кв.м.; подвал: помещение № 24 пл. 17,3 кв.м., № 25 пл. 12,2 кв.м. Всего общая площадь помещений составляет 856,6 кв.м. Также судом указано, что данное решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной записи № 26-26-33/013/2009-089 на нежилые помещения № 1-4, 17-25 площадью 426,10 кв.м. по указанному адресу.

Определением Пятигорского городского суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24.12.2010, отказано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2021 определение Пятигорского городского суда от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте - решении Пятигорского городского суда от 24.12.2010 года по делу № 2-3713/10, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало, что при рассмотрении Пятигорским городским судом дела № 2-3713/2010 орган охраны привлечен к участию в дело не был и судом не была дана оценка обстоятельствам, на которые управление ссылается в данном деле, в связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Управление указало, что объект – особняк зарегистрирован в ЕГРОКН приказом Министерства культуры Российской федерации от 14.03.2016 г. №35069-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 г. (Ставропольский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, данный документ суду представлен не был, на официальном сайте Министерства культуры РФ и в иных других источниках данного документа не содержится.

Более того, согласно данным портала открытых данных Министерства культуры РФ в качестве документа о постановке на охрану указано постановление главы администрации Ставропольского края № 600 от 11.01.1995 года. Данный документ содержит запись под №1054, где в отношении спорного объекта указан лишь год постройки.

На портале открытых данных Министерства культуры РФ содержится фото объекта культурного наследия, относящееся к объекту, имеющему номер в реестре 261610420560005, однако здание не является зданием, принадлежащем ответчику.

Также довод третьего лица о том, что Приказом Управления от 20.04.2021 г. №142 утвержден предмет охраны памятника, судом отклоняется, поскольку приказ управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 24.02.2021 № 142 называется «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник партизанке ФИО6», 1961 г., расположенного по адресу: 

<

...>». В указанном приказе информация о предмете охраны объекта культурного наследия -  «Особняк», 1895 г. – отсутствует.

Суд также соглашается с выводами ответчика о том, что объект культурного наследия «Особняк», 1895 г. не имеет предмета охраны.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало, что по адресу: 

<

...> расположены объекты культурного наследия и указало, что приказом управления от 24.02.2021 №159 утверждены границы территории объекта культурного наследия. Указанным приказом также утверждены границы иного объекта культурного наследия, не относящиеся к объекту особняк 1895 года.

В соответствии с Постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 №702» объект особняк 1895 года был взят под охрану, однако в указанном постановлении отсутствуют специальные характеристики, объект поименован в общем перечне объектов.

Также третьим лицом указано, что Приказом Управления от 22.04.2016 №150 был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия – «Памятник партизанке ФИО6», 1961 г.

В соответствии с п. 7 Порядка утверждения границ территории выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов российской федерации, расположенного на территории Ставропольского края, утверждённым Постановлением Правительства Ставропольского края от 4 августа 2015 г. № 338-п, приказ уполномоченного органа об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия подлежит официальному опубликованию и размещению на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не более 3 рабочих дней со дня его издания. 

Управлением не представлено доказательств опубликования указанного приказа на сайте Управления www.oknskn.ru, на сайте Управления www.oknskn.ru в разделе «Приказы об утверждении границ территории и зон охраны объектов культурного наследия», на сайте Справочно-правовой системы «Гарант» (www.internet.garant.ru), а на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края (http://pravo.stavregion.ru/), что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела скриншоты соответствующих страниц сайта. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ Управления от 22.04.2016 № 150 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия – «Памятник партизанке ФИО6», 1961 года, опубликован не был.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. 

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Приказ от 13.01.2016 г. №28) разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

В соответствии с п. 8 Приказа от 13.01.2016 г. №28 орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11  Приказа от 13.01.2016 г. №28 сведения о предмете охраны объекта культурного наследия вносятся в Реестр в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ввиду того, что сведения о предмете охраны отсутствуют (соответствующий Приказ не опубликован, на сайте Управления информация отсутствует), внесение таких сведений в ЕГРОКН было невозможно.

Довод истца администрации г.Пятигорска о том, что в 2010 году ответчик должен был согласовать проводимые работы с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, судом отклоняется, поскольку Управление было создано в 2015 году (согласно сведениям с официального сайта Управления http://oknskn.ru/), а также ввиду того, что в 2010 году у памятников не было ни границ, ни предмета охраны, границы памятников были утверждены в 2021 году, предмет охраны в отношении «Особняка, 1895 г.» не утвержден по настоящее время.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по делу представленное ответчиком экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 09.02.2022 № 30, согласно выводам которого было указано, что произвести снос помещений №21 площадью 109,5 м2, и №26 площадью 196,4 м2, объекта капитального строительства - нежилого здания кафе с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...>, без причинения ущерба данному строению, расположенному по адресу: 

<

...>, а также без причинения ущерба соседним строениям и сооружениям невозможно. В результате сноса помещений №21 площадью 109,5 м2, и №26 площадью 196,4м2,объекта капитального строительства - нежилого здания кафе с кадастровым номером 26:33:150219:407, будет причинен ущерб другим помещениям данного строения, а также пострадают пешеходная часть участка, выложенная тротуарной плиткой, будет причинен ущерб зеленым насаждениям, пострадает памятник Нине Попцовой и двухэтажное строение  – Дом пионеров, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнению к вышеуказанному экспертному заключению от 31 марта 2022 № 222 также экспертами указано, что учитывая тот факт, что стены, антисейсмический пояс, перекрытие и кровля являются конструкциями замкнутого типа, а так же общими для строения литер «А» и «А1» то производя снос помещения № 21 и № 26 будет нанесен ущерб строениям литер «А» и «А1». Снос помещений № 21 и № 26 приведет к разрушению стен, антисейсмического пояса, перекрытия  и кровли строения литер «А», что приведет к разрушению всего строения литер «А» в целом».

Согласно дополнению к вышеуказанному экспертному заключению от 17 мая 2022 №321, указано, ввиду того, что стены, антисейсмический пояс, перекрытие  и кровля являются конструкциями замкнутого типа, а также общими для строения литер «А» и «А1» нежилого здания – кафе с кадастровым номером 26:33:150219:407, то производя снос помещения №26 площадью 196,4 м2, №27 площадью 201 м2, №28 площадью 11,4 м2, №29 площадью 6,8 м2, №30 площадью 7,5 м2, №31 площадью 7,5 м2 будет нанесен ущерб строениям литер «А» и «А1», снос помещений №26 площадью 196,4 м2, №27 площадью 201 м2, №28 площадью 11,4 м2, №29 площадью 6,8 м2, №30 площадью 7,5 м2, №31 площадью 7,5 м2 приведет к разрушению стен, антисейсмического пояса, перекрытия  и кровли строения литер «А» нежилого здания кафе с кадастровым номером 26:33:150219:407, что приведет к разрушению всего строения литер «А» в целом, а также, снос указанных помещений невозможен без причинения ущерба соседним строениям».

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенный по адресу 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории          г.Пятигорска, включая Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края?

-  расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:150219:407 по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150219:284?

-  является ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенный по адресу: 

<

...>, либо его часть объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 г. (номер 261610420560005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

- повлияли ли работы по реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройка помещений № 26 (летнее кафе площадью 196, 4 кв.м), № 27 (кафе площадью 201,1 кв.м), № 28 (подсобное площадью 11,4 кв.м), № 29 (туалет площадью 6,8 кв.м.), № 30 (туалет площадью 7,5 кв.м.), № 31 (коридор площадью 7,5 кв.м.) на параметры памятника культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 (номер 261610420560005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

- утрачен ли в ходе проведения работ по реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройки помещений № 26 (летнее кафе площадью 196, 4 кв.м), № 27 (кафе площадью 201,1 кв.м), № 28 (подсобное площадью 11,4 кв.м), № 29 (туалет площадью 6,8 кв.м.), № 30 (туалет площадью 7,5 кв.м.), № 31 (коридор площадью 7,5 кв.м.) архитектурный облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 (номер 261610420560005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

- необходимо ли производство каких-либо работ на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150219:407, расположенном по адресу: 

<

...>, для сохранения архитектурного облика объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 (номер 261610420560005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации? Если необходимо, то определить виды и состав таких работ.

- возможно ли сохранение архитектурного облика объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» 1895 года (номер 261610420560005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации без демонтажа помещения № 26 (летнее кафе площадью 196,4 кв.м.), № 27 (кафе площадью 201,1 кв.м.), № 28 (подсобное площадью 11,4 кв.м.), № 29 (туалет площадью 6,8 кв.м.), № 30 (туалет площадью 7,5 кв.м.), № 31 (коридор площадью 7,5 кв.м.)?

- возможно ли произвести работы по сносу (демонтажу) помещения № 26 (летнее кафе площадью 196,4 кв.м.), № 27 (кафе площадью 201,1 кв.м.), № 28 (подсобное площадью 11,4 кв.м.), № 29 (туалет площадью 6,8 кв.м.), № 30 (туалет площадью 7,5 кв.м.), № 31 (коридор площадью 7,5 кв.м.) без причинения ущерба данному строению, а также без причинения ущерба соседним строениям и сооружениям?

Согласно выводам судебной экспертизы экспертами было установлено, что согласно приказам управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 19.07.2021 № 653 «Об утверждении границы территории и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 год, расположенного по адресу: 

<

...>»; от 22.04.2016 № 150 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 г., 

<

...>», объектом культурного наследия регионального значения (памятник) «Особняк», 1895 г. (

<

...>) является сразу два здания. Два объекта недвижимости, образующие единый объект культурного наследия, в ходе бытования получили деформацию конструкций, ценных пластических и архитектурно-художественных элементов и иного рода воздействия, которые привели к утрате их подлинного облика. Вторым собственником здания является администрация г.Пятигорка.  Внешний облик обоих зданий неизменно менялся в течение более чем 100 лет.

Также в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что комплексные исследования объекта культурного наследия, его технических документов показали, что воздействие на оба здания «памятника» оказывалось поэтапно и пошагово в течение более 100 лет. В 1930-х годах возвели пристройки со двора, в послевоенные годы (1950-е гг.) возводятся пристройки и переоформляется кровля, меняется ее рисунок, в 1990-х гг. меняется покрытие кровли на оцинкованный металл и шифер, далее с 2007 г. по 2010 г. оба здания достраивается (возводятся пристройки) и к 2014 году оба здания получают окончательную форму. Здания находятся в пользовании и владении различных субъектов права, которые все в разной степени действий и бездействия прикладывали усилия к изменению формы объекта, приспосабливая его под текущие (современные) потребности. При этом, изменения структуры и архитектурного облика объекта культурного наследия за весь период бытования, не оценивалось органом охраны памятников истории и культуры даже с момента его постановки на охрану, составления паспорта, установления предмета охраны и границ территории. Фактически охранные мероприятия проводились вслепую без учета всех обстоятельств и масштаба его изменений, изменений его материального и нематериального содержания как объекта культурного наследия» (лист 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении более 100 лет различными лицами вносились изменения во внешний и конструктивный вид здания, предмет охраны которого был установлен уже после долгого периода владения ответчиком. 

В экспертном заключении указано, что за время бытования (более 100 лет) здание было существенно видоизменено, и то, в каком виде оно существует сегодня – результат действий не только ответчика, но и других лиц в течение длительного периода времени (века) видоизменяли данный объект.

Также, как указывает эксперт, с 1950-х годов возводятся пристройки, и переоформляется кровля, меняется ее рисунок, в 1990 годов меняется покрытие кровли на оцинкованный металл и шифер. Уже в 1950-х годах внешний вид объекта был существенно изменен.  Из представленных фотоизображений, представленных в материалы дела, видно, что фактически внешний вид объекта в таком состоянии, каком он был приобретен ответчиком, сохранялся, конфигурация и инженерные решения были сохранены – но лишь таким образом, каким объект уже существовал на тот момент (то есть с уже существующими неотделимыми деформациями).

Экспертом также было указано, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895  года и его предмет охраны установлены в 2016 г. и 2021, когда оба здания уже были перестроены (реконструкция завершена не позднее 2014 г.) и находились в нынешнем виде (пристройки и надстройки, изменение кровли и др.). Устанавливая ограничения управление владело исчерпывающей информацией о состоянии объектов, об изменении их основных параметров, что не стало препятствием для издание нормативных правовых актов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приведение объекта в состояние, указанное в исковых требованиях, вернет внешний вид объекта по состоянию на 2000-е, но не исторический вид памятника особняк 1895 года, который восстановлению не подлежит.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановить исторический архитектурный облик памятника особняк 1895 года на основании следующего.

В заключении эксперта указано, что исследование информации из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации показало, что Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия своевременно не уточняет сведения об объекте культурного наследия и не осуществляет мониторинг данных. Так не уточнены сведения о местоположении объекта культурного наследия (в реестре: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>); отсутствуют достоверные сведения о фотографическом изображении (в реестре: фото одного памятника; фактически должны быть фото 2-х зданий (памятников); исследование дат, версий, данных и схем обновления данных показало, что сведения об объекте культурного наследия в реестре обновлены в части указания информации о границах его территории и предмете охраны только в июне 2022 года. 

Эксперт фактически подтверждает, что границы памятника и предмет охраны были утверждены в июне 2022 года, то есть существенно после произведения ответчиком каких либо строительных, реконструкционных, ремонтных и иных видов работ. 

В материалы дела истцом и управлением не представлены доказательства того, что ответчик на момент совершения каких-либо работ знал том, что объект, принадлежащий ему, является памятником, и  о составе допустимых работ и имеющихся ограничениям к ним.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что фотографическое изображение и адресный признак объекта культурного наследия не соответствует фактическим обстоятельствам и имеют отличия от сведений государственной информационной системы, то есть на учет поставлен объект со значительными несоответствиями как с точки зрения его фотографического изображения, так и с некорректным адресом.

Эксперт указывает, что приказы управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 19.07.2021 № 653 «Об утверждении границы территории и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 год, расположенного по адресу: 

<

...>»; от 22.04.2016 № 150 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», 1895 г., 

<

...>», официально не опубликованы в нарушение установленного Законом Ставропольского края от 18.06.2012 № 56-кз «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края» порядка.

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает администрации г. Пятигорска, Ставропольский край и управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица о необходимости совершения ответчиком действий для видового раскрытия объекта культурного наследия судом отклоняются на основании следующего.

Экспертом установлено, что историческая (подлинная) среда фрагмента проспекта Кирова на участке исследуемого объекта, в т.ч. на сопряженной с объектом культурного наследия территории безвозвратно утрачена, а композиционные связи и композиционно-видовое раскрытия объекта культурного наследия и окружающей застройки значительно деформированы. Так, 2000-х годах застроена павильонами центральная часть бульвара (проспекта), соседний с западной стороны дом № 43, ранее являющийся частью усадебного комплекса, уничтожен и на его месте построен многоэтажный дом. Построенный в 1961 году монумент - объект культурного наследия регионального значения «Памятник партизанке ФИО6», 1961 г., также является объектом, несвойственным исторической среде и ее деформирующей.

Таким образом, не только помещения, принадлежащие ответчику, несвойственны исторической среде памятника «Особняк, 1895 г.», но и целый комплекс построек, а также монумент – которые уже является неотъемлемой частью облика центральной части город.

В экспертном заключении также экспертом сделан вывод о том, что даже если и была допущена деформация объекта культурного наследия, такой факт не является однозначной виной ответчика. Проведенный анализ показал, что статусом объекта культурного наследия регионального значения (памятник) «Особняк», 1895 г. (

<

...>) в силу издания приказов Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия наделено два здания, расположенные по одному адресу: 

<

...>, на разных земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:150219:284 и 26:33:150219:7. Данная ситуация является недопустимой и противоречащей акту о постановке его на охрану (постановление главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 № 702»), а также Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». То есть объектом охраны является не особняк, а комплекс зданий, их система, что фактически в нормативных актах не учтено. 

Относительно изменения внешнего вида объекта эксперт делает вывод, что объект культурного наследия регионального значения (памятник) «Особняк», 1895, состоящий из двух зданий по адресу: 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150219:284 и 26:33:150219:7): пристройки и надстройки, их конструкции (металлические, бетонные, кирпичные), прочно связаны с конструкциями объекта культурного наследия в связи с тем, что его конструкции (фундамент, стены) являются прочной основой для вновь возведенных конструкций.

Таким образом, изменения в объекте необратимо являются частью конструкции объекта, а установление первоначального облика невозможно.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, ответчик указал, что в качестве основания для заявленных требований истцом указано, что ответчиком осуществлено строительство на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия, при этом ответчик указал о том, что производство каких-либо строительных работ в течение последних одиннадцати лет не ведет, в связи с чем истцом и Управлением был пропущен срок исковой давности для подачи настоящих требований.

Рассмотрев указанное заявление суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статья 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан или создан на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Напротив материалами дела подтверждено, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества общей площадью 856,6 кв.м. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2010 № 2-3713/10, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2011 № 26-26-28/011/2011-212.

Согласно выводам суда решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2010 № 2-3713/10 было установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 стр. 29).

Как указано ранее, спорный объект недвижимого имущества общей площадью 856,6 кв.м. с момента вынесения вышеуказанного решения (с 2010 года) не менял свои параметры, не был реконструирован или изменен, что также подтверждает ответчик и не оспаривает истец и третьего лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что и в настоящее время данный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выводов, сделанных Пятигосрким городским судом в решении от 24.12.2010 № 2-3713/10 и не изменения с того времени (с 2010 года) спорного объекта (отсутствуют доказательства реконструкции объекта с 2010 года, т.е. после вынесения решения суда от 24.12.2010 № 2-3713/10).

Кроме того, установлено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела от 03.03.2023 № 38, что произвести работы по сносу (демонтажу) помещений №№ 26,27,28, 29, 30, 31 без причинения ущерба данному строению и соседним строениям и сооружениям невозможно.

Истцом и Управлением  также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения их прав по перечисленным в п. 4 Пленума № 43 основаниям. Такие основания отсутствуют (иск заявлен не в отношении имущества истца, имущество ответчика используется непосредственно самим ответчиком).

Право собственности на спорный объект было признано за ответчиком на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента вступления данного решения суда в законную силу – 11.01.2011, однако истец администрация г.Пятигорска обратился в суд с настоящим иском 18.05.2021, а управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия – 17.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявление ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, в связи с чем также отказывает истцу администрации г.Пятигорска и Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в удовлетворении заявленных требований с учетом истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований администрации г. Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, и требований Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, город Ставрополь,   отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

              И. В. Сиротин