ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314325618300114) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), от соответчика –  правительства Брянской области г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –  ФИО4 (доверенность от 21.12.2018),  от третьих лиц –  товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 07.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» -  ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  ответчика –   Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иных третьих лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-4399/2018 (судья Матвеева Н.И.),

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – товарищество) о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030501:24 площадью 22 456 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> (поз. 29-32).

Определением суда от 10.10.2018, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика –  товарищества,  на надлежащего  ответчика - Брянскую городскую администрацию) (далее – администрация). Одновременно товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 26.11.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика (с учетом уточнения наименования) привлечено правительство Брянской области ( (далее – правительство). 

Определениями суда от 28.05.2018, 26.06.2018, от 10.10.2018, от 01.11.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, товарищество собственников недвижимости «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, управление имущественных отношений Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Светал», общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Определением суда Брянской области от 27.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л. д. 27–31).

03.04.2019  товарищество  обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (т. 5, л. д. 62–65).

Определением суда от 25.04.2019 заявление удовлетворено (т. 5, л. д. 90).

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение товарищества, являющегося  третьим лицом по делу,  не способствовало принятию судом определения о принятии отказа истца от иска. Сообщает, что отказ от иска был заявлен предпринимателем  в связи с отказом суда в объединении дела № А09-4399/2018 в одно производство с другим делом с тем же составом лиц. В связи с этим считает, что отсутствуют законные и фактические основания для возмещения судебных расходов за участие представителя товарищества в судебных заседаниях 26.11.2018, 23.01.2019, 18.02.2019. Отмечает, что предприниматель  согласен со стоимостью одного судебного заседания в размере 2500 рублей, как соответствующей объему заявленных требований, сложности дела и объему оказанных представителем товарищества  услуг. Обращает внимание на то, что из соглашения об оказании юридической помощи следует, что стоимость первых двух судебных заседаний составляет 15 000 рублей каждое, а стоимость последующих судебных заседаний составляет 2500 рублей, без какого-либо обоснования. Полагает, что разница в 7,5 раз между стоимостью участия представителя в  судебных заседаниях по одному и тому же делу является критически неразумной. Ссылается на то, что адвокат не вправе была привлекать своего помощника  Филонову А.В. для участия в судебном процессе. 

В судебном заседании  представитель истца  поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель товарищества возражал против доводов  заявителя, ссылаясь на  законность и обоснованность принятого определения. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, соответчика и присутствующих в  судебном заседании третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                     № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае апелляционная инстанция согласна с позицией  суда о непредставлении  истцом доказательств явной неразумности  заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной (адвокат) и товариществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 5, л. д. 67–68), по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов по делу № А09-4399/2018 по иску предпринимателя  к товариществу о присуждении к исполнению обязанности в натуре и представление интересов товарищества в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению юристов и других адвокатов. Помощник адвоката Филонова Анастасия Васильевна является уполномоченным лицом от имени адвоката на прием и исполнение поручений.

В соответствии с пунктами 3.1–3.4 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора, объем документов, необходимых для изучения и анализа, объем защищенного права. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2500 рублей за каждый последующий судодень. 

Сторонами соглашения на оказание юридических услуг 27.02.2019 подписан акт об оказании услуг (т. 5, л. д. 69), согласно которому адвокат выполнил поручение о представлении интересов товарищества  по делу №А09-4399/2018 в Арбитражном суде Брянской области, для чего принял участие в судебных заседаниях 28.05.2018, 26.06.2018, 10.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 18.02.2019.

В соответствии с соглашением доверителем было уплачено 30 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 соглашения и 20 000 рублей (из расчета по 2500 рублей  за каждый последующий день участия в суде в связи с продолжительностью процесса свыше двух судодней) (пункт 2 акта).

Платежными поручениями № 106 от 28.05.2018 на сумму 10 000 рублей, № 114 от 31.05.2018 на сумму 5000 рублей, № 190 от 14.09.2018 на сумму 5000 рублей, № 278 от 28.12.2018 на сумму 10 000 рублей и № 43 от 27.02.2019 на сумму 20 000 рублей товарищество  перечислило на счет Брянской городской коллегии адвокатов 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2018              (т. 5, л. д. 70–74).

Кроме этого, 05.03.2019 между этими сторонами  заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 5, л. д. 75–76), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу № А09-4399/2018 и представлению интересов товарищества  в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении указанного заявления.

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению юристов и других адвокатов. Помощник адвоката Филонова Анастасия Васильевна является уполномоченным лицом от имени адвоката на прием и исполнение поручений.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей.

В рамках указанного соглашения от 05.03.2019 исполнителем  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и платежным поручением от 12.04.2019  № 81 товарищество произвело  оплату оказанных услуг в размере 5000 рублей.

Адвокат Потапова Л.Ж. приняла участие в качестве представителя товарищества в статусе третьего лица в судебных заседаниях 26.11.2018, 24.12.2018, 23.01.2019 и 18.02.2019, а также  оказала услуги по  ознакомлению с материалами дела 25.05.2018 (т. 1, л. д. 48), 18.10.2018 (т. 2, л. д. 81), подготовке  отзывов на исковое заявление (т. 1, л. д. 57–59), (т. 2, л. д. 101–105) дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 35–37), отзыва на уточненное исковое заявление (т. 2, л. д. 65–69), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 117–118).

Представитель  Филонова А.В., которая, как следует из соглашений, является помощником адвоката и  которая вправе  исполнять поручения исполнителя,  действующая по доверенности от 07.02.2018, представляла интересы товарищества выступающего в статусе третьего лица, в судебных заседаниях  28.05.2018, 26.06.2018, 10.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018 и 10.10.2018 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.10.2018), в статусе ответчика в одном судебном заседание – 01.11.2018,

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – не менее 5000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия),  степень сложности дела,  учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не превышены и могут быть компенсированы в сумме  55 000 рублей (50 000 рублей за ведение адвокатом  дела в суде первой инстанции + 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов). 

Довод заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, товарищества  не способствовало принятию судом определения о принятии отказа истца от иска, так как из них не усматривается наличие каких-либо возражений третьего лица относительно заявленного истцом отказа от иска, не влияет на принятый судебный акт.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 1  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика и товарищества, как третьего лица, участвующего на его стороне. 

В рассматриваемом случае отказ от иска был заявлен не в  связи с добровольным удовлетворением требований  ответчиками,  а фактически – в связи с  признанием истцом необоснованности  предъявленного иска,  что по смыслу пунктов 6, 25 постановления Пленума № 1 является основанием для отнесения понесенных товариществом, расходов на оплату услуг представителя на истца.

Довод заявителя о том, что в ряде судебных заседаний  адвокат не принимала  участия, в связи  с чем  стоимость  судебных расходов за них не может быть взыскана,  отклоняется.

Пунктом 3.1  соглашения  от 18.05.2018  определена фиксированная стоимость  услуг адвоката за ведение дела в 30 000 рублей (в которую исходя из его буквального толкования включено участие в двух судебных заседаниях и оказание всех остальных услуг по делу), а также  стоимость  услуг за участие в судебных  заседаниях, начиная с 3-го судебного заседания по делу (по 2500  рублей за каждое). 

При этом пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что  адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению юристов и других адвокатов, а помощник адвоката Филонова А.В. является уполномоченным лицом от имени адвоката на прием и исполнение поручений.

Вопреки  утверждению заявителя,  помощник адвоката в настоящем процессе являлась  представителем товарищества, которое согласовало с  исполнителем возможность его  привлечения и, как следствие,  стоимость оказанных им услуг в общую стоимость соглашения.  

В связи с этим довод заявителя о том, что помощник адвоката Филонова А.В. не имеет право заниматься адвокатской деятельностью (статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») отклоняется.

В данном случае участие помощника адвоката в судебном заседании в рамках  согласованного товариществом и исполнителем процесса, является следствием исполнения  поручения адвоката по  результатам осуществления им адвокатской деятельности, что соответствует условиям соглашений исполнителя и товарищества (присутствие в заседании,  передача документов суду,  воспроизведение содержания отзывов,  подготовленных адвокатом), а не занятием  адвокатской деятельностью от   своего  имени.

С учетом того, что помимо  участия в судебных заседаниях как самого адвоката, так и его помощника,   адвокатом  оказан и  иной объем услуг (ознакомление с материалами дела,  подготовка отзывов и ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и т.п.) учитывая длительность  рассмотрения спора (с 28.04.2018 по 27.02.2019) и  необходимость   оказания в связи с этим  товариществу юридической помощи, заявленная сумма судебных расходов в общем размере 55 000  рублей (50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции + 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем заседании суда) не может считаться явно неразумной и подлежащей снижению  по инициативе суда. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-4399/2018  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         М.М. Дайнеко