Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6690/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу отделение

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-631/2025

на решение от 24.12.2024

по делу № А59-6690/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 05.09.202 № 074S19240003891 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и требования от 20.09.2024 № 074S01240003966 об оплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования незаконными;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ СО «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, фонда) о признании решения от 05.09.2024 № 074S19240003891 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и требования от 20.09.2024 № 074S01240003966 об оплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования незаконными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 16.12.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены.

24.12.2024 по ходатайству фонда судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает, что «уведомление о доставке» не является уведомлением о прочтении страхователем документов, поступивших от территориального органа СФР в электронном виде.

Таким образом, Порядком электронного документооборота между страхователями и фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного приказом фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации от 07.11.2023 № 2200 (далее – Порядок) предусмотрены даты, не зависящие от прочтения страхователем документов, переданных территориальными органами СФР через оператора.

Исходя из вышеизложенного, фонд считает, что отсчет срока направления документов по ТКС следует вести с даты получения уведомления страхователем, т.е. с даты доступной для прочтения страхователем, а не с даты непосредственного открытия сообщения страхователем и получения территориальным органом ПФР «извещения о доставке». При этом, день получения страхователем уведомления является днем начала течения срока для устранения имеющихся ошибок и несоответствий.

Кроме того, фонд отмечает, что поскольку участие ОСФР по Сахалинской области в судебном заседании обусловлено исполнением государственных функций, в связи с чем, фонд выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, должны быть отнесены на заявителя.

ГБУ СО «МФЦ» в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учреждение зарегистрировано в отделении Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области в качестве страхователя (регистрационный номер 074-001-062204).

Как видно из материалов дела, отделением Фонда 30.07.2024 направлен учреждению запрос о предоставлении сведений по форме ЕФС-1 (раздел 1, подраздел 1.2, тип «Назначение пенсии») за отчетный период 2024 год, основанный на заявлении застрахованного лица ФИО1 о назначении пенсии от 26.07.2024.

Срок представления сведений по запросу установлен отделением Фонда как три календарных дня со дня поступления к страхователю запроса органа СФР (если третий календарный день не является рабочим днем, сведения по запросу должны быть представлены страхователем в ближайший следующий за ним рабочий день).

02.08.2024 учреждение обращением № 101-24-004-3435-2395 представило в адрес отделения Фонда индивидуальные сведения в отношении 1 застрахованного лица (ФИО1, СНИЛС:109-268-297 76) в составе отчетности по форме ЕФС-1 (раздел 1, подраздел 1.2, тип «Назначение пенсии»).

В связи с непредставлением запрашиваемых сведений в сроки, установленные запросом, а также пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, отделение Фонда составило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 02.08.2024 № 074S18240003600.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, заместителем управляющего ОСФР по Сахалинской области принято решение от 05.09.2024 № 074S19240003891 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и применении к учреждению финансовой санкции в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер которого составил 500 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате финансовых санкций по решению от 05.09.2024 № 074S19240003891 отделение Фонда выставило учреждению требование от 20.09.2024 № 074S01240003966 об оплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования со сроком уплаты до 16.10.2024.

Не согласившись с указанным решением и требованием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Закон № 27-ФЗ определяет обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 27-ФЗ сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении определенных застрахованных лиц и в отношении застрахованного лица, подавшего заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, - в течение трех календарных дней со дня поступления к нему запроса органа Фонда либо обращения застрахованного лица (пункт 3, 4 статьи 11 настоящего Закона).

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе, по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», по которой страхователи представляют в фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение учреждением срока по представлению по запросу отделения Фонда сведений по форме ЕФС-1.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый запрос отделением Фонда сформирован и направлен учреждению 30.07.2024 посредством электронного канала связи.

Датой и временем получения запроса является «2024.07.30 11:05» согласно представленному извещению о доставке, «30.07.2024 11:13» согласно выписке о движении сообщений по данным каналам связи «Реестр документов. Страхователь: ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 074-001-062204.

02.08.2024 запрашиваемые сведения учреждение представило в виде единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», которые были получены и приняты отделением Фонда 02.08.2024.

Поскольку Федеральный закон № 27-ФЗ не регулирует порядок исчисления сроков, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии порядок исчисления сроков, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 6.1 НК РФ определен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Так, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (часть 1).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (часть 2).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (часть 6).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (часть 8).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 6.1. НК РФ, течение срока для представления сведений по запросу от 30.07.2024, полученного учреждением 30.07.2024, начинается с 31.07.2024.

В этой связи, вопреки мнению фонда, трехдневный срок для предоставления сведений по запросу учреждением не нарушен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения части 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также положения части 2 статьи 6.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, представив сведения по форме ЕФС-1 02.08.2024, действовало в пределах установленного данными нормами срока, в связи с чем, в действиях учреждения отсутствует факт вмененного фондом нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 0.09.2024 № 074S19240003891 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и требование от 20.09.2024 № 074S01240003966 об оплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Довод фонда о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, фонд как сторона, проигравшая спор, не освобожден от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае учреждения, обратившегося в суд с заявлением к фонду по настоящему делу, в связи с чем, должен возместить заявителю понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2024 по делу №А59-6690/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович