АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52015/2018                                                          

г. Нижний Новгород               03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-925),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Жуковский Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металхимэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металхимэнерго» с иском о взыскании 286500 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №928 от 20.08.2018, №932 от 22.08.2018, №976 от 03.09.2018 (по 95500 рублей каждое), 5838 рублей 59 копеек процентов за период с 28.08.2018 по 10.12.2018.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части основной суммы долга, просил взыскать с ответчика 191000 рублей неосновательного обогащения. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Также истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора поставки №ЗТ-010/18 от 20.08.2018, спецификации к договору УПД №А868 от 20.08.2018, акта сверки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018. Полагает необходимым провести экспертизу, возложив ее проведение на АНО «Тверской центр технических экспертиз», и поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли дата «20.08.2018», проставленная на первом листе договора поставки №ЗТ-010/18 от 20.08.2018, а также на спецификации к договору УПД №А868 от 20.08.2018 и акте сверки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018, дате 20.08.2018?

- Если нет, то когда фактически была проставлена дата на первом листе договора поставки №ЗТ-010/18 от 20.08.2018, а также на спецификации к договору УПД №А868 от 20.08.2018 и акте сверки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018?

В материалы дела истец приобщил дополнительные документы.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что правоотношения по поставке возникли на основании заключенного между сторонами договора поставки №ЗТ-010/18 от 20.08.2018. Товар был поставлен и принят истцом надлежащим образом, без замечаний по УПД №А868 от 20.08.2018. Денежные средства перечислены истцом в счет оплаты данного товара. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность между сторонами отсутствует.

В судебном заседании сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ответчику предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Ответчик согласился на исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик исключил указанные документы, оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.07.2019.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металхимэнерго» по платежным поручениям №928 от 20.08.2018, №932 от 22.08.2018, №976 от 03.09.2018 в общей сумме 286500 рублей (л.д.44-46).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа имеются ссылки на оплату по договору за сырье полимерное и договор №ЗТ-010/18 от 20.08.2018.

Согласно пояснениям ООО «Зеленая Точка» обязательства ответчиком перед истцом на указанную сумму не исполнялись; у истца отсутствуют договор поставки, спецификация, накладные, акты приема-передачи, подтверждающие основания для осуществления денежного перевода в пользу ООО «Металхимэнерго».

В связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 с требованием возврата перечисленной денежных средств (л.д.12-13).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество  с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в дело документов следует, что платежными поручениями №928 от 20.08.2018, №932 от 22.08.2018, №976 от 03.09.2018 ООО «Зеленая Точка» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Металхимэнерго» в сумме 286500 рублей. Оплата произведена по договору поставки №ЗТ-101/18 от 20.08.2018 за сырье полимерное.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору №ЗТ-101/18 от 20.08.2018 за поставленный товар по УПД №А868 от 20.08.2018 на сумму 286500 рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 14.09.2018, согласно которому задолженность у сторон по отношению друг к другу отсутствует.

В материалы дела ответчик представил договор поставки №ЗТ-010/18 от 20.08.2018, спецификацию к договору УПД №А868 от 20.08.2018, акт сверки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018.

Между тем  в ходе судебного заседания в связи с заявлением истца о фальсификации указанных документов ответчик исключил их из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что платежным поручением №115 от 16.04.2019 возвратил истцу денежные средства в сумме 95500 рублей, в связи с чем сумма невозвращенных денежных средств составляет 191000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 191000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт наличия оснований для перечисления денежных средств и поставки товара подтверждается объяснением бывшего руководителя ООО «Зеленая точка» - ФИО5 (л.д.122) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт осуществления поставки и наличия договорных отношений не может подтверждаться исключительно объяснениями бывшего руководителя. 

Также истец просит взыскать с ответчика 5838 рублей процентов за период с 28.08.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца размер процентов составляет 5838 рублей 59 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Металхимэнерго» подтверждается материалами дела, требование о взыскании 5838 рублей 59 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку задолженность частично погашена после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металхимэнерго» (ИНН 5262347584, ОГРН 1175275024066), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» (ИНН 5040137314, ОГРН 1155040007055), г.Жуковский Московской области,  191000 рублей долга, 5838 рублей 59 копеек процентов и 8847 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                            И.В. Требинская