ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4979/2017

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-4979/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИК») об обязании ответчика в течение 36 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2GP-2012/SS от 17.09.2012, в том числе: - произвести полный демонтаж существующего пола -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. и последующее устройство нового покрытия полов -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу:  

<

...>», с соблюдением проектных уклонов, указанных в рабочей документации AEC-2СС-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «Четырехзвездочная гостиница по адресу:  

<

...>», с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставить право истцу осуществить соответствующие действия  за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требование безвозмездного устранения существенных недостатков противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Стройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS, в соответствии с условиями которого: подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 1201-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией;  своевременное устранение  любых несоответствий  в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком  рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (статья 3 договора). 

В статье 11 договора сторонами предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми  подрядчик гарантирует: -  качество всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и государственным стандартам, действующим в Российской Федерации; - соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им для выполнения работ по объекту; - своевременное устранение всех несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта и отдельных его частей (п. 11.1 договора). 

Срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно п.9.23. договора (п.11.3. договора). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, то подрядчик обязан  устранить их за свои счет и в согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами: - несоблюдение заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; - повреждение по вине заказчика или третьей стороной,  ставших причиной неисправностей и дефектов; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ставших причиной неисправностей и дефектов (п. 11.5. договора). 

Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет  перечень несоответствий  и направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7 дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих представителей для составления акта и устранения несоответствий, обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан  устранить несоответствия за свой счет и в  согласованные с заказчиком сроки на основании акта (п. 11.6 договора).    

Дополнительными соглашениями №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014 (т.1, л.д.45, 47) к договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству стяжек, электротехнические работы, устройство перегородок, работы по устройству отопления, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, автоматического пожаротушения, хозяйственно-питьевого водопровода (В1), горячего водоснабжения (Т3, Т4) хозяйственно-бытовой канализации (К1/К1.1К2/К4), производственной канализации (К3), устройству стяжек, устройству перегородок.      

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором (на основании проекта, разработанного ООО «АИК» (рабочая документация AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>»)), и сдал их результат истцу (т. 1, л.д. 49-56). 

В связи со скоплением воды на полах, ООО «Стройсервис» для определения причин их возникновения проведено экспертное исследование №486/16 от 27.06.2016 ООО «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1, л.д. 58), в соответствии выводами которой установлено, что качество выполненных работ по устройству стяжек с полимерным покрытием «Мастертоп» по договору генерального подряда №AEC-V2-GP2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям к нему №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, на спорном объекте не отвечают требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия» п.4.43. Инструментальное обследование стяжки полов показало, что при устройстве полов не соблюдены проектные уклоны покрытий полов, указанные в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>», а также наличие контруклонов, о чем, в том числе, свидетельствуют места скопления воды (лужи). 

ООО «Стройсервис» считая, что причиной скопления воды являются выполненные ответчиком работы по устройству стяжек полов с полимерным покрытием «Мастертоп» на -2 и -3 этажах объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>», направлены ООО «АИК» письмами исх.№746А от 15.06.2015, исх.№711А от 26.05.2016  о безвозмездном устранении недостатков в номерах (т.1, л.д.68,69), которые оставлены последним без удовлетворения на основании письма от 19.08.2016 (т.1, л.д. 72). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.09.2016 (т.1, л.д.113) и претензия от 27.07.2016 (т.2, л.д.98) с требованиями устранения недостатков. 

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно п.9.23. договора (п.11.3. договора). 

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (письма исх.№746А от 15.06.2015, исх.№711А от 26.05.2016; претензии от 27.07.2016, от 08.09.2016). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта №7389/6-3 от 07.11.2017 (т.2, л.д.1121 по результатам исследования можно сделать вывод о том, что выполненных ООО «АИК» работах по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительных соглашениях №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014 по устройству стяжек -2, -3-го этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>» имеются недостатки в части: фактических уклонов, которые меньше проектных уклонов, на всей (выявлено на всей площади исследуемых полов составляющих 1424 кв.м.); наличия контруклона поверхности пола на отм.-6.600 (-2-ой этаж) в осях А-Ж, 1-5 пола составляющего i=0,001 (от трапа в сторону стены), на площади 25 кв.м.; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости на величину от 5 мм до 10 мм, на площади 65 кв.м., что больше максимального допустимого отклонения равного 4 мм; наличия многочисленных трещин на всей поверхности полов, с шириной раскрытия 0,5 мм  и более, что является нарушением требований СП 71.13330.2011, п.4.43, так как поверхность покрытия не должна иметь трещин; наличия пустот в местах примыкания отремонтированных участках к существующему покрытию (при простукивании имеется глухой звук), на площади 12 кв.м. 

Экспертом указано, что основанной причиной недостатков работ, выполненных ООО «АИК» работы по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, являются некачественно выполненные работы подрядчиком, а именно: не соблюдение проектных уклонов поверхности пола, указанных в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP; нарушении технологических процессов при устройстве стяжки; не соблюдение требований СП 71.133330.2011 предъявляемых к готовому покрытию пола. 

Недостатки работ, в виде несоответствия фактических уклонов пола, указанным в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, многочисленных трещин, выполненных ООО «АИК» по договору №AECV2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, являются существенными и неустранимыми, так как данные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов (требуется 100% замена  пола -2, -3-го этажа 4* гостиницы). 

Для устранения недостатков работ,  выполненных ООО «АИК», в виде несоответствия фактических уклонов пола, указанным в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, многочисленных трещин, выявленных на всей площади исследуемой поверхности пола-2, -3-го этажей 4* гостиницы, необходимо произвести полный демонтаж существующего пола и последующие устройство нового покрытия с учетом требований рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, в частности в части соблюдения проектных уклонов, и с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. При замене покрытия пола, с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, будут устранены остальные выявленные недостатки: наличие контруклона поверхности пола; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости на величину от 5 мм до 10 мм; наличие пустот в местах примыкания отремонтированных участков к существующему покрытию. 

При этом эксперт отметил, что стоимость работ и материалов необходимых для  устранения каждого из недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные  ООО «АИК» работы по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, рассчитана в ценах на октябрь 2017 года на основании произведенного осмотра Локальном сметном расчете №1 составляет 3 153 886 руб., в Локальном сметном расчете №2 – 225 910 руб. 21 коп.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Ссылка ответчика на рецензию №17-106 от 17.11.2017 экспертного заключения (т.2, л.д.67), установившую необоснованность выводов эксперта, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта ФИО2 по экспертному заключению, изложенных в судебном заседании 09.04.2018, суд установил, что экспертное заключение №7389/6-3 от 07.11.2017 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы №7389/6-3 от 07.11.2017, выявленные недостатки (фактические уклоны, которые меньше проектных уклонов; контруклон поверхности пола; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости; наличие многочисленных трещин на всей поверхности; наличие пустот в местах примыкания отремонтированных участках к существующему покрытию) явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и применяемых материалов по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, несоответствие проектной рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, требованиям СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. 

При этом суд принимает во внимание, что работы выполнялись подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО «АИК»  (рабочая документация AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>»). 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика. 

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных п.11.5. договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012. 

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием №486/16 от 27.06.2016. 

Исходя из выводов экспертного заключения №7389/6-3 от 07.11.2017, недостатки обнаружены в работах, входящие в предмет спорного договора. 

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Исходя из сроков выполнения работ по договору №AEC-V2-GP2012/SS от 17.09.2012, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 103 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

При этом  при определении срока исполнения решения,  судом также принято во внимание, что ООО «АИК» необходимо произвести полный демонтаж существующего пола (с учетом демонтажа в условиях ограниченного доступа к месту производства работ, положений СП 51.13330.2011 защита от шума с недопущением нарушения максимальных уровней звука в помещении гостиницы, ручным инструментом - отбойным молотком),  а также  последующие устройство нового покрытия (устройство стяжек цементных, шлифовка бетонных полов, топинг цементных покрытий), что требует увеличение срока для устранения выявленных недостатков. 

Также, истец просил применить положения части 3 статьи 174 АПК РФ к основной части требований об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ, в случае, если ООО «АИК» не исполнит решение в течение установленного срока. 

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в указанный судом срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Таким образом, указание в резолютивной части на право истца самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением на ООО «АИК» понесенных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ООО «Стройсервис» исковые требования.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 24.07.2017 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. 

Платежным поручением №2217 от 10.07.2017 денежные средства в размере 91 943 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Стройсервис». 

В Арбитражный суд Воронежской области 13.11.2017 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №7389/6-3 от 07.11.2017, счет №2197 от 09.11.2017  на оплату экспертных услуг в сумме 91 943 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.04.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России перечислено 91 943 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Стройсервис» по платежному поручению №2217 от 10.07.2017. 

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 91 943 руб. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 08.08.2018, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-4979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный