АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10951/2021

14 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «ИК № 19 УФСИН Российской Федерации по Республики Коми, Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Коми УФАС России, антимонопольный орган) от 30.08.2021 № 02-06/6395 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление (л.д.35-37 том 1) и представил материалы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

25 ноября 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ИК № 19 УФСИН Российской Федерации по Республики Коми отказано. 

30.11.2021 и 01.12.2021, в установленный законом срок, от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу А29-10951/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судом составляется мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что от некоммерческого партнерства объединение экспертов транспортных средств «Автоэксперт» в адрес УФАС по Республике Коми поступила жалоба на действия ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на предмет осуществления закупочной процедуры (закупка № 10026473412100026), проводимой с использованием единого агрегата «Березка». К рассмотрению дела 31.05.2021 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми направило требуемые документы и пояснения по делу.

Решением УФАС по Республике Коми от 31.05.2021 № 04-07/4002 в действиях ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми при осуществлении закупочной процедуры нарушения законодательства о контрактной системе не установлено.

Вместе с тем, в ходе проводимой проверки поступившего в Коми УФАС России заявления требованием от 20.05.2021 № 04-07/3582, в том числе, на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запросило у Учреждения необходимые для рассмотрения указанного заявления документы и письменную информацию.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме Коми УФАС России направило в адрес Учреждения повторное требование от 01.07.2021 № 02-01/4815 (далее - Требование) о представлении в срок до 16.07.2021 надлежащим образом заверенных документов и письменной информации.

Поскольку запрашиваемые документы Учреждением к установленному сроку представлены не были, 16.08.2021 в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возбуждено дело № 011/04/19.8-616/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.08.2021 № 02-06/6395, в соответствии с которым ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, казенному учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не оспаривая сам факт правонарушения, Учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 30.08.2021 № 02-06/6395 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем, что запрашиваемая Коми УФАС России по пунктам 1-15 информация к установленному в требовании от 01.07.2021 № 02-01/4815 (получено 06.07.2021) сроку до 16.07.2021 Учреждением не представлена. С ходатайством о продлении срока представления запрашиваемых сведений, Учреждение в Коми УФАС России не обращалось.

При этом, Учреждению не вменяется нарушение законодательства о контрактной системе. В рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной ответственности ввиду непредставления сведений для рассмотрения заявления на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. В письмах от 20.05.2021 № 04-07/3585 (п. 2), от 01.07.2021 № 4815 Коми УФАС России указывало, что документы запрашиваются у Учреждения в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Однако Учреждение уклонилось от представления запрашиваемых сведений. В адрес Учреждения также направлялась копия заявления НП «АТЭ», из которого следует, что заявитель указывает на сговор между исполнителем и заказчиком по закупке № 100264734121100026, что нарушает, в том числе, Закон о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в деянии Учреждения имеется события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий физических лиц.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности представления запрашиваемых сведений и документов в срок до 16.07.2021, не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть, суд считает доказанным нарушение Учреждением требований антимонопольного законодательства в части необходимости представления запрашиваемых документов в ходе проведения проверки заявления на предмет нарушения законодательства о контрактной системе.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований процессуальных норм не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Учреждения к административной ответственности, не истек.

 Суд не находит оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, суд считает, что совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказаниеявляется установленной государством мерой ответственности за совершениеадминистративного правонарушения и, исходя из общих правил назначенияадминистративного наказания, закрепленных в положениях статьи4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,предусматривающимответственностьзаданноеадминистративное

правонарушение.

Согласночасти3статьи4.1КоАПРФприназначении

административного наказания юридическому лицу учитываются характерсовершенного им административного правонарушения, имущественное ифинансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающие

административную ответственность.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что,   учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  статус Учреждения, примененное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50000 руб. в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, и привлечение Учреждения к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Ж.А. Василевская