﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34398/2019

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Павлюченко Е.А. (доверенность № 35-03-22/57 от 22.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-34398/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 2460087269, ОГРН: 1152468001773, далее – АО «КрасЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 571 рубля 83 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года принят отказ АО «КрасЭко» от исковых требований, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность взыскания в пользу истца государственной пошлины, поскольку учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено; так как истец отказался от иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу из бюджета.

АО «КрасЭко» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 4571 рубля 83 копеек, начисленных за период с 12.11.2016 по 19.07.2019 на задолженность по тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года. В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой 19.11.2019 ответчиком пени.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суды первой и апелляционной и инстанций установили, что исковое заявление АО «КрасЭКо» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.11.2019, принято к его производству определением от 13.11.2019, отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком пени 19.11.2019, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины из бюджета отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-34398/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев