﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29626/2018

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича (паспорт, ИНН 231201140300, СНИЛС 05599292011), представителя Адамова М.А. (доверенность от 06.12.2019), от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 7725068979,                           ОГРН 1047725054486) – Афанасенко О.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие  Демерджевой С.В., саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Демерджева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-29626/2018, установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – инспекция) обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с арбитражного управляющего Демерджева А.В. (далее – управляющий) 10 484 630 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ДВЛ-Агро» (далее – должник), выразившихся в предъявлении требования о признании недействительной сделки должника, заключенной с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения, с пропуском годичного срока исковой давности. 

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Суды отметили, что управляющий не мог обратиться с иском в пределах установленного Законом срока исковой давности, который начал течь со дня введения процедуры наблюдения (09.06.2014) и истек 09.06.2015, поскольку был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего определением от 21.03.2016, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды при исчислении начала течения годичного срока исковой давности не учли особенности рассмотрения дел о банкротстве, в частности положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

При новом рассмотрении дела решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, с арбитражного с управляющего Демерджева Андрея Владимировича в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 10 484 630 рублей 70 копеек. Суды установили вину арбитражного управляющего в причинении убытков, размер которых документально подтвержден.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, сделка                       от 23.08.2012 не могла причинить вред имущественным правам кредитора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр. Совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствует. В деле о банкротстве установлена добросовестность действий ответчика. Произвести анализ перспектив удовлетворения иска о признании недействительной оспоримой сделки ему было затруднительно или невозможно. Информацию о сделке от предыдущего арбитражного управляющего Аверина А.В. ответчик не получал.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель повторили доводы жалобы. Представитель инспекции высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник – ООО «ДВЛ-Агро» –   зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2008; учредителями ООО «ДВЛ-Агро» являлись: с 28.02.2008 по 23.11.2012 – ООО «Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда"» (ИНН 7321032769) с долей участия в уставном капитале в размере 100%; с 23.11.2012 – Компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы) с долей участия в размере 2%, остальные 98% принадлежат самому должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление инспекции о признании ООО «ДВЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-48203/2014. Определением от 09.06.2014 по указанному делу в отношении ООО «ДВЛ-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аверин А.В. Решением суда                          от 09.09.2015 ООО «ДВЛ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аверин А.В. Определением от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», новым конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» утвержден Демерджев А.В. 

Установлено, что общая сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 484 630 рублей                 70 копеек, из которых 3378 рублей страховые взносы (включены во вторую очередь); 10 481 252 рубля 71 копейка – в третью очередь (8 017 834 рубля – основной долг, 2 463 418 рублей 71 копейка – пени, штрафы), что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                      ООО «ДВЛ-Агро». Данная задолженность образовалась на основании материалов комплексной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России  № 2 по Ульяновской области по налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-10-10/17046, в соответствии с которым ООО «ДВЛ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 805 008 рублей 86 копеек штрафа, начислено 1 657 026 рублей 85 копеек пени и предложено уплатить 8 017 834 рубля недоимки по налогам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено на том основании, что имущество должника                   не обнаружено, транспортные средства не выявлены. Таким образом, дело о банкротстве должника, у которого нет имущества, длилось более 3,5 лет, в том числе конкурсное производство – более 2,5 лет. Демерджев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника 23 месяца (с 21.03.2016 по 12.03.2018).  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ДВЛ-Агро» инспекция установила, что с 2011 г. по 2012 г. у должника в собственности находилось 32 земельных участка общей площадью 32 832 982 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, Белогорское сельское поселение, а также сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли, выращивания зерновых культур и иных сельскохозяйственных работ.

Решением от 21.01.2011 № 4 единственного учредителя ООО «ДВЛ-Агро» –                ООО ПСК «Красная Звезда» одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей должнику, единственному участнику – ООО ПСК «Красная звезда» на сумму 21 036 739 рублей 41 копейка. В этот же день (21.01.2011) ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21 036 739 рублей 41 копейка.

На основании заключенного с ООО ПСК «Красная звезда» соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 право собственности ООО «ДВЛ-Агро» на земельные участки прекращено 11.09.2012, и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем – ООО ПСК «Красная звезда».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru), кадастровая стоимость 32 земельных участков, принадлежащих ООО «ДВЛ-Агро», составляет 66 443 564 рубля. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год стоимость активов составляла  24 733 тыс. рублей, за 2011 год – 984 тыс. рублей, а за 9 месяцев 2012 года – 25 тыс. рублей; стоимость переданного по соглашению от 23.08.2012 № 01-296/12 имущества должника составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО «ДВЛ-Агро» (письмо от 18.05.2016 № 19-10/12594; получено конкурсным управляющим 30.05.2016), с требованием принять меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение ликвидного имущества должника единственному учредителю должника, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако, как установлено, конкурсный управляющий Демерджев А.В. 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСК «Красная Звезда» к ответственности в виде взыскания 21 036 739 рублей 41 копейки убытков. Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Одновременно с этим по инициативе инспекции на собрании кредиторов ООО «ДВЛ-Агро» 21.09.2016 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий лишь 17.11.2016 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным соглашения                     от 23.08.2012 № 01-296/12, заключенного должником ООО «ДВЛ-Агро» и его учредителем ООО ПСК «Красная звезда», применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:18:030901:118, 73:18:030901:119, 73:18:030901:120, 73:18:030901:121, 73:18:030901:122, 73:18:030901:123, 73:18:030901:124,73:18:030901:125, 73:18:030901:126, 73:18:030901:127, 73:18:030901:128, 73:18:030901:129, 73:18:030901:130, 73:18:030901:131, 73:18:030901:132, 73:18:030901:133, 73:18:030901:134, 73:18:030901:135, 73:18:030901:136, 73:18:030901:137, 73:18:030901:138, 73:18:030901:139, 73:18:030901:140, 73:18:030901:141, 73:18:030901:142, 73:18:030901:143, 73:18:030901:144, 73:18:030901:145, 73:18:010901:146, 73:18:030901:147, 73:18:030901:148, 73:18:030901:149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А40-48203/2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила сторона оспариваемой сделки (учредитель должника).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что управляющий не принял своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу в период со дня его утверждения (21.03.2016) до истечения срока исковой давности (12.09.2016), который начал течь со дня открытия конкурсного производства решением суда от 09.09.2015, что повлекло возникновение реальных убытков, инспекция обратилась в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.                 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды при новом рассмотрении дела установили, что временный управляющий обладал сведениями и доказательствами совершения оспариваемых сделок по выводу движимого и недвижимого имущества ООО «ДВЛ-Агро» в пользу аффилированного лица. Так, письмом от 18.11.2014 № 19-09/26803 уполномоченный орган предоставлял временному управляющему Аверину А.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО ПСК «Красная звезда» (единственный учредитель должника, полученные посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Решением суда от 09.09.2015 ООО «ДВЛ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аверин А.В. Определением от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве право обжаловать сделки должника в данном случае возникло у первоначально утвержденного конкурсного управляющего (с учетом срока на принятие всей документации должника – 3 дней) не ранее 12.09.2015. Установленный годичный срок для обжалования договора купли-продажи от 21.01.2011 сельскохозяйственной техники и соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 – продажи                     12 земельных участков (дата регистрации перехода права собственности за покупателем – 23.08.2012) начал течь 12.09.2015 и истек 12.09.2016, т. е. в период деятельности конкурсного управляющего Демерджева А.В. (дата его утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего – 21.03.2016). Следовательно, довод инспекции о том, что сделка должника могла быть оспорена Демерджевым А.В. в пределах оставшегося времени годичного срока (более 5 месяцев), исчисляемого со дня открытия конкурсного производства (т. е. в период с 25.03.2016 по 11.09.2016), в данном случае следует признать обоснованным. Кроме того, как отметили суды, 18.05.2016 инспекция обращалась к конкурсному управляющему должника Демерджеву А.В. с заявлением, в котором указывала на отчуждение должником недвижимого имущества в пользу единственного учредителя и на необходимость принятия мер по оспариванию данной сделки и возврату в конкурсную массу имущества. Однако заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения № 01-296/12 от 23.08.2012, заключенного между                                          ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная звезда», недействительной сделкой конкурсным управляющим Демерджевым А.В. направлено только 17.11.2016. Ранее (24.06.2016) Демерждев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПСК «Красная звезда» в виде взыскания убытков в связи с совершением сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники. Это свидетельствует о том, что управляющий в июне 2016 знал о совершенных сделках и мог предпринять своевременные меры к их оспариванию в пределах срока исковой давности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru), кадастровая стоимость 32 земельных участок, принадлежащих ООО «ДВЛ-Агро», составляет 66 443 564 рубля. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 10 484 630 рублей 70 копеек. Суды правильно отметили, что возврат в конкурсную массу ликвидного недвижимого имущества должника стоимостью                          более 66 млн рублей объективно привело бы к тому, что требования уполномоченного органа были бы удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суды при новом рассмотрении дела обоснованно признали доказанным факт возникновения убытков у налогового органа, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку не обжалование в пределах срока исковой давности сделок, оставление судом без удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа. 

Сделки по отчуждению аффилированному лицу всего ликвидного имущества, в результате которых предприятие (при наличии непогашенной задолженности перед налоговым органом) не может осуществлять свою уставную деятельность, ничтожны (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Довод управляющего о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48203/2014 надлежит отклонить как не влияющие на существо спора по данному делу о взыскании убытков. Кроме того, как видно из содержания определения от 23.01.2017 по делу № А40-48203/2014, суд указал в том числе на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной. Это является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник процедуры банкротства управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Суды указали, что сделки по выводу всего движимого и недвижимого имущества должника совершены без предоставления должнику соразмерного встречного исполнения. Конкурсный управляющий имел возможность проанализировать выписки с банковских счетов должника и проверить поступление оплаты по спорной сделке и ее размер. 

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала информация о спорных сделках, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, установлено, что по акту приема-передачи от 10.04.2016 Аверин А.В. передал конкурсному управляющему Демерджеву А.В. документы, касающиеся дела о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро», в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО ПСК «Красная звезда». Кроме того, как правильно отметили суды, в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2016 указано, что Демерджев А.В. провел анализ документации должника и им выявлены сделки должника по отчуждению имущества в адрес ООО ПСК «Красная звезда». Также в отчете указано о том, что направлен запрос в Росреестр по Ульяновской области о предоставлении копий документов, на основании которых 11.09.2012 прекращено право собственности должника на 32 земельных участка. Как установлено, иного имущества у должника после совершения указанных сделок не осталось. 

Установив изложенные обстоятельства, суды при новом рассмотрении дела пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействия) управляющего повлекли реальные убытки для налогового органа в виде утраты возможности удовлетворить за счет имущества должника своих требований по налогам в размере 10 484 630 рублей 70 копеек, который суды признали документально подтвержденным. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально  не опроверг правильности выводов судов в части удовлетворения требований инспекции. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела суды правильно применили нормы права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-29626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека