﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1896/2018(10,11)-АК

Дело №А60-44985/2017

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества «Промрегион» и должника общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

в рамках дела №А60-44985/2017

о признании общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 6658415686, ОГРН 1096673011324) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 принято к производству, поступившее в суд 24.08.2017, заявление открытого акционерного общества  «Промрегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требование ОАО «Промрегион» признано обоснованным, в отношении ООО «Вариант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «Вариант»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов С.И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Усков Антон Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Вариант» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-44985/2017 оставлено без изменения.

05.03.2019 арбитражный управляющий Усков Антон Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вариант» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 03.09.2018 по 26.10.2018 в размере 53161,29 рубля; расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 21 040,36 рубля, итого в общем размере 74 201,65 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) заявление арбитражного управляющего 05.03.2019	Ускова А.И. удовлетворено полностью. С ООО «Вариант» в пользу арбитражного управляющего Ускова Антона Игоревича (ИНН 744303599321) взыскано 74 021,65 рубля, в том числе 53 161,29 рубля вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и 21 040,36 рубля расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ОАО «Промрегион» и должник ООО «Вариант» обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ОАО «Промрегион» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, требования Ускова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с  ООО «Вариант» в пользу Ускова А. И. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 6 600,96 рубля. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неверное истолкование закона; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Промрегион» ссылается на то, что суд первой инстанции лишил стороны возможности ссылаться на те доказательства, которые имелись на момент рассмотрения дела в обособленного спора в суде первой инстанции, но не были заявлены ввиду нарушения судом порядка ведения процесса и нивелирования прав участвующих в деле лиц. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд неправильно истолковал пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 №97, указав на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. При определении объема выполненных работ Усковым А. И. судом не учтено, что Усков А. И. не участвовал ни в одном судебном заседании, интересы конкурсного управляющего представляли физические лица, которые одновременно осуществляли представление интересов конкурсного управляющего ООО «Алдан». Расходы конкурсного управляющего по опубликованию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 12 433,38 рубля и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 002,21 рубля для целей проведения процедуры банкротства ООО «Вариант» не доказаны.

Должник ООО «Вариант» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Вариант» 74 201,65 рубля, в том числе 53 161,29 рубля вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 03.09.2018 по 26.10.2018; снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Ускова А.И. (ИНН 744303599321, СНИЛС 154-273-603 56) до 10 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на причинение арбитражным управляющим должнику убытков в виде взыскания с должника государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам займа, поданным с пропуском срока исковой давности, а также несению должником расходов по договору на оказание юридических услуг по таким заявлениям.    

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ускова А.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника. Поданные Усковым А.И. исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа, на которые ссылается ООО «Вариант», были поданы с целью пополнения конкурсной массы должника. При подаче исковых заявлений, должником ООО «Вариант» не было понесено никаких расходов, поскольку во всех делах по исковым заявлениям ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Ускова А.И., выразившиеся в подаче исковых заявлений (за пределами сроков исковой давности), нельзя признать неправомерными, поскольку суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что данными действиями были нарушены имущественные права должника или причинен вред должнику и его кредиторам. Доводы о несении должником убытков в виде уплаты государственной пошлины размером 190 130,16 рубля не соответствует действительности, поскольку по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Тэра» в рамках дела №А60-55960/2018 на общество «Вариант» не возложена обязанность по уплате в счет федерального бюджета государственной пошлины в каком-либо размере. Довод должника о несении расходов на оказание юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально. Обращает внимание суда на то, что у арбитражного управляющего могут быть свои представители в рамках банкротного дела. Расходы на проведение процедуры банкротства по опубликованию сообщений и по несению почтовых расходов являются обоснованными и подтвержденными документально. Считает определение суда законным и  обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Вариант» и АО «Промрегион» без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 заявителям апелляционных жалоб АО «Промрегион», ООО «Вариант» предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От должника ООО «Вариант» поступили пояснения по соблюдению  срока подачи апелляционной жалобы, в которых указывает на соблюдение срока подачи апелляционной жалобы в указанный в резолютивной части определения месячный срок для обжалования определения суда.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 25.04.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 16.05.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы должника ООО «Вариант» и кредитора ОАО «Промрегион» поступили в суд, согласно картотеке арбитражных дел 23.05.2019 и 24.05.2019, соответственно, зарегистрированы согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первых листах текста апелляционной жалобы 23.05.2019 и 24.05.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.07.2019.

Учитывая, что в резолютивной части определения от 25.04.2019 указана возможность на его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, причины пропуска апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления акционерного общества «Промрегион» обоснованным, определением арбитражного суда от 20.10.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Иванов С.И.

Решением суда от 19.06.2019 ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Иванова С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018)  конкурсным управляющим должника утвержден Усков Антон Игоревич.

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Вариант» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Усков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период конкурсного производства с 03.09.2018 по 26.10.2018. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были, Усков А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства в общем размере 74 201,65 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Усков А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 03.09.2018 по 26.10.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 74 201,65 рубля (53 161,29 рубля (в период с 03.09.2018 по 26.10.2018 исполнение обязанности конкурсного управляющего) + 21 040,36 рубля расходов). 

ООО «Вариант», возражая против заявленных сумм, просит снизить сумму требования о выплате вознаграждения до 10 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в  причинении арбитражным управляющим должнику убытков в виде взыскания с должника государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам займа, поданным с пропуском срока исковой давности, а также по несению должником расходов по договору на оказание юридических услуг по таким заявлениям.    

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Ускову А.И. вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение конкурсного управляющего, его расходы в заявленном  размере, отклонив доводы ОАО «Вариант» и ООО «Промрегион» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения судом. 

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Усков А.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры  конкурсного производства Усков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. 

Ссылки на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа за пределами срока исковой давности, что, по мнению должника, свидетельствует о демонстрации конкурсным управляющим намерений пополнить конкурсную массу, а не фактическом взыскании задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что данными действиями были нарушены имущественные права или причинен вред должнику и его кредиторам в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности подлежит применению судом при рассмотрении соответствующего спора лишь при наличии заявления стороны. Таким образом, само по себе предъявление исковых требований за рамками срока исковой давности, при наличии подтверждающих дебиторскую задолженность документов, не означало безусловного отказа судом в удовлетворении исков и, соответственно, отнесения на ООО «Вариант» судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несении должником убытков  по взысканию государственной пошлины противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежат отклонению.

В рамках дела №А60-55960/2018 конкурсным управляющим ООО «Вариант» 27.09.2018 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Тэра» в размере 224 778,22 рубля, определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 27.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант», судебным актом на ООО «Вариант» не возложена обязанность по уплате в пользу федерального бюджета государственной пошлины в каком-либо размере.

Доводы о несении должником ООО «Вариант» расходов по договору на оказание юридических услуг со специализированной компанией, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально, не представлены платежные документы.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2018 по 26.10.2018 арбитражный управляющий осуществлял возложенные на него полномочия конкурсного управляющего ООО «Вариант»: принимал участие в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы; обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Промрегион» о том, что конкурсный управляющий Усков А.И. не присутствовал лично ни на одном судебном заседании, интересны конкурсного управляющего представляли физические лица, которые одновременно осуществляли представление интересов конкурсного управляющего ООО «Алдан» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Участие в судебных заседаниях арбитражных управляющих через своих представителей не является доказательством того, что сам арбитражный управляющий не выполняет работы по подготовке к судебным заседаниям, у арбитражного управляющего могут быть свои представители в рамках банкротного дела.

Таким образом, указание АО «ПромРегион» и ООО «Вариант»  на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответственно, доводы заявителей жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Также арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, на оплату публикаций на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 21 040,36 рубля.  

В подтверждение несения управляющим расходов в процедуре банкротства в размере 21 040,36 рубля арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): почтовые квитанции от 12.09.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 28.09.2018, 06.10.2018, 01.02.2019, приходные квитанции об оплате публикации в ЕФРСБ № 3157013, 3169730, 3169807, 3176398, 3186285, 3124102, 3076046, 3009948 и кассовые чеки об оплате публикации сообщения в газете «Коммерсант» №15 от 07.09.2018 и от №230 от 07.11.2018.

Факт того, что данные расходы были понесены именно в процедуре банкротства ООО «Вариант» подтверждается номером счета на оплату за публикацию.

Номер счета 77010152012 на оплату объявления в газете «Коммерсант» совпадает с номером его публикации. Согласно данной публикации содержатся сведения об утверждении Ускова А.И. конкурсным управляющим ООО «Вариант».

Номер счета 77010161168 на оплату объявления в газете «Коммерсант» совпадает с номером его публикации. Согласно данной публикации в «Коммерсант» содержатся сведения о прекращении производство по делу о банкротстве должника ООО «Вариант».

Соответственно, данный довод АО «Промрегион» противоречит обстоятельствам дела. 

Понесенные расходы Усковым А.И. на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ также подтверждается кассовыми чеками, в которых отражен номер публикации, и по которым отслеживается публикация сведений о ходе процедуры банкротства должника ООО «Вариант».

Из представленных почтовых квитанций следует, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей были направлены запросы о предоставлении информации в государственные органы (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, УГБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центр МЧС России, Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области, Межрегиональная ИФНС, Отделение ПФР по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, УФССП по Свердловской области), контрагентам должника ООО «Вариант» и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вариант»  признана судом первой инстанции обоснованной в размере 21 040,36 рубля и подтвержденной первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в размере 21 040,36 рубля являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами. Основания для снижения данных расходов не установлены. 

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу №А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова