Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37109/2020-ГК

Дело № А40-75032/20

город Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФАРМ-ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-75032/20 

по иску ООО «СПЕКТРУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ФАРМ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 345 752 руб., неустойки в размере 678 556 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕКТРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании с ООО «ФАРМ-ГРУПП» задолженности в размере 195 752 руб., пени в размере 745 079,20 руб., (с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, произвести перерасчет неустойки согласно представленному контррасчету и снизить её размер до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 21.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных совместно с апелляционной жалобой. Суд исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. 

В связи с неявкой в судебное заседание, документы подлежат возврату ответчику по почте.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СПЕКТРУМ» и ООО «ФАРМ-ГРУПП» заключен договор поставки № С171218/1-ПР от 17.12.2018 на поставку изделий медицинского назначения, фармацевтической и косметологической продукции.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п.5.1 условий Договора Покупатель обязан оплачивать за проданный товар в течении 45 календарных дней с даты поставки Товара.

Как указал истец, ответчиком, в нарушение условий Договора, товар на сумму 195 752 руб. не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 195 752 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца является законным и обоснованным, факт поставки товара подтверждается материалами дела. Суд констатировал, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным в материалы дела товарораспорядительным документам в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 745 079,20 руб. по состоянию на 20.05.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора истец вправе требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом расчет в связи с наличием арифметических и методологических ошибок. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составлять 350 058 руб. 83 коп.

Апелляционный суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, ввиду его необоснованности, поскольку обоснованность контррасчета ничем не подтверждена. При этом суд учитывает, что контррасчет суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем, оснований для его принятия при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Просит снизить процентную ставку с 0,5 % в день до 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств. 

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Суд отмечает, что ответчик, уклоняясь от своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-75032/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина