ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22522/2021

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2022года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (акционерного общества «Полюс Логистика»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 3385/Д-ПЛ/21, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАЛТКРАН» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09.02.2022 по делу № А33-22522/2021  

установил:

акционерное общество «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «БАЛТКРАН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 069 400 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 500 руб. неустойки., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заиленных требований в полном объеме  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От  истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Полюс Логистика» (далее - Истец, Покупатель) и ОАО «БАЛТКРАН» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №ПЛ612-19 от 18.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также Спецификацией № 1 от 23.12.2019г. (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемым приложением к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить кран портативный перегрузочный КПП-480 общей стоимостью 41 388 000,00 (сорок один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (далее - кран КПП-480, Товар).

21.09.2020 года Поставщик передал, а Покупатель принял Товар, что подтверждается оттиском печати и подписью ответственного лица на товарной накладной № 31 от 11.06.2020.

Обязательство по оплате Товара было исполнено Покупателем в размере 41 388000,00 (сорок один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №4219 от 28.02.2020, №29934 от 20.10.2020, №30226 от 22.10.2020.

В соответствии с Дополнением № 1 к Спецификации на Товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки Товара.

17.11.2020 в процессе эксплуатации крана КПП-480 были выявлены существенные технические неисправности крана КПП-480, что подтверждается рекламационным актом от 17.11.2020 и письмами от 18.11.2020 исх. № ПЛ-08.02.04/4295, от 03.12.2020 исх. №ПЛ-08.02.01/4556 с требованием устранить выявленные неисправности в процессе эксплуатации и восстановить работоспособность крана КПП-480. Однако данные требования АО «Полюс Логистика» были оставлены Ответчиком без рассмотрения.

09.12.2020, 08.01.2021 Покупателем были выявлены дополнительные неисправности крана КПП-480, что подтверждается рекламационными актами от 09.12.2020, от 08.01.2021, а также письмами от 10.12.2020 исх. №ПЛ-08.02.10/4678, от 14.12.2020 исх. №ПЛ-08.02.04/4730, от 10.02.2021 исх. №ПЛ-08.02.01/0499.

На основании чего, ответчиком проведены рекламационные работы в феврале 2021. Однако устранить технические неисправности крана КПП-480 в полном объеме не удалось, что подтверждается актом приемки из ремонта транспортного средства (механизма) от 20.02.2021.

В связи с чем, АО «Полюс Логистика» направило письмо от 01.03.2021 исх. №ПЛ-08.02.01/0790 ОАО «Балткран» с требованием устранить оставшиеся замечания, а также уведомило последнего о непригодности к эксплуатации крана КПП-480 до полного устранения этих замечаний.

Согласно п. 8.7. Договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 5 (пять) % цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет Поставщика.

В подтверждение соразмерности неустойки истец ссылался на то, что не мог использовать кран для целей, под которые приобретался в период с ноября 2020 года по февраль 2021, в связи с чем был вынужден обратиться к подрядной организации (ООО «Альянс-ТК» для оказания услуг крановой техники (автокран КС55713-5 г/н С570УР 124). Стоимость оказанных услуг составила 1 222 005 руб., в подтверждение представлены счет-фактура от 30.11.2020 № 270, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 №265, счет-фактура от 28.12.2020 № 292, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020 № 287, счет-фактура от 31.12.2020 № 304, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 299, счет-фактура от 01.02.2021 № 28, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021 № 28.

       Ссылаясь на то, что поставленный по договору товар некачественный, акционерное общество «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «БАЛТКРАН» о взыскании неустойки в размере 2 069 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Если иное не предусмотрено спецификацией, остаточный срок годности товара по состоянию на дату поставки должен быть не менее 2/3 от нормативного. Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Спецификацией от 23.12.2019 № 1 к договору предусмотрено наименование товара – кран портальный КП480, обозначение товара по каталогу производителя – кран портальный перегрузочный КПП-480, изготовитель – ООО «БАЛТКРАН», срок поставки – май 2020 года, сумма всего (с НДС) – 41 388 000 руб., гарантийный срок с даты ввода товара в эксплуатацию – 36 месяцев с даты сдачи крана заказчику, гарантия не более 40 месяцев с даты поставки крана на площадку.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщик передал покупателю 21.09.2020 по товарной накладной от 11.06.2020 № 31 кран портальный перегрузочный КПП-480 (зав.№403) (ЕК МТР 1030108), стоимостью 41 388 000 руб.

 Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого устранялись поставщиком на протяжении значительного периода после поставки товара. Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного товара по назначению свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Ответчик в отзыве указал, что принимал все необходимые меры для устранения возникающих в гарантийный период неисправностей оборудования, вместе с тем истцом допускались случаи превышения грузоподъемности крана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик после приемки товара покупателем устранял неисправности, кран к маю 2021 года находился в работоспособном состоянии.

Так, согласно акту осмотра от 16.05.2021 комиссией АО «Полюс Логистика» в составе механика ТУ «Лесосибирск» ФИО3 и машиниста крана ФИО4 был произведен осмотр и эксплуатация крана после окончания ремонтных работ на протяжении 48 часов. В результате осмотра неисправности не выявлены. Заключение комиссии: кран портальный КПП 480 находится в исправном состоянии. Акт также подписан бригадиром монтажников ОАО «БАЛТКРАН» ФИО5

При этом, судом первой инстанции  при оценке представленных ответчиком возражений  обосновано учтено,  что  последующие повреждения крана, установленные в период с июня 2021 года, а также причины их возникновения, не входят в предмет доказывания по иску о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, а относятся к вопросу об исполнении / неисполнении гарантийных обязательств поставщиком, в связи с чем не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на представленных в материалы дела актах, составленных в соответствии с условиями договора, проверены судом, акты ответчиком не оспорены. Также из переписки сторон, представленного в материалы настоящего дела отзыва ответчика следует, что ответчик до мая 2021 года устранял в рамках гарантийных обязательств неисправности крана, в связи с чем,  суд  первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Порядок приемки поставленного товара и уведомление ответчика о выявленных недостатках произведено истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 8.7 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 5 % цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

В связи с поставкой некачественного товара, в соответствии с пунктом 8.7 договора истец начислил 2 069 400 руб. неустойки (41 388 000 руб. х 5%).

Расчет неустойки, выполненный истцом,  повторно  проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, соответствующим  условиям договора и действующему законодательству.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции   не было   учтено, что пункт 8.7 Договора не содержит указания конкретной суммы, на которую подлежит начислению неустойка  (договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора поставки и подряда, при расчете неустойки в стоимость включена не только стоимость поставленного товара, но и стоимость работ: монтажа, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала, а также транспортные расходы), в указанной части условия договора не согласованы, в связи с чем,  размер неустойки не определим.

Согласно п. 8.7. Договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 5 (пять) % цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе,  все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет Поставщика.

Таким образом, с учетом определения штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора в размере 5 % цены некачественного либо некомплектного товара, указанные доводы ответчика  являются необоснованными.

При этом цена товара в соответствии с пунктом 1.2 договора согласована сторонами спецификации от 23.12.2019 № 1 к договору – 41 388 000 руб. По товарной накладной от 11.06.2020 № 31 поставщик передал покупателю 21.09.2020 кран портальный перегрузочный КПП-480 (зав.№403) (ЕК МТР 1030108), на указанную сумму – стоимостью 41 388 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара   правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным в заявленном истцом размере, вместе с тем,  учитывая  наличие   заявленного  ответчиком  ходатайства  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   с учетом того, что стоимость поставленного товара по договору -  41 388 000 руб.  несоразмерна последствиям поставки некачественного товара с учетом устранения поставщиком выявляемых недостатков,  обосновано посчитал возможным   снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки  до суммы 1 034 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.02.2022 по делу                                 № А33-22522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин