Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1667/2022

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утум+» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу№ А58-1667/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

открытое акционерное общество «СахаБизнесЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утум+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управляющая компания) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1/10 за май 2020 года, 9 098 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора за период с 08.01.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано4 516 рублей 12 копеек задолженности за май 2020 года, 2 023 рубля 22 копейки неустойки за период с 08.01.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 20 000 рублей задолженности, 8 960 рублей неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг обслуживания электрооборудования в спорный период; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам об оказании в спорный период услуг третьим лицом; судом не учтены положения пункта 4.4 договора, предусматривающие возможность отказа от договора в любое время до подписания акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.03.2023).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Ламанского В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанныев мае 2020 года услуги по текущему обслуживанию систем электроснабженияв многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и применении меры ответственности за их ненадлежащее исполнение, предусмотренной условиями договора от 01.10.2019 № 1/10.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что письмом от 18.06.2020 № 1/6 направило в адрес заказчика односторонние акты оказанных услуг от 29.02.2020 № 16, от 31.03.2020 № 26, от 30.04.2020 № 36, от 31.05.2020 № 44 на общую сумму 80 000 рублей. Управляющая компания платежным поручением от 06.11.2020 № 737 перечислила исполнителю 60 000 рублей (за минусом акта от 31.05.2020 № 44).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года услуг(акт от 31.05.2020 № 44) и неудовлетворение претензионных требований в досудебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора от 01.10.2019 № 1/10, исходя из недоказанности факта оказания обществом спорных услуг после 07.05.2020, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд, посчитав неподтвержденным факт расторжения договора с 01.05.2020, полагая, что стоимость оказанных услуг является фиксированной и не зависит от количества исполненных в спорный период заявок, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг несоответствующих условиям договора, пришел к выводуо наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период в заявленной к взысканию сумме, и, скорректировав расчет начисленной в соответствии с пунктом 3.6 договора неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании условий договора. Принятый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик их оплатить.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям заключенного между управляющей компанией (заказчик)и обществом (исполнитель) договора от 01.10.2019 № 1/10 последний принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по текущему обслуживанию систем электроснабжения в многоквартирных домах (пункты 1.1, 1.2).

Работы, выполняемые исполнителем в процессе текущего обслуживания, которые входят в стоимость обслуживания, описаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.5).

Стоимость договора составляет 20 000 рублей в месяц. Расчет за оказанные услуги производятся не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ(пункты 3.1, 3.2). Срок действия договора – с 01.10.2019 по 31.12.2020 (пункт 8.1).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказатьсяот его исполнения в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть суммы пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

То есть, из содержания указанных положений договора с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора до подписания акта оказанных услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги по текущему обслуживанию систем энергоснабжения, перечисленные в Приложении № 1.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами фиксированной и не зависимой от количества заявок стоимости оказываемых услугв размере 20 000 рублей, следует признать ошибочным.

Более того, исходя из предмета заявленного требования, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг в спорный период и объема оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил уведомление от 12.05.2020 исх. № 193 о расторжении договора от 01.10.2019 № 1/10, электронную переписку с ответчиком, доказательства выполнения в спорный период работпо эксплуатационному обслуживанию электроустановок в перечисленных в заключенном с истцом договоре многоквартирных домах третьим лицом (заключен 30.04.2020с обществом с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа», двухсторонний акт от 01.06.2020 № 20, счет от 01.06.2020 № 34), журнал регистрации заявок.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о расторжении договора от 01.10.2019 № 1/10, поскольку уведомление о его расторжении направлено ответчиком до подписания акта оказанных услуг от 31.05.2020. Сопоставив даты в представленных в материалы дела актах выполненных истцом работ с датами отраженными в журнале регистрации заявок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг с 01.05.2020по 07.05.2020, признав ненадлежащим доказательством акт выполненных работот 15.05.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом судао расторжении договора с мая 2020 года и об оказании услуг в мае 2020 года, в нарушение требований части 4 статьи 15, статьи 271 Арбитражного процессуального кодексане отразил в судебном акте мотивов, по которым он не принял указанные выше доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, и при надлежащей совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании частей 1, 2статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 06.02.2023 № 79), понесенные заявителем за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря2022 года по делу № А58-1667/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 годапо тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утум+»3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина