ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113720/22-89-590

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕНИСОВСКИЙ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, 1.7 КМ НА ЮГ ОТ УСТЬЯ РУЧЬЯ ДЕЖНЕВКА ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 143401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ-СИ" (195427, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКОЕ, АКАДЕМИКА КОНСТАНТИНОВА УЛ., Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Через канцелярию от истца поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Через канцелярию от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 13.07.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ООО «Ай-Ти-Си» Ко» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СО 100014631 от 01.09.2017. Соглашением от 15.06.2020 о перемене лиц в обязательстве по Договору все права и обязанности ООО «Ай-Ти-Си» Ко» по Договору переданы ответчику.

Согласно п. 2.1.32 Договора Подрядчик обязан проинструктировать работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории Заказчика.

Согласно п. 2.1.13 Договора ответчик организует и обеспечивает выполнение работниками ответчика и субподрядчиков режима входа/выхода, въезда/выезда на территорию строительной площадки.

Режим входа/выхода, въезда/выезда на территорию установлен Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах.

Согласно п. 2.1.1 Положения на территорию Объектов свободный доступ запрещен.

Согласно п. 2.1.4 Положения лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций), выдаются временные пропуска.

Положением предусмотрен следующий порядок оформления пропусков для работников подрядных организаций:

- п. 2.3.4 Положения: для оформления пропусков и определения порядка допуска на Объект подрядная организация обязана не позднее чем за 7 дней до выхода работника для производства работ представить заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков;

- п. 2.3.5 Положения: в рабочие дни подрядчик обеспечивает прибытие работников подрядной организации на КПП для выдачи работнику пропуска. При необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска. Продление пропуска осуществляется также на основании письма Подрядчика.

Согласно п. 2.1.11 Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Срок действия пропусков устанавливается в соответствии с заявками (письмами) подрядных организаций на оформление и выдачу пропусков.

С целью фиксации выдачи и сдачи пропусков Истцом ведется журнал выдачи электронных пропусков, в котором работники подрядных организаций ставят подпись (либо дату в старой версии журнала, при этом ставят подпись в графах ознакомления с актами Истца) при совершении ими таких действий, как ознакомление с Положением, получение пропуска, сдача пропуска.

По доводам истца, по результатам анализа данных журнала выдачи пропусков установлено, что 45 работников ответчика  не сдали пропуска в бюро пропусков истца. При этом работники ответчика были ознакомлены с Положением, что подтверждается наличием подписи в соответствующей графе журнала выдачи пропусков.

Пропуска работникам выдавались на основании писем ответчика. Не сдача пропусков работниками ответчика подтверждается отсутствием подписи (даты в старой версии журнала) в соответствующих графах журнала выдачи пропусков.

Согласно пп. «ж» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат пропуска, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Согласно п. 9.10 Договора за нарушение Положения о пропускном режиме Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Кроме того, согласно п. 9.12 Договора в случае увольнения ответчиком своего работника (увольнения работника субподрядчика), которому был выдан пропуск на территорию истца, ответчик возвращает соответствующий пропуск не позднее следующего дня от даты увольнения работника. В случае нарушения ответчиком условия, предусмотренного настоящим пунктом Договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 9.10 Договора.

На основании вышеуказанных пунктов Договора истцом начислен штраф в размере 2 250 000 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленного штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд учитывает возражения ответчика, изложенные в отзыве, вместе с тем находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами в своей совокупности, подтверждающими и обосновывающие позицию истца по заявленным требованиям.

 Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий от вышеуказанных нарушений, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702  ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ-СИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕНИСОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 34 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко