АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2131/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

первого заместителя прокурора Камчатского края, поданному в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край,                                     г. Петропавловск-Камчатский), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                        ФИО1 на сооружение – стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, о снятии данного сооружения с кадастрового учета и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019 № 89-19 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от прокуратуры Камчатского края: прокурор отдела ФИО2 (служебное удостоверение от 13.09.2023, доверенность от 04.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от предпринимателя: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2024, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет, диплом),

от Управления имущественных и земельных отношений: представитель               ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от Росреестра: не явились, 

от Управления архитектуры и градостроительства: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом), 

 

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение – стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019 № 89-19, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению, обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19 денежные средства.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Определением от 15.08.2024 суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение - стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, снять данное сооружение с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019              № 89-19 и применить последствия недействительности данной сделки, а именно восстановить действие договора аренды от 14.09.2016 № 87/16, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и               ФИО1, обязать ФИО1 выплатить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа арендные платежи за пользование земельным участком за период с 13.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу за вычетом денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19.

Обосновывая исковые требования, представитель прокуратуры Камчатского края сослался на противоречие заключенного договора положениям федерального законодательства. Считает, что спорная стоянка не является недвижимой вещью, поскольку фактически не имеет самостоятельного функционального назначения и обслуживает торговый центр «Евразия». Обращает внимание суда, что парковочные места, не ограниченные строительными конструкциями, то есть не изолированные и не обособленные от других помещений в здании (сооружении), не являются объектом недвижимости и не могут быть учтены в Едином государственном кадастре недвижимости. Разметка или маркировка парковочного места линиями, по мнению истца, не является изолированностью парковочного места, а лишь закрепляет пространственные границы места для автомобиля, не превращая стоянку в самостоятельный объект недвижимости. С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов истец расценивает договор купли-продажи как ничтожную сделку, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Настаивает на том, что органом местного самоуправления в течение продолжительного времени не принимаются меры по возврату имущества, переданного на праве собственности в нарушение норм закона, что затрагивает права и законные интересы публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц. 

 ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что спорная стоянка входит в состав общего комплекса торгового центра «Евразия». Пояснил, что помимо стоянки на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:624 расположен объект «Спрямление русла ручья», строительство которого также осуществлено в рамках возведения торгового центра «Евразия» и который подлежит отдельной государственной регистрации как объект недвижимости, входящий в состав комплекса. Считает, что имеет законное право произвести постановку объекта «Спрямление русла ручья» на кадастровый учет с последующей регистрацией прав на него как на сооружение, а значит, получит исключительное право на приобретение спорного земельного  участка в собственность. Пояснил, что в связи с отсутствием необходимости и требований действующего законодательства на год строительства внесение объекта «Спрямление русла ручья» в Единый государственный кадастр недвижимости не инициировалось.

Представитель ФИО1 настаивал на том, что земельный участок предоставлен в собственность указанному лицу с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснил, что в случае признания договора от 04.10.2019 № 89-19 ничтожным будет восстановлен договор аренды от 14.09.2016 № 87/16, запись о котором погашена 13.12.2019 на основании договора купли-продажи в связи с совпадением в одном лице арендатора по договору аренды и собственника земельного участка, которым по договору купли-продажи стал ФИО1 В этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению или иному лицу не усматривает. 

Кроме того, ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по исковым требованиям также возразило. Не согласилось с квалификацией спорной стоянки в качестве  «улучшенного земельного участка», предложенной истцом. Полагает, что в данном случае с учетом особенностей конструкции сооружения и его функционального назначения спорную стоянку следует  расценивать в качестве недвижимой вещи. Настаивает на соблюдении порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 в собственность ФИО1 в связи с наличием у последнего исключительного права. Поддерживает заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности, настаивая на том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. 

Также Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ссылается на отсутствие нарушений интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежащих судебной защите. Настаивает на том, что возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность повлечет нерациональное расходование средств городского бюджета, поскольку на органы местного самоуправления ляжет обязанность содержать как объект «Спрямление русла ручья», так  и спорную стоянку. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение с требованиями истца не согласилось. Пояснило, что спорное сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта проектировалось и строилось в составе проектной документации на объект «Торговый центр по                   ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском» для размещения дополнительных 50 машино-мест. Указало, что в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* для здания торгового центра «Евразия» необходима площадка для парковки посетителей на 64-80 машино-мест, в связи с чем предоставление земельного участка ФИО1 и последующее размещение на нем спорной стоянки являлось законным и обоснованным. Настаивает на отсутствии у истца права на подачу иска о признании права собственности ФИО1 отсутствующим и на оспаривание договора купли-продажи, не усматривает нарушений прав и законных интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, поддерживает доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанного лица.

В судебном заседании 12.09.2024 истец ходатайствовал об изменении исковых требований: просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение - стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911, снять данное сооружение с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор аренды от 14.09.2016 № 87/16, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и               ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 от 04.10.2019             № 89-19 и применить последствия недействительности данной сделки, а именно обязать ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обязать данное Управление с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19 денежные средства в размере 723 000 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

В пункте 26 данного  постановления указано, что по смыслу части 1            статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае в рамках изменения исковых требований истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды от 14.09.2016                      № 87/16, которое является самостоятельным и новым по отношению к ранее принятым к рассмотрению. Уточнение последствий признания договора купли-продажи недействительным напрямую связано с новым требованием об оспаривании договора аренды. 

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в принятии заявленных уточнений.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 11.11.2004 № 1886 ФИО1 согласовано место размещения торгового центра на земельном участке по ул. Кавказской (район перекрестка ул. Кавказская – ул. Тушканова). 

В 2006 году государственным унитарным предприятием «Камчатгипрорыбпром» разработана проектная документация на объект «Торговый центр по ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском», которая предусматривала строительство как самого здания торгового центра, так и вынос инженерных сетей, попадающих под пятно застройки, в частности, вывод дренажной системы в рядом расположенный ручей. Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Камчатской области от 01.06.2006                   № 1.11-70 проектная документация рекомендована к утверждению заказчиком. 

16.11.2006 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта № 26 сроком действия до 16.11.2007.

По ходу строительства проектная документация откорректирована и предусматривала обустройство с трех сторон здания площадок для парковки автомобилей посетителей. В отношении данной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2008                          № 41-1-4-0045-08.  

28.05.2008 ФИО1 выдано новое разрешение на строительство объекта сроком действия до 28.05.2010 № 41301 000-65, которое 26.04.2011 заменено разрешением на строительство № 41 301 000-52 со сроком действия до 26.04.2012.

30.03.2012 объект «Торговый центр по ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском» введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000-17.

28.06.2012 указанный объект поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией на него права собственности ФИО1 

В 2011 году в составе проектной документации на строительство торгового  центра разрабатывается раздел на объект  «Спрямление русла ручья», который предусматривает проведение русловыправительных работ с заключением ручья в железобетонную трубу ф1000 с целью отсыпки территории и последующим ее использованием для организации парковочных мест у проектируемого торгового центра. Для защиты дна и откосов ручья от размыва у входного оголовка предусмотрено устройство крепления каменной наброской при средних размерах камня 200 – 300 мм. Откосы насыпи укрепляются сплошной одерновкой по слою растительной земли толщиной 0,1 м. 

В 2012 году в проектную документацию включается раздел «Сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта», в составе которой на площадке, на которой в 2011 году выполнено спрямление русла ручья, планируется обустройство асфальтобетонного покрытия с заменой пучинистых грунтов на глубину 1 метр, размещение площадки для установки мусоросборника, а также устройство бензомаслоуловителей, ливнесборных сооружений, грязеотстойника, а также колодцев. 

В это же время ФИО1 сформирован и 06.03.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 под размещение данного сооружения.

05.05.2012 ФИО1 выдано разрешение на строительство стоянки.

По окончании строительства 12.07.2012 ФИО1 выдано разрешение № 41 301 000-37 на ввод стоянки в эксплуатацию. 

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.07.2012                     № 41 301 000-37 за ФИО1 17.08.2012 зарегистрировано право собственности на объект – сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта, назначение – нежилое, сооружение, общая площадь 1 732 кв.м, инв. № 01569, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/045/2012-322.

22.11.2012 сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта внесено в Единый государственный реестр недвижимости  с присвоением кадастрового номера 41:01:0000000:911.

14.09.2016 между ФИО1 и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор № 87-16, по условиям которого ФИО1 в пользование передан земельный участок площадью 0,1732 га с кадастровым номером 41:01:0010114:624 для эксплуатации сооружения – стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта. Правоотношения сторон по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы распространены сторонами на период с 27.03.2013.

17.09.2019 ФИО1 обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 для эксплуатации сооружения – стоянки открытого типа в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления 04.10.2019 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 89-19, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 передан в собственность ФИО1 В преамбуле договора стороны указали на его заключение в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателя, определена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 № 35-11 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Камчатского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов в Камчатском крае» и составила 723 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 503 ФИО1 перечислил 723 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору. 

13.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО1

Со ссылкой на проведение проверки исполнения федерального законодательства при распоряжении имуществом городского округа в 2023 году и на выявление нарушений при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка прокуратура г. Петропавловск-Камчатский направила в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представление об устранении допущенных нарушений.

Письмом от 03.11.2023 № 01-01-01/1978/23 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа отказала в удовлетворении представления со ссылкой на нецелесообразность возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность.

14.03.2024 прокуратурой г. Петропавловск-Камчатский произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624, по результатам которого сделан вывод о том, что размещенное на земельном участке сооружение представляет собой бетонное покрытие земельного участка, плоскостной объект строительства. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий от 14.03.2024.

С учетом результатов осмотра, настаивая на необходимости защиты интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: 

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и т.д.

В рамках рассматриваемого спора прокуратурой предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение - стоянку открытого типа для хранения автомобильного транспорта, площадью 1 732 кв.м, кадастровый номер 41:01:0000000:911.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018                             № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6). 

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12). Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

С учетом указанных разъяснений наличие фактического владения спорным объектом является квалифицирующим критерием, позволяющим истцу обратиться к ответчику с иском о признании отсутствующим права собственности.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца уточнить требования в данной части, однако представитель настаивал на заявленной формулировке.

Учитывая, что в данном случае прокуратура не является фактическим владельцем спорного сооружения - стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта, следовательно, право на подачу иска о признании права собственности ФИО1 на данный объект у прокуратуры отсутствует. В отсутствие такового суд вынужден отказать прокуратуре в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая требования истца в части оспаривания договора, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 04.10.2019 № 89-19, данный договор заключен в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке сооружения - стоянки открытого типа для хранения автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у спорной стоянки признаков объекта недвижимости, что исключает предоставление земельного участка под ней в собственность ФИО1 без проведения торгов и по льготной цене.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ключевым признаком недвижимого имущества является прочная связь объекта с землей. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу              статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что сооружение – стоянка открытого типа для хранения автомобильного транспорта было запроектировано в рамках строительства объекта «Торговый центр по ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском», что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией. 

По сути, торговый центр и спорное сооружение представляют собой главную вещь и принадлежность (статья 135 ГК РФ), поскольку стоянка предназначена для обслуживания торгового центра и связана с ним общим назначением (принадлежностью), а значит, стоянка следует судьбе главной вещи, то есть торгового центра. 

В соответствии с пунктом 11.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей.

Нормы расчета приобъектных стоянок легковых автомобилей для общественных зданий (по СП 118.13330) следует принимать в соответствии с приложением Ж или РНГП.

Учитывая, что площадь объекта «Торговый центр по ул. Кавказской в                     г. Петропавловске-Камчатском» (в настоящее время – торговый центр «Евразия») составляет 3 752 кв.м, площадка для парковки посетителей должна включать             от 75 до 94 машино-мест.

Согласно схеме организации движения (заказ 2484.1037-ГП) том № 1, лист 7 проекта на объект  с учетом сформированного и предоставленного для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:228, а также разрыва от мест для хранения автомобильного транспорта первоначально выделенный для строительства земельный участок предусматривал возможность размещения не более 52 транспортных средств, что явно не соответствовало требованиям СНиП 2.07.01-89*, действующим на момент проектирования и строительства торгового центра. То есть необходимость предоставления дополнительного земельного участка для размещения стоянки в целях эксплуатации торгового центра объективно имелась.

Из разрешения на ввод стоянки в эксплуатацию от 12.07.2012 следует, что вместимость стоянки по проекту составляет 50 машино-мест, что позволяет выполнить требования нормативных технических документов и обеспечить нормальную эксплуатацию торгового центра. 

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:624 также был образован в целях эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельных участков, занятых объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельных участков должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В данном случае судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:624 позволило осуществлять нормальную эксплуатацию торгового центра и соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что по отношению к земельному участку стоянка является дополнительным объектом, поскольку ранее на земельном участке был расположен объект  «Спрямление русла ручья». Данный объект предусматривал проведение русловыправительных работ с заключением ручья в железобетонную трубу ф1000 с целью отсыпки территории и последующим ее использованием для организации парковочных мест. Возможность использования территории в иных целях проектом предусмотрена не была.

Согласно заключению ООО «Вектор Проджект» от 17.07.2024                                       № 030-2024-ТО объект «Спрямление русла ручья» является объектом недвижимости вспомогательного назначения и полежит постановке на кадастровый учет. Специалистом установлено, что устройство и эксплуатация стоянки без строительства объекта «Спрямление русла ручья» было в принципе невозможно.

Выводы специалиста истцом не опровергнуты.  

Таким образом, спорная стоянка представлена не только асфальтобетонным покрытием, но и искусственным сооружением, обеспечивающим прохождение под ее территорией водного объекта.

Как следует из проектной документации на стоянку, в ее составе проектировщиками было предусмотрено формирование земляного полотна и дорожной одежды. Так, формирование земляного полотна предполагало замену   пучинистых грунтов на глубину 1 метр на всей территории площадки с последующим обустройством асфальтобетонного покрытия. В теле сооружения строителями возведены бензомаслоуловители, ливнесборные сооружения, грязеотстойник, а также колодцы. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2012 № 41 301 000-37 подтвержден факт строительства стоянки с соблюдением требований проектной документации. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная стоянка представляет собой технически сложное сооружение, неразрывно связанное с землей, имеющее в своем составе дополнительное сооружение, обладающее по отношению в стоянке согласно заключению ООО «Вектор Проджект» от 17.07.2024 № 030-2024-ТО вспомогательным назначением, а значит, отвечает всем признакам недвижимого имущества и является объектом гражданского оборота. 

Соответственно, право истца на предоставление в собственность земельного участка с  кадастровым номером 41:01:0010114:624 является исключительным. Основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчиков имелись. Доводы истца об обратном прямо противоречат представленным в материалы дела документам.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом в ходе рассмотрения дела не приведено и судом не установлено.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1  статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Даже нарушение нормы закона само по себе не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

В судебных заседаниях 18.07.2024 и 15.08.2024 суд предлагал представителю прокуратуры уточнить, какие именно публичные интересы подлежат защите путем предъявления рассматриваемого иска. Представитель ответить на данный вопрос затруднился, в дальнейшем позиция в указанной части уточнена не была.

Доказательств того, что условия оспариваемого договора противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности договора, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Представители Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения настаивали  на отсутствии каких-либо нарушений публичных интересов.

При проверке доводов сторон в указанной части суд соглашается с позицией органов местного самоуправления об отсутствии нарушений интересов публично-правового образования. Наоборот, в случае удовлетворения исковых требований Петропавловск-Камчатский городской округ будет вынужден принять на содержание не только спорную стоянку как объект улично-дорожной сети, но и искусственное сооружение – объект  «Спрямление русла ручья». Согласно представленным лицами, участвующими в деле, расчетам общая сумма затрат на данные мероприятия составит более 3,5 млн.руб. При этом будут нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация торгового центра будет осуществляться с нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части доступности населению услуг торгового центра.

Отсутствие доказательств нарушения публичных интересов само по себе исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ;                пункт 75 постановления № 25).

При установленных обстоятельствах прочие доводы сторон, в том числе касаемые пропуска истцом срока исковой давности, судом не оцениваются как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова