ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28357/2020

г. Красноярск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2022 №1719, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2024 года по делу № А33-28357/2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖКЦ «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик):

- об обязании согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №224 в рамках судебной экспертизы по делу №А33-28357/2020, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в многоквартирном доме №4 по улице Ольховая в городе Красноярске, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ,

- об обязании согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №224 в рамках судебной экспертизы по делу №А33-28357/2020, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами согласно СП 250.1325800.2016,

- в случае неисполнения судебного решения в установленный в решении срок взыскать 15 000 рублей судебную неустойку в день по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 14.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем выполнения мероприятий по защите многоквартирного дома №4 по улице Ольховая в городе Красноярске от подтопления подземными водами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскана с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ЖКЦ «Покровский» судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.   

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УСК «Сибиряк» о рассрочке исполнения судебного акта, а именно Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 на период до 31.10.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «УСК «Сибиряк» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-28357/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы экспертного заключения №224 от 11.04.2022, согласно которым комплексные гидрогеологические изыскания будут выполняться не менее года, а именно в срок до 01.11.2024. Считает, что к указанной дате будут только результаты изысканий, обследований и разработанная на их основании проектная документация, что в свою очередь также потребует необходимости в производстве строительных работ, необходимых для реализации принятых технических решений, что займет дополнительно не менее 1-2 месяцев. Полагает, что ООО «УСК «Сибиряк» не имеет объективной возможности исполнить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года в течение 2 месяцев. Ссылается на технический отчет по результатам геофизических исследований по объекту: Инженерная защита от подтопления домов по мкр. «Нанжуль-Солнечный» №20/09-ИГФИ-Т, которым предусмотрен способ, устранить которым причины попадания грунтовых вод в подвальные помещения не представляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УСК «Сибиряк» не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе заключение договора об оказании услуг по проведению обследования от 10.07.2023 №01/09/2023 с ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», что предполагает, по мнению ответчика, выполнение комплексных гидрогеологических изысканий в срок до 01.11.2024, не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Длительное исполнение судебного акта может нарушить права кредитора на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено постановление суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доказательств того, что ООО «УСК «Сибиряк» по состоянию на дату рассмотрения его заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняло эффективные попытки исполнения постановления суда, также не имеется.

Ответчик в обоснование невозможности вовремя исполнить решение суда ссылается также на Технический отчет по результатам инженерных-геофизических исследований по объекту: «Инженерная защита от подтопления домов по мкр. «Нанжуль-Солнечный». 

В пункте 6 заключения данного отчета указано, что для предотвращения дальнейшего поступления грунтовых вод на территорию мкр. «Нанжуль-Солнечный» можно порекомендовать выполнить заслон из свайного поля на самом высоком участке исследованной территории в районе конца выполненного геофизического профиля 23. Для этого достаточно на близком расстоянии друг от друга забить три ряда свай на глубину около 15 метров, тем самым перекрыть миграцию грунтовых вод со стороны С-В, повернув их на Ю-В.

Таким образом, имеется альтернативный вариант исполнения решения суда.

Ссылка на то, что   указанный в техническом отчете способ устранения недостатков не позволяет исполнить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, поскольку земельные участки, на которых необходимо разместить сваи, принадлежат иным лицам, не подтвержден документально (не представлены перечень земельных участков с указанием владельцев, схема застройки).  Кроме того, не представлены доказательства отсутствия согласия указанных лиц на проведение указанных в отчете работ, невозможности приобретения указанных земельных участков.

При этом, заявляя о необоходимости предоставления рассрочки, ООО «УСК «Сибиряк» обоснования возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока не приводит.

Также ответчиком документально не подтверждено, что рассрочка исполнения постановления от 22.05.2023 позволит ему в срок провести все гидрогеологические изыскания и исполнить постановление суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения постановления.

Технические сложности в реализации проектных решений по устранению недостатков сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью (в данном случае строительством), должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что постановление суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены, принимая во внимание   необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-28357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская