АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2786/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО2, доверенность от 16.10.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба»: ФИО3, доверенность от 29.04.2025 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба»

на решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу №А51-10913/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123098, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, унитарное предприятие, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-Чандлерская Служба» (далее – ответчик, общество, ООО «Манчжур-МШЧС») о взыскании 1 517 160,96 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 01.11.2015; 1 007 813,21 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.12.2015 по 17.04.2024; 1 542 500 руб. убытков за утрату переданного в аренду имущества. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 с ООО «Манчжур-МШЧС» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано 650 211,84 руб. основного долга, 336 362,64 руб. неустойки, 1 542 500 руб. убытков за утрату переданного в аренду имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение от 01.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Манчжур-МШЧС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что контейнеры, переданные по акту от 01.11.2015, не покидали место передачи контейнеров, все время находились на строительной площадке истца. Настаивает, что отношения по использованию рефрижераторных контейнеров были прекращены одновременно с фактическим прекращением договора организации питания с 01.01.2018; состоявшийся факт возврата имущества подтверждается требованием-накладной от 17.01.2018 №1/18. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии спорных контейнеров на условиях аренды; такое оборудование передано в безвозмездное пользование заказчиком в рамках договоров на организацию общественного питания. Полагает необходимым при определении стоимости контейнеров учитывать их ежегодную амортизацию. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, представитель ООО «Манчжур-МШЧС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ФГУП «ГВСУ №14» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендодатель) и ООО «Манчжур-МШС» заключен договор аренды движимого имущества от 01.11.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает на условиях договора движимое имущество, наименование и марка которого указаны в приложении №1.

Имущество, передаваемое в аренду, предназначено для организации котлового питания персонала арендодателя, в том числе для приготовления пищи, хранения продуктов, обеспечения санитарных норм и требований (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора он вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.12.2016.

Арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора (пункт 2.3.3 договора); после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом, указанным в приложении 1, арендатор уплачивает 20 319,12 руб., в том числе НДС. 

Размер арендного платежа складывается из стоимости каждого наименования имущества. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отсутствие выставленного счета или его неполучение арендатором не является основанием для освобождения арендатора от своевременной оплаты.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.11.2015 арендатору переданы контейнеры-рефрижераторы 20-ти футовые стандартные 6068 х 2438 х 2591 мм в количестве 3 шт. 

Кроме того, на бездоговорной основе ответчику передан контейнер 20-ти футовый стандартный Dry Cube 6068х2438х2591 мм (инвентарный номер АМР00081), что подтверждается накладной от 17.01.2018 №1/18.

Письмом от 29.08.2023 №21/04-02-7477 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.11.2015, просил погасить задолженность и возвратить спорные контейнеры. 

Претензиями от 18.09.2023 и от 15.02.2024 ФГУП «ГВСУ №14» повторно потребовало общество передать арендованное имущество предприятию, а также возместить убытки в связи с его невозвратом. 

Оставление указанных требований без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №14» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент спора договор аренды движимого имущества от 01.11.2015 расторгнут по инициативе истца (письмо от 29.08.2023 №21/04-02-7477).

В обоснование исковых требований ФГУП «ГВСУ №14» ссылалось на использование ООО «Манчжур-МШС» соответствующих контейнеров в период с 01.09.2017 по 20.11.2023 без внесения арендной платы. 

С учетом заявления общества о частичном пропуске предприятием срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды верно указали, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока исковой давности.

Установив факт пользования ООО «Манчжур-МШС» имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно рассчитав сумму долга с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 за период с 29.04.2021 по 20.11.2023 в размере 650 211,84 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суды с учетом пропуска срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), а также периода действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признали подлежащим взысканию с ООО «Манчжур-МШС» неустойки в размере 336 362,64 руб.

Ходатайства об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спорных арендных правоотношений являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, как не соответствующий материалам дела, а именно противоречащий фактам подписания договора аренды от 01.11.2015, получения имущества (контейнеры-рефрижераторы 20-ти футовые стандартные 6068 х 2438 х 2591 мм в количестве 3 шт.) на основании акта приема-передачи от 01.11.2015 (приложение № 2 к договору), также имеющего подписи и печати сторон сделки. 

Судом установлено, что в рамках исполнения приведенных договорных обязательств ООО «Манчжур-МШС» в адрес истца перечислялись денежные средства в счет ежемесячных арендных платежей в установленном договоре размере и порядке, с указанием в назначении платежей реквизитов договора. Кроме того, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований по договору на сумму 264 148,56 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 № 239 и отражено в решении от 19.09.2019 по делу №А40-112188/18 Арбитражного суда г. Москвы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности указанных договорных отношений между истцом и ответчиком, на которых основаны заявленные требования, обществом не представлено.

При этом довод ответчика о безвозмездной передаче спорных контейнеров с целью исполнения договора организации питания от 16.06.2016 со ссылкой на решение от 19.02.2019 по делу № А40-112188/18-16-723 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела по иску ООО «Манчжур-МШЧС» к ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании суммы основного долга по договору от 16.06.2016 №228/ГУС ДА/16 в размере 2 798 556,43 руб. и встречному иску о взыскании 917 132,11 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 293 установлено, что с 01.01.2018 общество не использует помещение столовой вахтового городка №5 и не потребляет электроэнергию; между тем каких-либо выводов относительно использования спорных контейнеров судебный акт не содержит. 

В рамках настоящего спора суды, проанализировав в совокупности условия договора от 16.06.2016 №228/ГУС ДА/16 и спорного договора аренды от 01.11.2015, заключили об отличной правовой природе данных сделок. 

Так судами установлено, что истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключался договор на оказание услуг по организации питания работников от 16.06.2016 № 228/ГУС ДА/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание, заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг по договору организации питания: Амурская область, Свободный район, ЗАТО Углегорск, строительный объект «Космодром Восточный» (пункт 1.4 данного договора).

Между тем материалами дела подтверждается, что 15.11.2015 ООО «Манчжур-МШЧС» по акту приема-передачи были переданы 3 контейнера-рефрижератора 20-ти футовые стандартные 6068 х 2438 х 2591 мм.

Из представленного в материалы дела требования-накладной от 17.01.2018 №1/18 следует, что на основании запроса ООО «Манчжур-МШЧС» были отпущены на вывоз представителю ответчика 4 контейнера-холодильника (инв. №№ АМР000083, АМР000084, АМР000086, а также АМР000082).

Актом осмотра от 14.11.2019 подтверждено, что контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000082) 1 шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000083) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000084) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000086) 1шт. установлены на территории ООО «Манчжур-МШЧС» по адресу 

<

...> стр. 9, Указанные контейнеры находятся в рабочем состоянии и используются по назначению. Данный документ подписан представителем ООО «Манчжур-МШЧС» Богатырь А.С.

Вопреки доводам общества на момент подписания акта осмотра имущества Богатырь А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Манчжур-МШЧС» в должности кладовщика, что следует из представленного в материалы дела копии трудового договора от 17.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды верно указали, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что арендные отношения сторон по спорным контейнерам прекратились в связи с расторжением договора организации питания от 16.06.2016 и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю, пришли к выводу о документальном подтверждении факта нахождения спорных контейнеров в пользовании ответчика.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика 1 542 500 руб. убытков за утрату переданного в аренду имущества.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При получении письменного требования арендодателя арендатор обязуется возмещать ущерб, возникший в результате порчи, повреждения, утраты имущества (пункт 2.3.7 договора от 01.11.2015).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, арендованное имущество после расторжения договора аренды ответчиком не возвращено.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено договором поставки от 21.03.2013 № 78/ГУСДА/13, товарными накладными от 06.04.2013 № ВЛК-002629, от 12.04.2013 № ВЛ00000017, от 20.04.2013 № ВЛК-002704, передаточным актом от 11.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенных контейнеров, рассчитанной исходя из балансовой справки от 01.12.2023 № 00001087, а также вышеуказанного договора и товарных накладных, размер которой составил 1 542 5000 руб.

Иная стоимость имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе аналогичны заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Манчжур-МШЧС».

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А51-10913/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева                   

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова         

С.И. Гребенщиков