Дело № А11-8626/2018

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью «Ренессанс» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу № А11-8626/2018, принятое по заявлению общества с ограниченное ответственностью «Ренессанс» о включении требований в размере 114 809 руб.19 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (далее - ОАО «Племзавод «Порецкое», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс») с заявлением о включении требований в размере 114 809 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АйБиЭс» (далее -  ООО «Производственно-торговая компания «АйБиЭс»).

Впоследствии 11.05.2022 ООО «Ренессанс» обратилось с заявлением, в котором дополнительно просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 5 479 369 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Владимирской области расценил указанное дополнение как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установил, что при подаче требования от 15.09.2020, о взыскании 5 479 369 руб. 24 коп., возникших в результате погашения ООО «Ренессанс» задолженности за должника перед ПАО «Сбербанк» не заявлялось. Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 479 369 руб. 24 коп. является новым требованием, в связи с чем отказал в его принятии в качестве уточнения.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Ренессанс» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренессанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно основано на ошибочном восприятии фактов. Имеющих юридическое значение и неверном применении действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и интересы ООО «Ренессанс».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по данному делу ОАО «Племзавод «Порецкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО «Ренессанс»  о включение в реестр требований кредиторов должника 114 809 руб. 19 коп. задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае материальное требование перешло к кредитору в соответствии с договором уступки права требования от 11.09.2020.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи от 21.03.2011 № 35/11 заключенном между должником и ООО «Производственно-торговая компания «АйБиЭс».

Как указано ранее, 11.09.2020 между ООО «Производственно-торговая компания «АйБиЭс» и ООО «Ренессанс» заключен договор уступки права требования № 7, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования от должника денежных средств в размере 114 809 руб. 19 коп., которые должник обязан уплатить цеденту за поставку товаров по договору купли-продажи от 21.03.2011 № 35/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор цессии от 11.09.2020 № 7 не содержащий подписей цедента и цессионария, является не заключенным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права ООО «Ренессанс» на предъявление требований к должнику. Кроме того, доказательств наличия иных правоотношений между должником и ООО «Ренессанс» в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Ренессанс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности ОАО «Племзавод «Порецкое» перед ООО «Ренессанс» не доказано.

Иные доводы, указывающие на незаконность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе на дату ее рассмотрения кредитором не приведены.

При этом коллегия судей не усмотрела процессуальных нарушений судом первой инстанции при отказе в принятии уточнения кредитором первоначально заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска (заявления) понимается замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска (заявления) подразумевается замена одного требования, указанного заявителем, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания требований иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес; тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения заявителем и предмета, и основания заявленных требований, так как в этом случае было бы предъявлено новое требование.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дополнительное требование кредитора основано на исполнении обязательств за должника перед ПАО «Сбербанк» на сумму 5 479 369,24 руб., суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что данное уточнение не является лишь увеличением ранее заявленного требования и указал на возможность его предъявления самостоятельно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредиторов, в том числе с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которой, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу № А11-8626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью «Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина