РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270931/24-121-1038

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Ростехнадзора (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СКС" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2024 года № 5.2-15547579-пл-Пр/0711-2024

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.01.2024 № Д-210-69, паспорт), ФИО2 (по дов. от 03.07.2024 № Д-210-225, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.09.2024 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Ростехнадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "СКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2024 года № 5.2-15547579-пл-Пр/0711-2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО "СКС" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Центрального управления Ростехнадзора от 27.09.2024 № 77240031000015547579, в период с 27.09.2024 по 01.10.2024 проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества с ограниченной ответственности "Строительная компания Сталь" (ООО "СКС"). Целью проверки является контроль выполнения ООО "СКС" требований ранее выданного предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 08.12.2023 г. № 5.2-1485-пл-П/0298-2023 (далее - предписание), срок исполнения которого истек 04.03.2024 (продлено на основании ходатайства о продлении до 09.09.2024).

По результатам проведенной проверки установлен факт невыполнения юридическим лицом ООО "СКС" предписания при реконструкции объекта-капитального строительства «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап № 2. Пусковой комплекс № 2». 2 этап. Камера 11», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, 

<

...>, а именно: 

1. Камера № 11. Правый берег. Под устройство фундаментов для механического оборудования нижних двухстворчатых ворот выполнены буроинъекционные сваи не предусмотренные проектом. Нарушены требования л. 1 (стр. 52) проектной документации 33-ГК/10-ПК2-МО7-ГЧ изм.1; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

2. Камера № 11. Левый берег. Под устройство фундаментов для механического оборудования нижних двухстворчатых ворот выполнены буроинъекционные сваи не предусмотренные проектом. Нарушены требования л. 1 (стр. 52) проектной документации 33-ГК/10-ПК2-МО7-ГЧ изм.1; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3. Камера № 11. Отсутствует возможность определить соответствие выполненных работ по устройству буроинъекционных свай под устройство фундаментов для механического оборудования нижних двухстворчатых ворот, а именно: отсутствует исполнительная документация с паспортами на примененные изделия и материалы. Нарушены требования л. 20 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-ПОС-ТЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

4. При устройстве шпунтового ограждения допущено применение шпунта марки PU 22, взамен предусмотренного проектной документации шпунта марки GU21N. Нарушены требования листа 6 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-МО13.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

5. Отсутствует возможность определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: отсутствует исполнительная схема на устройство грунтового основания под нижнюю плиту здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11), отражающая исполнение проектных решений в части геометрических параметров и проектных отметок. Нарушены требования листа 20-21,30 проектной документации ЗЗ-ГК/10-ПК2-ПОС.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

6. Отсутствует возможность определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: отсутствует исполнительная схема на устройство бетонной подготовки под нижнюю плиту здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11), отражающая исполнение проектных решений в части геометрических параметров и проектных отметок. Нарушены требования листа 20-21,30 проектной документации ЗЗ-ГК/10-ПК2-ПОС.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

7. Габариты 1 захватки нижний плиты здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11) не соответствуют проектной документации, а именно: согласно проектной документации 9000x5825x1000, фактически 9281x6238x1000. Нарушены требования листа 9 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-МО13.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

8. Высотная отметка 1 захватки нижний плиты здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11) не соответствуют проектной документации, а именно: согласно проектной документации +99,280, фактически +99,581. Нарушены требования листа 6 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-МО13.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

9. Отсутствует возможность определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: отсутствует исполнительная схема на бетонирование 2 захватки нижний плиты здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11), отражающая исполнение проектных решений в части геометрических параметров и проектных отметок. Нарушены требования листа 20-21, 30 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-ПОС.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

10. Отсутствует возможность определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: отсутствует исполнительная схема на бетонирование 1 захватки стен здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11), отражающая исполнение проектных решений в части геометрических параметров и проектных отметок, нарушены требования листа 20-21, 30 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-ПОС.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

11. Отсутствует возможность определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: отсутствует исполнительная схема на бетонирование 2 захватки стен здания предохранительного устройства (правый берег, камера 11), отражающая исполнение проектных решений в части геометрических параметров и проектных отметок. Нарушены требования листа 20-21, 30 проектной документации 33-ГК/10-ПК2-ПОС.ГЧ; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

По состоянию на 01.10.2024 указанные нарушения не устранены. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений не представлены. Результат выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации. Не представлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО "СКС" составлен протокол от 04 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "СКС" ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 15 от 26.09.2024 года.

Судом установлено, что Центральным управлением Ростехнадзора не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Комитета в пределах предоставленных полномочий при участии представителя.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом также не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку обществом не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений выявленных проведенной ранее проверкой, ООО "СКС" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом дана оценка предписанию от 08.12.2023 г. № 5.2-1485-пл-П/0298-2023, оно признано законным и обоснованным.

Судом также учтено, что предписание от 08.12.2023 г. № 5.2-1485-пл-П/0298-2023 Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного суду не представлено. 

Административным органом выдано Обществу предписание при наличии к тому оснований, а последним не приведено доводов о его незаконности и невозможности исполнения, что свидетельствует о доказанности вмененного Обществу события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены и проверены все доводы, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание не было исполнено в полном объеме.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения судебного акта не истек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество внесено в соответствующий реестр с 10.08.2017 года как малое предприятие.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, а также статус общества как субъекта малого предпринимательства, суд считает возможным установить меру административной ответственности как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть – в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

Получатель - УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), л.сч. № 04731828100, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, Единый казначейский счет (ЕКС) № 40102810545370000003, Казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений) № 03100643000000017300, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКТМО 45 379 000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН: 49877022410520711791.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова