ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116387/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6159/2023)  ГУ СПб РО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-116387/2022 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению ООО «Проект Сервис»

к          ГУ СПб РО ФСС РФ

о          признании недействительным уведомления

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомления Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 25.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и акта камеральной проверки от 21.09.2022 №781222100606701, а также обязании фонда  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установления на 2022 год класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа в соответствии с фактическим видом экономической деятельности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными уведомления фонда от 25.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

В порядке процессуального правопреемства суд заменил Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 20.01.2023 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование уведомления фонда от 25.04.2022; признал недействительным уведомление фонда от 25.04.2022; в части требования об оспаривании акта камеральной проверки от 21.09.2022 производство по делу прекратил; обязал фонд допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установив ООО «Проект Сервис» на 2022 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности; взыскал с фонда в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что страхователь только 22.04.2022 обратился в фонд с заявлением об установлении страхового тарифа на 2022 год, то есть с нарушением срока. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного срока  на обжалование уведомления фонда от 25.04.2022.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы фонда о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока  на обжалование уведомления фонда от 25.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления, закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Оспариваемое уведомлением вынесено фондом 24.05.2022, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 15.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на обжалование уведомления фонда от 25.04.2022 общество указало, что заявитель предпринимал меры для урегулирования возникшей спорной ситуации: обжаловал действия фонда путем направления письма и ходатайства о пересмотре тарифа. В связи с тем, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно только 22.08.2022, когда обществом получен отказ фонда в пересмотре страхового тарифа, общество считает, что срок на обжалование был нарушен по объективным причинам, которые являются уважительными и трехмесячный срок на обжалование должен исчисляться с 22.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления уважительными, в связи с чем, обоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование уведомления фонда от 25.04.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 25.04.2022 фонд сообщил обществу об установлении с января 2022 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», что соответствует 8 классу профессионального риска, ставка в размере 0,90%.

Фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 21.09.2022  №7812222100606701.

Полагая, что уведомление и акт камеральной проверки фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным уведомление фонда от 25.04.2022 и прекратил производство в части требования об оспаривании акта камеральной проверки от 21.09.2022. Выводы суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска, установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Пунктом 8 Правил № 713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 названных Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Правомерность такого подхода соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 по делу № 302-КГ18-9260.

Таким образом, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с 2017 года  и по настоящий момент  заявитель осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора», который подтвержден уведомлениями за период с 2016 по 2020 год, полученными фондом, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

Действительно, заявление о подтверждении соответствующего вида деятельности с приложением соответствующих документов общество подало с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и т.д.), а должны учитываться документы, предоставленные юридическим лицом за предыдущие периоды деятельности.

Ссылки фонда на пункт Правил № 713, согласно которому в случае не подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом.

Пунктом 13 Правил № 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности.

Право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом в 2022 году деятельности по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Поскольку основным видом деятельности общества являлся «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора» (код ОКВЭД 71.12), суд обоснованно признал, что установление ему фондом тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11), относящемуся к 8 классу страхования профессионального риска с размером страхового тарифа – 0,9%, который фактически обществом не осуществлялся, является неправомерным.

Как правильно указал суд, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен на основании только тех документов, в которых приведены сведения о возможных видах осуществления экономической деятельности предприятия. Фонд должен представить доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемых страхователем видов деятельности, позволяющие назначить страхователю размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Поскольку фондом указанные доказательства не представлены, доводы общества не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2023 по делу №  А56-116387/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова