АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7247/2017

11 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании 81 316 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 34 152 руб. 72 коп. за период с 03.04.2017 по 15.05.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 734 руб. государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 81 316 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 34 152 руб. 72 коп. за период с 03.04.2017 по 15.05.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 734 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 07.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту   ИП  ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)  на  дату ДТП?  Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***>  без учета износа в соответствии с единой методикой  и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП?

Какова действительная стоимость транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***> на дату ДТП? Рассчитать стоимость годных остатков в случае тотальной гибели транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***> на дату ДТП.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7879 от 25.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 79 605 руб. 09 коп., без учета износа - 93 644 руб. 44 коп., стоимость в  доаварийном состоянии - 92 625  руб., стоимость годных остатков - 29 418 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец к судебному заседанию представил  уточненные  требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 63 206 руб. 35 коп. страхового возмещения, 116 299 руб. 68 коп.  неустойки за период с 03.04.2017 по 04.10.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг  экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 194 руб. госпошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

08 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 56213,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 08.02.2017 виновником признан водитель ФИО4

06 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 3035-Ц, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения.  

16 марта 2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся  уступке права требования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902446382), ИП  ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в  выплате страхового возмещения.

В связи с этим ИП ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 1454-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 99 750 руб., стоимость годных остатков -18 434 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, 17.04.2017 ответчику была вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7879 от 25.09.2017, выполненному                 ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет 79 605 руб. 09 коп., без учета износа - 93 644 руб. 44 коп., стоимость в  доаварийном состоянии - 92 625 руб., стоимость годных остатков - 29 418 руб. 65 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение № 7879 от 25.09.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО3 № 7879 от 25.09.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

При обращении в страховую компанию общество подтвердило право на получение страхового возмещения, в связи, с чем доводы компании о том, что непредставление договора цессии является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимости годных остатков. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 63 206 руб. 35  коп.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 63 206 руб.35  коп. не произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116 299 руб. 68 коп. с 03.04.2017 по 04.10.2017 за 184 дня просрочки.

Руководствуясь правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  96 169 руб. 45  коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 5 416  руб. 69 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО6 в сумме  5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона  об ОСАГО  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. 

Помимо этого истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 3035-Ю от 22.03.2017, платежное поручение от 10.05.2017 № 663 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает представленными в материалы дела  доказательствами, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Принять  уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, 63 206 руб. 35 коп. основного долга, 5 416 руб. 69 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, 9 734 руб.  судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в доход федерального бюджета 1 801  руб. государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев