АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29828/2023

25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А43-29828/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании компенсационной выплаты,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и автономная некоммерческая организация 

«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Компания) о взыскании 11 196 рублей компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и  автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказал в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на согласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.08.2019 по адресу: Нижний Новгород, 6-й микрорайон, д. 15в, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству марки Ниссан Теана причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада 217230 застрахована в Компании по договору ОСАГО серии МММ № 5019124301. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Теана застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ                          № 5006745277. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.08.2019 № 7848/19. 

ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 22.08.2019 № 538А, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшие у цедента в результате наступления страхового случая (ДТП от 22.08.2019).

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Общество и ООО «СК «Сервисрезерв» заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 26.08.2019, согласно пункту 4 которого сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 11 196 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении. 

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу                         № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 25.10.2019 направил заявление о наступлении страхового случая от 24.10.2019 в Нижегородский филиал Компании (страховщик виновника). 

Компания письмом от 06.11.2019 возвратила заявление в связи с непредставлением пострадавшего транспортного средства на осмотр. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ»?согласно экспертному заключению которого от 06.08.2019                     № 7763/19 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа                            11 196 рублей; без учета износа 13 425 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2019 № 82/2019 с требованием о выплате страхового возмещения. 

Поскольку претензия оставлена Компанией без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу сдеющего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 Постановления № 31 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержалось ранее в пункте 6 Постановления № 58.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 31 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приняв во внимание, что приказом Службы Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 у страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебные инстанции правомерно констатировали, что право обращения к страховщику причинителя вреда – Компании возникло только после 26.08.2019, и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку непосредственно тогда выгоприобретатель узнал или должен узнать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Компании 24.10.2019, однако письмом от 06.11.2019 ответчик возвратил данное заявление, тогда Общество обратилось к ответчику с претензией от 05.12.2019 № 82/2019, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании страхового возмещения в рамках дела № А43-23007/2022. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу               № А43-23007/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, в силу которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ООО «Юрист-Сервис» с исковым заявлением в рамках                       № А43-23007/2022 (01.08.2022) и до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (16.12.2022) не включается в общий срок исковой давности. 

При этом, с учетом оставления иска по делу № А43-23007/2022 без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

Поскольку исковое заявление в рамках дела № А43-23007/2022 подано истцом 01.08.2022, а началом течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии страховщика – 26.08.2019, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования учитывается без удлинения срока до шести месяцев.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Обращение истца в целях соблюдения претензионного порядка, установленного статьей 16.1. Закона об ОСАГО, при котором течение срока исковой давности могло бы быть приостановлено, к финансовому уполномоченному осуществлено только 08.08.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А43-29828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

С.В. Бабаев