АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-138/2018

г.Калуга

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу №А36-138/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 07.11.2017 №17/1684.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО4 не согласившись с решением и постановлением обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что при входе в помещение сотрудниками Управления не обнаружено алкогольной продукции на витринах; правонарушение совершено продавцом, а не предпринимателем; доказательств реализации алкогольной продукции в киоске Управлением не представлено.

В ходатайстве от 15.10.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы указывая на совершение административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в связи с поступившей информацией на телефон горячей линии сотрудниками Управления в ходе информационно-аналитического наблюдения в киоске б/н, являющимся нестационарным объектом, расположенного по адресу: 

<

...> район дома №1, выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции пива «Арсенальное» по цене 55 рублей, объемом 0,47 литра, с содержанием алкоголя 4,7%, чем нарушены требования, предусмотренные подпунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Факт продажи алкогольной продукции - пиво «Арсенальное» с содержанием алкоголя 4,7% в киоске, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...> район дома №1, принадлежащем ИП ФИО4, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 19.10.2017 с приложенной фото-таблицей и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 №17/1684, объяснениями ФИО4 и ФИО5

По результатам проверки консультантом отдела административной практики и контроля 31.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №17/1684 и вынесено постановление от 07.11.2017 №17/1684 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель не согласившись с решением и постановлением обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 6 статьи 2 Закона №171-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Факт продажи алкогольной продукции - пиво «Арсенальное» с содержанием алкоголя 4,7% в киоске, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...> район дома №1, принадлежащем ИП ФИО4, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 19.10.2017 с приложенной фототаблицей и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 №17/1684, объяснениями ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО4, являясь предпринимателем, могла и должна была предполагать риски своей предпринимательской деятельности, возможность наступления отрицательных для себя последствий в результате действий своих работников, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что продажа бутылки пива осуществлялась продавцом в месте осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя по собственной инициативе, подлежит отклонению.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы предпринимателя о том, что при проверке киоска сотрудниками Управления была проведена контрольная закупка, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств проведения контрольной закупки материалы административного дела не содержат.

Покупателем алкогольной продукции выступил обычный покупатель. Указанное лицо не являлось лицом, проводившим проверку деятельности индивидуального предпринимателя, действовало при отсутствии поручения на проведение проверки в данной торговой точке, приобретая бутылку пива для личных целей. В связи с чем произведенная покупка не может быть отнесена к процедуре проведения проверочной закупки.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2017 явилось непосредственное обнаружение признаков такого правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А36-138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3