АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13372/2018

г. Владимир

23 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (601225, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 068 руб. 08 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района", Владимирская область, Собинский район, село Ворша, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", Владимирская область, Собинский район, деревня Толпухово, о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с февраля по июль 2018 года в счет исполнения договора от 17.04.2014                № 58П/В, услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в период с февраля по апрель 2018 года в счет исполнения договора от 17.04.2014                    № 68П/Т, в общей сумме 160 384 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платежа с 13.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 13 683 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем документам. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 17.04.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения             № 58 П/В, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 6, 7 указанного договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребелнной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

17.04.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 68 П/Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощность) и теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше -цветного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании договора от 17.04.2014 № 58 П/В в период с февраля по июль 2018 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и выставил счета на их оплату на общую сумму 22 832 руб. 53 коп., на основании договора от 17.04.2014 № 68 П/Т в период с февраля по апрель 2018 года предоставил ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 137 551 руб. 89 коп. и выставил счета на ее оплату. 

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пунтком 7 договора холодного водоснабжения от 17.04.2014 № 58 П/В предусмотрено, что факт оказания услуг и поставки коммунальных ресурсов организацией водопроводно-канализационного хозяйства и их получения абонентом подтверждается составлением и подписаниемуниверсального передаточного документа по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Универсальный передаточныйдокумент составляется истцом в двух экземплярах не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем и направляется в адрес ответчика одновременно со счетом на оплату одним из вышеперечисленных способов. Ответчик обязуется – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным подписать универсальный передаточный документ, и один экземпляр направить истцу нарочно либо почтной. В случае непоступления от ответчика второго экземпляра универсального передаточного документа в адрес истца, со стороны абонента, поставка коммунальных ресурсов, перечисленных в п.1 договора считается выполненной.

Аналогичное условие согласовано сторнами в пункте 4.5 договора теплоснабжения от 17.04.2014 № 68 П/Т, однако указанные акты либо иные первичные учетные документы документы и доказательтсва их направления (вручения) ответчику в материалы дела не представлены.

При этом суд не может признать допустимым и достаточным доказательствлом оказания услуг холодного водоснабжения представленные истцом "выписки из электронного журнала показаний ИПУ" так как указанные выписки, представленые в форме таблицы, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам: не содержат сведения о месте и времени снятия показаний, номера приборов учета, подписаны лицом без подтверждения полносмочий и не заверены.  

Представленный истцом расчет потребности тепловой энергии на отопление, произведенный на основании методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 также не может быть принят в качетве надлежащего доказетльства оказания услуг .

Вопреки доводам заявителя применение указанной методики сторонами в договоре не согласовано. Более того пунктом 3.11 договора теплоснабжения от 17.04.2014 № 68 П/Т предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 3.10 а также в иных случаях, учет тепловой энергииосуществляется в порядке, определенном постановлением ФИО2 от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете теплоой энергии, теплоносителя".

Кроме того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр, упомянутая Методика признана не подлежащей применению.

Соответственно, основания для ее применения в спорный период, отсутсвуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления и определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания суд предлагал истцу представить в материалы дела документальное подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму, документальное подтверждение каждой позиции расчета долга, показаний приборов учета, примененных тарифов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг их объем не представил, в судебное заседание не явился.

Представленные в материалы дела счета и расчет исковых требований, в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания спорных услуг не могут служить достаточными основаниями для взыскания задолженности и неустойки.

В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.Ю. Андрианов