Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71457/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРАКУДА" (адрес:  Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе дом 103 литера л, помещение 82);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭРА" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова дом 38 литер а, помещение 210а, 210б);

о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 09.06.2020; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – ООО «Барракуда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эра» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Эра») с требованием о взыскании 274 000 руб. задолженности, 62 841,34 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 19.06.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 29.10.2019, Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить: Союзу «Ленинградская Торгово – промышленная палата».

В судебном заседании 26.11.2019 Ответчик также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить: ООО «Балтийская правовая группа» и перед экспертом поставить следующие вопросы:

- имеет ли оборудование (Заторно – сусловарочный чан СВА-300 и дополнительный отвод-кран) дефект? 

- если дефект имеется, какова причина его возникновения: производственная или эксплуатационная?

- соответствует ли оборудование (Заторно – сусловарочный чан СВА-300 и дополнительный отвод-кран) декларации Евразийского экономического союза о соответствии от 31.07.2017 № ЕАЭС № RU Д-RU.МО07.В.22803?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Барракуда» и ООО «Научно-производственное объединение «ЭРА» о проведении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, приостановил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу на 03.03.2020.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 61/20 от 10.03.2020.

Определением от 17.03.2020 суд возобновил производство по делу и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» 30 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету № 70/20 от 04.02.2020.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2018 между ООО «Барракуда» (покупателем) и ООО «Научно-производственной объединение «ЭРА» (продавцом) был заключен Договор № 102 ПРФ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию (далее – Товар), на основании согласованных сторонами Счета или Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1 продавец отгружает товар в сроки, оговорены в Спецификации.

В соответствии со спецификацией, которая является Приложением № 1 к Договору, стороны согласовали поставку товара - «Заторно-сусловарочный чан СВА-300» и «Дополнительный отвод-кран» на общую сумму 274 000 руб. В указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты и срок поставки, а именно 70% предоплаты истец обязан внести в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета и 30% оплаты в течении трех банковских дней с момента получения сообщения о готовности товара. Сроком поставки стороны определили 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого продукта. Продавец обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям (п.3.2 договора).      

06.06.2018 истцом от ответчика был получен счет на оплату в размере 274 000 руб. Указанный счет был оплачен покупателем 07.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.06.2018. 

В соответствии с условиями договора, предполагаемый срок поставки - 23.07.2018. В указанный срок оборудование поставлено не было.

22.08.2018 ответчик проинформировал истца о готовности товара, что подтверждается информационным письмом от 22.08.2018 № ИС-18/01-003.

23.08.2018 истец произвел окончательную оплату товара в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 23.08.2018. Товар ответчиком был поставлен 20.09.2018. 

Как указывается истцом, при первом пуске товара выяснилось, что поставленный товар обладает дефектом, о чем истец сообщил в претензии от 28.09.2018 № 001 ответчику, которая им была удовлетворена. Впоследствии выявился еще один дефект товара, о котором также истец сообщил ответчику в претензионном письме.

Согласно доводам истца, 25.01.2019 в процессе эксплуатации товара, был выявлен очередной дефект, что привело к выходу товара из строя. В период с 25.01.2019 товар использовать в соответствии с его целевым назначением истцом не представлялось возможным.

04.02.2019 Истец обратился к ООО «СОЭКС-НЕВА» для проведения экспертизы на определение технического состояния товара. Согласно экспертному заключению №001-00568-19 от 26.03.2019, приобретенное оборудование «Заторно-сусловарочный аппарат СВА-300» не соответствует требованиям раздела 3 «Качество товара» договора № 102 ПРФ от 06.06.2018 и действующим стандартам, имеет производственный дефект, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. 

16.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных средств (претензия № 3). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому для выяснения причин повреждения товара ответчиком был заключен договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на проведение исследования. 

Согласно заключению специалиста №А19/35-ТВЭ от 28.02.2019 заторно-сусловарочный аппарат СВА-300 имеет дефект в виде деформации внутреннего бака. Имеющаяся деформация свидетельствует о том, что давление жидкости в контуре теплоносителя превысило предел прочности внутренней стенки бака. Наиболее вероятной причиной деформации является неправильное заполнение внешнего бака водой, а именно заполнение бака при закрытом сливном кране. Дефект не является производственным и возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1, п.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №61/20. В соответствии с указанным заключением заторно-сусловарочный чан СВА-300 имеет дефекты в виде деформации внутренних стенок, вызвавших блокировку мешалки. Выявленные дефекты заторно-сусловарочного чана СВА-300 являются производственными. На момент проведения экспертизы действие декларации Евразийского экономического союза о соответствии от 31.07.2017 №ЕАЭС №RU Д-RU.МО07.В.22803 на оборудование (заторно-сусловарочный чан СВА-300), прекращено. 

Из указанного заключения эксперта следует, что недостатки поставленного товара являются существенными, и возникли до передачи товара истцу. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца (неправильное хранение) ответчиком в материалы дела не представлены. 

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста №А19/35-ТВЭ от 28.02.2019, согласно которому выявленный дефект возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации. 

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так как выводы, изложенные в заключении специалиста №А19/35-ТВЭ от 28.02.2019, противоречат результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №61/20 по результатам судебной экспертизы. 

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены в материалы доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата оплаты за товар, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 62 841,34 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 03.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в случае задержки отгрузки товара по вине ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приводится расчет договорной неустойки согласно п.5.1 договора за период с 23.07.2018 по 30.04.2019 (день получения претензии о расторжении договора). За период с 05.05.2019 по 03.06.2019 истцом приводится расчет процентов за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом частичной уплаты неустойки ответчиком, требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать сумму убытков в размере 40 000 руб., связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Истец обратился к ООО «СОЭКС-НЕВА» для проведения экспертизы на определение технического состояния товара.

04.02.2019 между ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнителем) и ООО «Барракуда» (заказчиком) был заключен договор экспертного обслуживания №01/14/19-ЭСО, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать следующие услуги: проведение экспертизы по определению технического состояния оборудования: заторно-сусловарочного аппарата СВА-300, полученного по договору №102 ПРФ от 06.06.2018 от ООО «НПО «ЭРА». 

26.03.2019 Истцом было получено от ООО «СОЭКС-НЕВА» экспертное заключение № 001-00568-19 от 26.03.2019. Услуги ООО «СОЭКС-НЕВА» были оплачены ООО «Барракуда», что подтверждается платежными поручениями №55 от 10.04.2019, №19 от 04.02.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд признает убытками, причиненными ответчиком истцу в связи с поставкой некачественного товара, а требование истца об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, платежным поручением № 75 от 23.05.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Кроме того, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 47 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» 274 000 руб. стоимости некачественного товара, 62 841,34 руб. неустойки, 40 000 руб. убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 9882,88 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» 65 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эра» в доход федерального бюджета 654,12 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.